ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-205503/24-89-866

10 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен  10 января 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕНА" (115093, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ЩИПКОВСКИЙ, Д. 1, ПОДВ. ПОМ/КОМ I/15 Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РЕСТАВРАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА" (127427, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 28, К. 1, КВ. 11 Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2021, ИНН: 

<

***>) о взыскании 12 727 350 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 22.07.2024;

от ответчика: ФИО2, по должности.; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 385 000 руб., неустойки в размере 4 105 150 руб., штрафа в размере 3 237 500 руб.; госпошлины в размере 86 638 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «РР СК АЛЬФА» (Субподрядчик) и ООО «АРТЕНА» (Подрядчик) заключен Договор субподряда №А/РР/26-04/23 от 26.04.2023 года (далее -Договор) в соответствии с которыми ООО «РР СК АЛЬФА» обязуется выполнить по реставрации кирпичной кладки фасадов, «Серп» (далее - Работы) на объекте культурного наследия: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление под современные музейные технологии объекта культурного наследия «Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг., арх. ФИО3» по адресу: 

<

...>, стр. 3 (далее - Объект). Договор реализуется Подрядчиком в интересах Генподрядчика (ООО «Бади СК») по Договору подряда № СМР-М/15-23 от «26» апреля 2023г., заключенного между ООО «Бади СК» (Генподрядчик) и ООО «АРТЕНА (Подрядчик).

Согласно п. 1.2. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, на свой риск, своими силами и средствами, своими материалами и оборудованием, в том числе с использованием материала Подрядчика, в соответствии с представленной Подрядчиком Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору), Графику выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

Согласно п.2.1. Договора, стоимость работ по Договору устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору).

Согласно Приложению №2 к Договору, стоимость работ составила 12 950 000 рублей, без НДС (УСН).

Согласно п.2.2. Договора, цена Договора (Стоимости работ согласно Протоколу согласования договорной цены) включает в себя вознаграждение Субподрядчика, полную стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, а также стоимость расходных материалов, оборудования, требуемых для их проведения (без учета стоимости оборудования и материалов Подрядчика), стоимость затрат по уборке и складированию строительного мусора, образующегося при выполнении работ по настоящему Договору, в контейнерах, транспортные и такелажные расходы, расходы по складированию, погрузке и разгрузке материалов и оборудования, работу грузоподъемных механизмов.

Таким образом, цена Договора составила 12 950 000 рублей, без НДС (УСН).

Согласно п.3.1. Договора, размер и порядок оплаты авансового платежа за выполняемые работы устанавливается Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору).

Во исполнение Приложения №2 к Договору Истец надлежащим образом выплатил Ответчику авансы на общую сумму 5 385 000 рублей, без НДС (УСН).

Согласно Приложению №3 к Договору: Дата начала работ: дата заключения Договора; Срок производства Работ: с 15.05.2023 года по 31.08.2023 года.

Ответчиком в установленные Приложением №3 сроки Работы не выполнены и не сданы Истцу. Таким образом, сроки выполнения Работ, Ответчиком существенно нарушены.

Кроме того, на основании Заключения №312/СТЭ-24 от 17.07.2024 года, полученное от аккредитованной экспертной организации ООО «СтройПрофЭксперт», установлено, что стоимость комплекса фактически выполненных Работ Субподрядчиком по Договору составляет 0 рублей.

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец реализовал свое законное право на односторонний отказ от исполнения Договора, путем отправки Ответчику письменного уведомления (досудебная претензия) №5 от 27.06.2024 года о расторжении Договора с 13.07.2024 года и о возврате неотработанного аванса в размере 5 385 000 рублей в срок не позднее 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты получения уведомления, а также с требованием выплатить истцу договорную неустойку (пени и штраф) за срыв срока работ по Договору.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 5 385 000 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму аванса, а также сдачи результата работ истцу.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 5 385 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций, а именно:  неустойки в размере 4 105 150 руб. (п.10.2 Договора), штрафа в размере 3 237 500 руб. (п.10.3 Договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, а также иных сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика путем предъявления письменного требования пени в размере 0,1 % (ноль целых и 1/10 процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки  не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в  размере 4 105 150 руб.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора за нарушение Субподрядчиком конечного срока выполнения работ по причинам, не зависящим от Подрядчика, на 14 и более календарных дней, последний вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 25% (Двадцати процентов) от Цены Договора (Стоимости работ согласно Протоколу согласования договорной цены).

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение договорных обязательств выразилось в нарушении сроков выполнения работ. В рассматриваемом случае имеет место применение двойной меры ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства, в связи с  чем суд не усматривает основания для взыскания штрафа в размере 3 237 500 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 401, 450.1, 453, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ И РЕСТАВРАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕНА" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 385 000 руб., неустойку в размере 4 105 150 руб., госпошлину в размере 64 600, 11 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко