АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16219/2022

27 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной А.А., рассмотрел судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная Строительная Компания «Утес» к Обществу с ограниченной ответственностью «Милан» о взыскании 1 665  907 руб. 87 коп. пени с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды №1П-2009 от 16.03.2012 и №юр2-70-2013 от 02.03.2013,

при участии представителей:

- от истца: не явились (уведомлены),

- от ответчика: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная Строительная Компания «Утес» обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Милан» о взыскании 83 439 руб. 25 коп. пени с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды №1П-2009 от 16.03.2012 и №юр2-70-2013 от 02.03.2013.

 Исковое заявление принято к производству с присвоением № А71-16219/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года по делу № А71-16219/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Основанием для отказа послужили обстоятельства, установленные  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. по делу № А71-1931/2021, которым было отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021  по тому же делу, устанавливающее действительность арендных отношений между сторонами, в соответствии с которым с ООО «Милан» в пользу ООО «ИСК Утес» взыскано 1 438 607 руб. 83 коп. долга по договорам аренды №1П-2009 от 16.03.2012 и №юр2-70-2013 от 02.03.2013 за период с 01.04.2020 по 11.11.2020.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. по делу № А71-1931/2021 отменено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 по делу № А71-1931/2021 оставлено в силе. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2023 по делу № А71-16219/2022 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания Утес» о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11  мая 2023  года по делу №А71-16219/2022, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11 мая 2023  года по делу №А71-16219/2022 отменено.

В настоящем судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 1 396 888 руб. 20 коп. пени за период с 08.12.2020 по 05.02.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между ООО «ИСК «Утес» (арендодатель) и ООО «Милан» (арендатор)  заключен договор аренды №1П-2009 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование набор технических помещений  площадью 123,4 кв.м., находящихся в цокольном этаже здания магазина Литер «Б», расположенного по адресу: 

<

...> Б.  

Кроме того, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №юр2-70-2013 от 02.03.2013, согласно которому в пользование ответчика было передано помещение площадью 923,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

12.11.2020 сторонами подписаны соглашение о расторжении договора аренды №1П-2009 от 16.03.2012, соглашение о расторжении договора аренды №юр2-70-2013 от 02.03.2013. 

По акту приема-передачи от 12.11.2020 помещение площадью 123,4 кв.м возвращено арендатором арендодателю. Помещение площадью 6,6 кв.м. возвращено арендодателю 01.03.2017. По акту приема - передачи от 12.11.2020 помещение площадью 923,4 кв.м возвращено арендатором арендодателю. 

В  период действия договоров аренды №1П-2009 от 16.03.2012 и №юр2-70-2013 от 02.03.2013 ответчик обусловленную сумму ежемесячной арендной платы за период с 01.04.2020 по 11.11.2020 своевременно не вносил, в связи с чем, образовался долг в размере 1 438 607 руб. 83 коп.

Как указывает истец, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года по делу № А71-1931/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023, в соответствии с которым с ООО «Милан» в пользу ООО «ИСК Утес» взыскано 1 438 607 руб. 83 коп. долга по договорам аренды №1П-2009 от 16.03.2012 и №юр2-70-2013 от 02.03.2013 за период с 01.04.2020 по 11.11.2020. 

Согласно п. 8.1 договоров аренды на сумму задолженности по арендной плате подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта 8.1. договоров аренды начислена неустойка, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа  за период с  08.12.2020 по 05.02.2024 в  сумме 1 396 888 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что расчет истца является не верным, представил контррасчет, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года по делу № А71-1931/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023, с ООО «Милан» в пользу ООО «ИСК Утес» взыскано 1 438 607 руб. 83 коп. долга по договорам аренды №1П-2009 от 16.03.2012 и №юр2-70-2013 от 02.03.2013 за период с 01.04.2020 по 11.11.2020.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Расчет предъявленных ко взысканию сумм пени проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, контррасчет ответчика произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как сторонами при заключении договора аренды согласован размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 8.1. договоров), в связи с чем, контррасчет ответчика признан судом необоснованным.  

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный период просрочки при внесении платежей, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и согласованный сторонами размер неустойки при заключении спорного договора аренды, суд признал довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки необоснованным. 

В рассматриваемом случае предусмотренный договорами размер неустойки 0,1% не свидетельствует о чрезмерности её размера. Стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений, действуя при согласовании условий договора на принципах равенства и свободы договора.,

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки  по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Милан"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная Строительная Компания «Утес»  1 396 888 руб.  20  коп.,  неустойки с последующим ее начислением на неоплаченную сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 по делу А71-1931/2021  в  размере 1 438 607 руб. 83 коп.,   начиная с 06.02.2024  по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки,  а также  3 338  руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Милан"    в доход федерального бюджета  23 631 руб. 00 коп.  государственной пошлины.     

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              М.В. Мельникова