﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8383/20 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело № А71-3152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимоновым И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу № А71-3152/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стена-Строй»  – Холмогоров Д.Г. (доверенность от 23.12.2020 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Белая Стена» (наименование лица) – Красноперов А.В. (доверенность от 03.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» (ОГРН: 1101840004650, ИНН: 1833057155; далее – истец, общество «Стена-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Стена» (ОГРН: 1041800262316, ИНН: 1831097280; далее – ответчик, общество «Белая Стена») о взыскании 7 342 199 руб. 85 коп. долга по договору денежного займа от 21.05.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Стена-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, дополнении к кассационной жалобе от 04.01.2021, в которых просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывает, что судебным актом по делу № А71-14526/2017 факт заключения спорного договора займа установлен. 

 Общество «Стена-Строй» полагает, что, отказывая в назначении экспертизы, суд не разрешил вопрос, требующий специальных познаний, являющийся основанием иска и предметом доказывания сторон – действительности и заключенности договора займа от 21.05.2012.

Кроме того, кассатор не согласен с оценкой судов свидетельских показаний, полагая, что они опровергаются совокупностью иных письменных доказательств.

По мнению общества «Стена-Строй», на спорные взаимоотношения необоснованно распространена практика борьбы с незаконной легализацией денежных средств без учета конкретных обстоятельств по делу, а также необоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недобросовестности действий истца не установлено. 

В дополнениях к кассационной жалобе от 15.01.2021, истец указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

 В Арбитражный суд Уральского округа от Прокуратуры Удмуртской Республики и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики поступили  письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых третьи лица просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

Общество «Белая Стена» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель ответчика поддержал выводу, изложенные в судебных актах. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Стена - Строй» (займодавец) и обществом «Белая Стена» (заемщик) подписан договор денежного займа  от 21.05.2012 (далее  –  договор), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить в собственность заемщику (осуществить транш) или по его поручению иному лицу денежные средства в общей сумме, не превышающей 9 000 000 руб. под 14% годовых на перечисленную сумму денежных средств, а заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 25.12.2016 (пункт 1.1 договора).

Проценты по каждому траншу начисляются ежемесячно до даты его возврата, расчет процентов производится за полный месяц. При расчете процентов за каждый транш принимается фактическое количество дней в месяце и действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указано истцом в иске, во исполнение условий договора истцом на основании писем ответчика по платежным поручениям произведено перечисление денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 7 342 199 руб. 85 коп.

Как указывает истец, ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил. 

Направленная ответчику претензия от 25.07.2018 с требованием погасить долг оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта совершения сторонами реальной (действительной) сделки в виде заключения договора займа от 21.05.2012, а также не представления документального подтверждения разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности заключения спорного договора. Кроме того, суд пришел к выводу, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации), заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Применительно к разъяснениям, изложенным изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа от 21.05.2012, платежные поручения, письма в адрес истца о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, установив факт аффилированности сторон в период заключения спорной сделки, суды пришли к выводам о наличии признаков мнимости данной сделки, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом другому.

Судами установлено, что единственный участником и руководителем общества «Стена-Строй» с 18.08.2010 по настоящее время является Овчинников Андрей Станиславович, он же являлся единственный учредителем и руководителем общества «Белая Стена» в период с 11.06.2004 по 06.08.2013, что свидетельствует об аффилированности сторон в спорный период и наличия возможности участников сделки влиять на принимаемые решения в спорный период.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов в спорный период, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношенияв более поздний период, крайне сложно опровергнуть.

Учитывая изложенное, судами верно распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком. В частности, судом на истца возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, размещения займа именно для аффилированного лица, реальности заемных отношении при наличии стопроцентных корпоративных связейи общих экономически интересов в спорный период.

Так, для установления действительной цели сторон при заключении сделки суд первой инстанции обязал представить дополнительные  доказательства, в том числе выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, документы, подтверждающие приобретение ответчиком имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2010 №1032, в оплату которого производился перевод денежных средств по платежным поручениям № 715 от 25.06.2012, № 164 от 08.08.2012, № 432 от 18.11.2013, № 404 от 30.10.2013, № 207 от 26.06.2013. Указанные документы  в материалы дела представлены не были.

Установив реальность перечисления денежных средств обществом «Стена-Строй» в адрес третьих лиц, что подтверждается банковскими выписками истца и платежными поручениями, суды пришли к выводу, что данные платежные поручения не подтверждают факт того, что данные денежные средства перечислены в виде займа.

Кроме того, судами установлено, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности сторон за 2012-2013 года Управлением Федеральной налоговой  службы по Удмуртской  Республике подтверждено, что выдача спорного займа, начисленные проценты не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон сделки.

Доводы общества «Стена-Строй» о том, что отсутствие в бухгалтерской документации операций по спорному договору не исключает существование указанного договора, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В частности, при рассмотрении спора в суде первой инстанции свидетель Кириллова В.Ю., пояснила, что договор займа от 21.05.2012 года между обществом «Стена строй» и обществом «Белая стена» не заключался и не отражался в бухгалтерском учете, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью и бухгалтерским балансом.

Свидетельские показания рассмотрены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судами также принято во внимание, что на отсутствии факта совершения сделки по займу также указывает факт превышения суммы перечисленных обществом «Строй-Стена» денежных средств по платежным поручениям в адрес третьих лиц над суммой фактической задолженности, и отсутствиев платежных поручениях ссылок на договор займа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебным актом по делу №А71-14526/2017 установлен факт заключения спорного договора займа, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку предметом иска в рамках указанного дела являлось требование о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2014 № 2 и возврате недвижимого имущества. Обстоятельства  действительности спорного договора  при рассмотрении дела № А71-14526/2017 судами не устанавливались.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что общество «Стена-Строй» не доказало факт совершения сторонами реальной сделки в виде заключения договора займа от 21.05.2012, а также не представило документального подтверждения разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности заключения спорного договора, в связи с чем верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле,  – Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, отклоняются судом округа, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела права и обязанности указанного лица судебными актами не затронуты, препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не созданы, поэтому непривлечение указанного лица к рассмотрению спора не является основанием для отмены решения, постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, данное ходатайство ранее при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций сторонами не заявлялось и не было предметом оценки и исследования судов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства  истца о назначении и проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы изначально выступил ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что дата в представленном договоре займа от 21.05.2012 не соответствует дате заключения договора, оттиск печати не соответствует действительному оттиску печати организации. Истец возражал против проведения экспертизы. В дальнейшем ответчик на судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Принимая во внимание процессуальное поведения сторон, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя о неправомерном применении судами  положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применение положений указанного закона при доказанности необоснованности заявленных исковых требований (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не повлияло на правильность принятия судами решения об отказе в удовлетворении иска.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу № А71-3152/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стена-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					И.В. Лимонов