Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2217/2023

город Псков

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон западный» (адрес: 180016, Россия, 

<

...>, помещ. 1005, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, 

<

...>),

к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 (адрес: 180019, 

<

...>),

к заместителю начальника ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3 (адрес: 180019, 

<

...>),

о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пскову и Псковскому району ФИО4, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №47226/22/60047-ИП и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства №58471038471750 от 07.11.2022 незаконными;

о признании действия заместителя начальника ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем контроле действий подчиненных сотрудников и отказе в удовлетворении жалобы, незаконными;

об обязании должностных лиц ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области принять комплекс мер, направленных на возврат излишне удержанных со счета Управляющей организации денежных средств,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 - представитель по доверенности от 15.03.2023, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: не явился, извещен;

от врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району ФИО2: не явился, извещен;

от заместителя начальника ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО3: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон западный» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО4, заместителю начальника ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3, о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пскову и Псковскому району ФИО4, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №47226/22/60047-ИП и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства №58471038471750 от 07.11.2022 незаконными; о признании действия заместителя начальника ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем контроле действий подчиненных сотрудников и отказе в удовлетворении жалобы, незаконными; об обязании должностных лиц ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области принять комплекс мер, направленных на возврат излишне удержанных со счета Управляющей организации денежных средств.

Определением суда от 30.05.2023 произведена замена ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО4 на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району ФИО2, так как судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО4 уволилась, а спорное исполнительное производство №47226/22/60047-ИП, которое ею было возбуждено, и в рамках которого со счетов УО по постановлению №58471038471750 от 07.11.2022 были удержаны денежные средства, окончено.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учётом представленных уточнений, просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждение исполнительного производства № 47226/22/60047-ИП от 20.10.2022, принятое судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району ФИО4, от остальных требований отказался. Просил восстановит срок на обращение с требованиями о признании незаконным постановления ввиду обращения с жалобой к вышестоящему приставу на указанное постановление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, документов, ходатайств не заявили.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от требований в части, суд считает, что отказ заявителя от заявленного требования не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в установленный срок обратился с жалобой на постановление в порядке подчиненности к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району 30.03.2023.

06.04.2022 постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО3 в удовлетворении жалобы было отказано.

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 20.04.2023, то есть за пределами срока, установленного для обжалования.

Учитывая приведенные заявителем обстоятельства, свидетельствующие о том, что  постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано им  в порядке подчиненности, суд считает причину пропуска срока на обжалование уважительной. Процессуальный срок на подачу настоящего заявления подлежит восстановлению.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Изучив требования, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления, в отношении ООО "УО "Микрорайон Западный" на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу №А52-4899/2021, судебным приставом-исполнителем отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов и дознанию по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО6 24.08.2022 было возбуждено исполнительное производство №35668/22/60047-ИП. Предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 4 215 руб.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства данная сумма была списана со счетов ООО "УО "Микрорайон Западный" 06.09.2022.

20.10.2022 на основании того же исполнительного листа по делу №А52-4899/2021, СПИ ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО4 было возбуждено ИП №47226/22/60047-ИП с тем же предметом, на ту же сумму, но в отношении ООО "УО "Десятый район".

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства данная сумма была вновь списана со счетов ООО "УО "Микрорайон Западный" 07.11.2022.

30.03.2023 представителем ООО "УО "Микрорайон Западный" была подана  жалоба на действия СПИ ФИО4, которая незаконно повторно возбудила производство, и по постановлению которой были повторно удержаны денежные средства со счёта Управляющей организации.

06.04.2023 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, подписанное заместителем начальника ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий ФИО4 правомерными.

Не согласившись с вышеуказанным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Закон №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

При поступлении исполнительного документа на исполнение судебный пристав возбуждает исполнительное производство или отказывает в его возбуждении по основаниям, предусмотренным статьями 30, 31 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд изучив материалы дела приходит к выводу, что при возбуждении ИП №47226/22/60047-ИП судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения норм Закона N 229-ФЗ.

Так, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства о том, что исполнительный лист по делу №А52-4899/2021 повторно направлен и предъявлен в службу судебных приставов для исполнения и имелись основания для возбуждения производства по делу.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительное производство по исполнительному листу по делу №А52-4899/2021 было окончено в связи с его исполнением, имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области поступили пояснения относительно оплаты обществом задолженности по исполнительному производству №35668/22/60047-ИП, согласно которым  09.09.2022 от общества поступил платеж на сумму 4215 руб., что свидетельствует о полном погашении задолженности обществом в рамках исполнительного производства №35668/22/60047-ИП.

Более того, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства оно возбуждено в отношении ООО «УО Десятый район», которое  не является должником по исполнительному листу по делу №А52-4899/2021.

Таким образом, оснований для повторного возбуждения исполнительного производства по исполненному исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В обоснование нарушения прав общества вынесенным постановлением, заявитель указывает на повторное взыскание задолженности по исполнительному листу  по делу №А52-4899/2021. Данные доводы подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № 527434 от 07.11.2022, а также подтверждены Управлением  Федеральной налоговой службы по Псковской области в представленных суду пояснениях.

На дату рассмотрения дела денежные средства заявителю не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства № 47226/22/60047-ИП допущены нарушений Закона N 229-ФЗ,  в связи с чем  постановление о возбуждение исполнительного производства № 47226/22/60047-ИП от 20.10.2022, принятое судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району ФИО4, вынесено незаконно и подлежит отмене.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный» от заявленных требований к заместителю начальника Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району ФИО3 о признании незаконными действий заместителя начальника Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому район ФИО3, выразившихся в ненадлежащем контроле действий подчиненных сотрудников и отказе в удовлетворении жалобы. Производство по делу №А52-2217/2023 в указанной части прекратить.  

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждение исполнительного производства № 47226/22/60047-ИП от 20.10.2022, принятое судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району ФИО4

Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 устранить нарушение прав заявителя в установленном законом порядке. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                   С.И. Алиева