АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8420/2023

город Вологда

03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Харовского муниципального округа Вологодской области об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2023 № 33-247/2014-476/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

 

у с т а н о в и л:

администрация Харовского муниципального округа Вологодской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Северо-Западное управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 29.05.2023 № 33-247/2014-476/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленных требований администрация указала, что наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. Поясняет, что строительство и ввод в эксплуатацию тепловых сетей осуществлялось в осенне-зимний период 2022 года, то есть во время отопительного сезона. Во избежание срыва отопительного сезона тепловая сеть введена в эксплуатацию администрацией без получения соответствующего допуска. Ссылается на то, что администрацией преследовалась социально-значимая цель – не допустить прекращения подачи тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Кроме того, указала, что газовое оборудование, используемое для отопления указанного жилого дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало скорейшего вывода из эксплуатации. Тепловая сеть, обеспечивающая отопление многоквартирного дома, соответствует всем требованиям безопасности. Указала, что в настоящее время замечания устраняются. Просит признать правонарушение малозначительным или заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Кроме того, администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности срока. Исходя из положений части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ по ходатайству заявителя в случае пропуска вышеназванный срок может быть восстановлен судом. При этом АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая право администрации на судебную защиту и незначительность пропущенного срока, суд признал обстоятельства пропуска срока уважительными и восстановил администрации срок для обращения с заявлением в суд.

Управление в отзыве заявленные требования отклонило, считает привлечение администрации к административной ответственности законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи с изменением вида наказания.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2023 года с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., при участии помощника прокурора прокуратуры Харовского района Латынской Ю.С., государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 проведена проверка по исполнению законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в администрации.

В ходе проведения проверки управлением выявлен факт эксплуатации тепловой сети, идущей к жилому дому по адресу: 

<

...>, без разрешения на допуск в эксплуатацию.

В адрес управления от Прокуратуры Харовского района Вологодской области поступило письмо от 15.03.2023 № 7-26-2023 с указанием того, что выявленное нарушение содержит наличие признаков составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.9, 9.11 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения, государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 14.04.2023 составлен протокол № 33-247/2014-348/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 29.05.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 33-247/2014-476/ПС, которым администрация привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 9.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, в части назначения наказания, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 9.9 КоАП РФ ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Субъектом правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора. 

Объективная сторона представляет собой действия, связанные вводом в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без соответствующего разрешения. 

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила). 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил руководитель организации обеспечивает: содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; соблюдение требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, регламентирующих взаимоотношения производителей и потребителей тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2.4.1 Правил новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 2.4.2 Правил допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов. 

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев (пункт 2.4.11 Правил).

Судом установлено, что администрацией нарушены требования Правил, выразившееся в запуске в эксплуатацию тепловой сети, идущеей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, без допуска в эксплуатацию.

Администрация на основании выписки из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2023 является собственником данной тепловой сети. 19 сентября 2022 года администрацией заключен муниципальный контракт № 444 на строительство тепловой сети для подключения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> к центральной системе теплоснабжения.

Факт ввода в эксплуатацию тепловой сети без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения администрации к административной ответственности управлением не допущено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты, все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.9 КоАП РФ.

На момент вынесения, оспариваемого постановления управлением установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В данном случае арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не содержат сведений о наличия исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением администрации назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Санкция статьи 9.9 КоАП РФ не предусматривает такой вид административного наказания для юридических лиц как предупреждение.

В оспариваемом постановлении отражено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Управлением при вынесении оспариваемого постановления установлены следующие обстоятельства: совершение администрацией данного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, из материалов дела не усматривается. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении рассматриваемым правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, в материалы дела не представлено. 

Судом принято во внимание, что администрацией преследовалась социально-значимая цель – не допустить прекращения подачи тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. В настоящее время замечания устраняются.

Ввиду изложенного с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, с учетом привлечения администрации к административной ответственности впервые, арбитражный суд считает, что избранная управлением мера наказания в виде наложения административного штрафа не соответствует допущенному правонарушению, в связи с этим, наказание подлежит изменению на предупреждение. 

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания, изменив его с административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2023 № 33-247/2014-476/ПС о привлечении администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, расположенной по адресу: 162250, Вологодская область, город Харовск, Октябрьская площадь, дом 3, зарегистрированной 27.10.2022 за основным государственным регистрационным номером 1223500012229, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначить администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, расположенной по адресу: 162250, Вологодская область, город Харовск, Октябрьская площадь, дом 3, зарегистрированной 27.10.2022 за основным государственным регистрационным номером 1223500012229, ИНН 

<

***>, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         О.П. Логинова