СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2011/2018-ГК

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело № А50-26507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя  Шипулина И.Н., его представителя Лебедик Э.Б. по доверенности                     от 20.09.2017;

от ответчиков по первоначальному иску: Макарова А.Г. по доверенностям                 от 21.10.2015; от 19.12.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Шипулина Ивана Николаевича,

ответчика по первоначальному иску, Управления земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского муниципального района                       на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 января 2018 года 

по делу № А50-26507/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Шипулина Ивана Николаевича (ОГРН 312592120200014, ИНН 593402248953)

к Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского муниципального района, 

Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края                 об урегулировании разногласий по договору

по встречному иску Управления земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Шипулину Ивану Николаевичу                        о признании его утратившим имущественное право выкупа нежилого помещения

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Шипулин Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края                                          с  иском к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (Управление), Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (Администрация)               о возложении на ответчиков обязанности зачесть стоимость неотделимых улучшений помещения в сумме 811 857 руб. 25 коп. в счет оплаты приобретаемого помещения по адресу: г. Горнозаводск, ул. 30 лет Победы,                д. 18; возложении на ответчиков обязанности установить в п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества с условием рассрочки платежа, находящегося в муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района, при отчуждении субъектами малого и среднего предпринимательства, заключаемого между Управлением и предпринимателем Шипулиным И.Н. о передаче в собственность нежилого помещения                             с кадастровым номером 59:17:000000065590, общей площадью 59,6 кв. м                адрес: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. 30 лет Победы, д. 18 цену объекта                       по договору в 83 142 руб. 75 коп.

Определением от 21.11.2017 принят встречный иск Управления                          к предпринимателю Шипулину И.Н. о признании его утратившим преимущественное право выкупа нежилого помещения с кадастровым номером 59:17:000000065590, общей площадью 59,6 кв. м, по адресу: Пермский край,             г. Горнозаводск, ул. 30 лет Победы, 18.

Решением от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены частично:              в удовлетворении требований предпринимателя Шипулина И.Н. о возложении на Управление, Администрацию обязанности зачесть стоимость неотделимых улучшений помещения в сумме 811 857 руб. 25 коп. в счет оплаты приобретаемого помещения по адресу: г. Горнозаводск, ул. 30 лет Победы,                д. 18, о возложении на Администрацию обязанности установить в п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества с условием рассрочки платежа, находящегося в муниципальной собственности горнозаводского муниципального района, при отчуждении субъектами малого и среднего предпринимательства, заключаемого с предпринимателем Шипулиным И.Н.               о передаче в собственность нежилого помещения кадастровый номер 59:17:000000065590, общей площадью 59,6 кв. м адрес: Пермский край,                     г. Горнозаводск, ул. 30 лет Победы, д. 18, цену объекта по договору в сумме               83 142 руб. 75 коп. отказано.

Разногласия, возникшие между Управлением и предпринимателем Шипулиным И.Н. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с условием рассрочки платежа, находящегося в муниципальной собственности горнозаводского муниципального района, при отчуждении субъектами малого и среднего предпринимательства, заключаемого между Управлением и предпринимателем Шипулиным И.Н. о передаче                                       в собственность нежилого помещения кадастровый номер 59:17:000000065590, общей площадью 59,6 кв. м по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. 30 лет Победы, д. 18, урегулированы путем принятия п. 2.1. договора купли-продажи нежилого помещения, в следующей редакции: 

«Цена объекта по договору в соответствии с оценкой их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, согласно отчету                         № 09/06/17-286-МК 59-1 от 21.12.2017 составляет 895 000 (Восемьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС. В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения не признается операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным оном от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец по первоначальному иску и Управление с принятым решением не согласились, каждый из них обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

В своей апелляционной жалобе предприниматель Шипулин И.Н.                просит отменить, требования по первоначальном иску удовлетворить в полном объеме, в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить                           без изменения; указывает, что Администрация как собственник имущества была уведомлена о производстве неотделимых улучшений и ею было выдано разрешение на реконструкцию, а по завершении работ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Непосредственно Управление дало согласие на производство реконструкции путем подписания акта приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки № 8 от 20.06.2013.

По мнению истца по первоначальному иску, состояние помещения на момент передачи его истцу правового значения для рассмотрения дела             не имеет. 

	Как указывает данный заявитель апелляционной жалобы, независимо               от того, какова стоимость этих улучшений по отношению к стоимости имущества, она должна быть зачтена.

	Апелляционная жалоба предпринимателя также содержит указание на то, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований приводит                               к неосновательному обогащению ответчика, так как он реализует имущество с неотделимыми улучшениями истцу, не неся никаких расходов за них.

Управление в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказ в удовлетворении встречного иска; считает, что истец утратил право преимущественного выкупа муниципального имущества в связи с тем, что письмом от 10.07.2017 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения с приложениями; договор купли-продажи получен истцом 11.07.2017, что подтверждается отметкой о вручении                           на экземпляре сопроводительного письма.

 Поскольку, как указывает данный заявитель апелляционной жалобы,  возникшие при заключении договора разногласия урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием уменьшить рыночную стоимость выкупаемого имущества согласно расчету величины затрат                               на производство неотделимых улучшений, произведенных в 2013 году                     при реконструкции арендуемого помещения, однако с иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения в                    суд не обращался.

Кроме того данный ответчик указал, что исковое заявление о зачете суммы затрат в счет оплаты по договору было направлено в суд 12.08.2017,              за пределами тридцатидневного срока. 

Каждый из заявителей представил отзыв на соответствующую апелляционную жалобу другого заявителя, выразив возражения против                    ее удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 06.09.2012 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Шипулиным И.Н. (арендатор) заключен договор № 15 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального района, согласно условиям которого, на основании Протокола заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества от 27.08.2012 № 6 арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение, согласно приложению 1 к настоящему договору, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Горнозаводск,              ул. 30 лет Победы, д. 18, общая площадь 73,1 кв.м. (п. 1.1 договора)                       (т. 1 л. д. 33-34).

Срок аренды устанавливается с 06.09.2012 по 01.09.2013. (п. 1.2 договора)

Арендатор принял помещение по акту приемки-передачи муниципального имущества к договору № 15 от 06.09.2012. (т. 1 л. д. 35)

Соглашением о продлении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального района от 06.09.2012                         № 15 от 08.08.2015, стороны продлили срок действия договора до 25.08.2014                   (т. 1 л. д. 37)

Соглашением от 13.03.2015 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального района от 06.09.2012, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды              № 15 от 06.09.2012 с 01.05.2015. (т. 1 л. д. 38).

В последующем, 13.04.2015 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона                          от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ) достигнуто соглашение о том, что  арендодатель сдает арендатору в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение номера на поэтажном плане № 46, 47, 48 (далее – имущество), по адресу: ул. 30 лет Победы,18, помещение 1000,                      г. Горнозаводск, Пермский край площадью 59,2 кв. м (п. 1.1 договора)                        (т. 1 л. д. 39-40).

Срок аренды устанавливается с 01.05.2015 по 01.05.2018 (п. 1.2 договора).

Имущество передается арендатору в аренду по следующему целевому назначению: розничная торговля, находится в собственности Горнозаводского муниципального района на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2009 59 ББ №120987 (п. 1.3 договора), передается арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и позволяющем полностью использовать арендуемое имущество по назначению.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.2. договора, арендатор обязан: использовать помещение исключительно по назначению, указанному в п. 1.3 договора; поддерживать надлежащий порядок в арендуемом имуществе и прилегающих местах общего пользования, содержать имущество в состоянии, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, содержать в порядке прилегающий земельный участок, осуществлять его благоустройство, озеленение и уборку от мусора; за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта и инженерных коммуникаций                   (водо-, тепло-, электросети, канализации) в нем и в помещениях общего пользования (коридоры, лестничные марши, подвалы, чердаки и т.д.), а также инженерных коммуникаций до соединения с соответствующими магистралям пропорционально занимаемым площадям.

В соответствии с п. 2.2.3. договора, арендатор обязан производить перестройки, достройки, перепланировки арендуемого объекта только с письменного согласия арендодателя при наличии проектной документации согласованной в установленном порядке.

Перепланировка, произведенная арендатором без согласования с арендодателем в установленном порядке, считается недействительной, и объект аренды подлежит приведению в первоначальный вид за счет средств арендатора.

Неотделимые улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, осуществлять, за свой счет по предварительному письменному согласию с арендодателем (п. 2.2.4 договора).

29.05.2017 предпринимателем Шипулиным И.В. подано заявление Главе Горнозаводского района о предоставлении за плату вышеуказанного помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом                            от 22.07.2008 № 159-ФЗ с условием рассрочки платежа на 5 лет с ежемесячным периодом платежа. 

Согласно штампу вход. № 1346, данное заявление получено Администрацией 29.05.2017 (т. 1 л. д. 11).

Администрация в письме от 28.06.2017 № 19-69-134/исх. сообщила                       о намерении направить арендатору проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условии приватизации муниципального имущества (т. 1 л. д. 12).

03.07.2017 предпринимателем Шипулиным И.Н. в адрес Главы Горнозаводского муниципального района было направлено заявление о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества на основании отчета от 27.06.2017 № 2-н. (т. 1 л. д. 13).

05.07.2017 Администрацией вынесено постановление № 642 об осуществлении отчуждения Шипулину Ивану Николаевичу, имеющему преимущественное право на приобретение муниципального имущества: нежилое помещение кадастровый номер 59:17:000000065590, общей площадью 59,6 кв. м адрес: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. 30 лет Победы, д. 18               по рыночной стоимости 895 000 руб., с условием рассрочки платежа сроком на пять лет, посредством ежемесячных выплат в равных долях (т. 1 л. д. 14).

10.07.2017 Администрация направила предпринимателю Шипулину И.Н. проект договора купли-продажи недвижимого имущества с условием рассрочки платежа, находящегося в муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района, при отчуждении субъектами малого и среднего предпринимательства от 05.07.2017, в соответствии с которым, цена                    объекта по договору в соответствии с оценкой их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, согласно отчету № 09X06X17-286-МК59 от 09.06.2017 составляет 895 000 руб., без учета НДС. (п. 2.1 договора)                 (т. 1 л. д. 16-17)

В соответствии с письмом от 17.07.2017 № 19-94-1759исх. Администрация отказала в принятии стоимости имущества по цене арендатора. (т. 1 л. д. 19)

27.07.2017 по заявлению предпринимателя Шипулина И.Н. Автономная некоммерческая организация экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате провела экспертизу с целью определения стоимости неотделимых улучшений в помещении, находящихся в помещении по адресу: г. Горнозаводск, ул. 30 лет Победы, д. 18.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2017 № БН-121 стоимость неотделимых улучшений составила 811 857 руб. 25 коп. (т. 1 л. д. 23-30)

02.08.2017 истец повторно направил ответчикам заявление о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества. 

Отказ получен 09.08.2017 (т. 1 л. д. 31-32).

Предприниматель, полагая, что неотделимые улучшения недвижимого имущества были произведены с согласия арендодателя и, учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ                (Закон № 159-ФЗ) истец имеет право на зачет стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретенного имущества, обратился в арбитражный суд с иском.

Управлением предъявлен встречный иск о признании предпринимателя утратившим преимущественное право выкупа спорного нежилого помещения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 217, 432, 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 5, 9 Закона № 159-ФЗ, ст. 12 Федерального закона                      от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отношении первоначального иска исходил из того, что отсутствие согласия арендодателя на произведенные арендатором работы является основанием для отказа в зачете их стоимости в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества, в отношении встречного иска указал, что определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Закон № 159-ФЗ не запрещает арендатору                         не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества;  пришел к               выводу о том, что истец не пропустил срок на передачу возникших                           при заключении договора разногласий на рассмотрение суда.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что арендодатель не признал факт наличия согласия на проведение ремонтных работ в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                        а истец по первоначальному иску не представил доказательств согласования арендодателем именно тех ремонтных работ и в том объеме, результат которых привел к неотделимым улучшениям, на которые он ссылается.

Как указано в обжалуемом решении, 18.09.2012 арендодатель представил Главе Горнозаводского муниципального района заявление с просьбой разрешить проект реконструкции нежилых помещений с целью размещения магазина по адресу: г. Горнозаводск, ул. 30л. Победы, 18 за номером 67-12 ПЗ, АС, ПОС Данное заявление было получено Администрацией 18.09.2012                      (т. 2 л. д. 60-121).

Письмом от 05.10.2012 № 12-73-2424 исх. Администрация сообщила арендатору, что обращение в администрацию Горнозаводского муниципального района рассмотрено. 

Из проекта реконструкции нежилых помещений с целью размещения магазина по адресу: ул. 30 лет Победы, 18, г. Горнозаводск следует, что в связи с осуществлением перепланировки и переустройства изменится порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью (часть земельного участка, ранее находившаяся в свободном доступе, будет занята под оборудование входной группы, крыльца, выкладку тротуарной плитки), распоряжение которым в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищным Кодексом Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом оборудование входной группы предполагается за счет разборки части оконного проема (наружной стены).

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с чем, в  силу положений п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.

На основании вышеизложенного для согласования проекта реконструкции, разработанного ГУП «ЦТИ Пермского края» Чусовской филиал необходимо предоставить согласие собственников помещений                                        в многоквартирном доме № 18 по ул. 30 лет Победы.

Дополнительно Администрация сообщила, что необходимо согласовать устройство входной группы с эксплуатирующими организациями инженерных сетей. Заключить договор аренды на земельный участок в Управлении                     (т. 2 л. д. 59).

Также обжалуемое решение содержит указание на то, что истец в обоснование свое позиции представил в материалы дела:

Разрешение на строительство (реконструкцию) от 28.11.2012 № RU 59506000-3330.01.2013, выданное Администрацией Горнозаводского муниципального района; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2013 № RU 59506000-05, выданное Администрацией Горнозаводского муниципального района; акт № 8 приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки нежилого помещения от 20.06.2013                   (т. 1 л. д. 20-22)

Проанализировав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта согласования с арендодателем неотделимых улучшений, их объема и их стоимости, суд указал, что получение согласия арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения каких-либо работ и произведения неотделимых улучшений, но также объема и стоимости работ, которые материалы дела не содержат.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что произведенные им работы в виде реконструкции арендованного помещения, сделанные исходя из его личных потребностей, являются именно улучшением арендованного имущества, учитывая, что помещение принято им без каких-либо замечаний. Для признания состояния спорного помещения неудовлетворительным основания отсутствуют.

При этом суд первой инстанции также указал, что применение                     ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон.  Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 9785/12.

Поскольку в отчете об оценке спорного имущества такая оценка была  проведена по состоянию на 02.06.2017, судом первой инстанции ставился перед сторонами вопрос о предоставлении оценочного отчета по состоянию на 29.05.2017 – дату обращения арендатора с заявлением о выкупе спорного помещения. 22.12.2017 в судебном заседании Управлением представлен в материалы дела отчет от 21.12.2017 № 09/06/17-286-МК 59-1 об определении рыночной стоимости спорного объекта, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого помещения не изменилась (т. 3 л. д. 48-99)

Истцом представлено дополнение к заключению эксперта № БН-121 от 27.07.2017, согласно которому расчет затрат на воспроизводство неотделимых улучшений на 22.05.2017 (II квартал 2017 г.) составил 828 425 руб. 77 коп.                 (т. 3 л. д. 28-47)

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке от 21.12.2017 № 09/06/17-286-МК 59-1 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию, поскольку каких либо противоречий в его выводе не установлено. В решении также указано на то, что истец не оспаривал достоверность                     данного отчета.

Арбитражный суд первой инстанции в отношении встречных исковых требований также обратил внимание на то, что из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец на предложение ответчика от 10.07.2017 (письмо № 02-12-726) (т. 1 л. д. 15) заключить договор купли-продажи, 13.07.2017 (то есть до истечения тридцатидневного срока со дня получения соответствующего предложения) ответил согласием, приложив к договору протокол разногласий, указав  иную выкупную цену объекта; последнее предложение относительно заключения договора сделано Управлением 09.08.2017 (письмо № 02-12-909) (т. 1 л. д. 32), в то время как истец 27.07.2017 провел экспертизу с целью определения стоимости неотделимых улучшений помещении, находящихся в помещении по адресу:                г. Горнозаводск, ул. 30 лет Победы. 18 (т. 1 л. д. 23-30), 03.08.2017 завил о несогласии с выкупной ценой и стоимостью отчуждаемо имущества, указав иную выкупную цену объекта (т. 1 л. д. 31) и обратился в суд 12.08.2017             (т. 1 л. д. 60).

Заявленные истцом по первоначальному иску требования, как указал суд первой инстанции, связаны с оспариванием достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества; течение срока приостанавливалось, а подача искового заявления             по истечении 30 дней с момента получения договора не влечет утрату преимущественного права, поскольку срок приостанавливается с момента заявления о несогласии с выкупной ценой.

Таким образом, доводы Управления о том, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, по мнению суда первой инстанции, являются ошибочными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Управления было отказано.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционных жалоб сами по себе не могут быть признаны влекущими                    их удовлетворение.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб по сути заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сами по себе о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, обстоятельства, относимые, как полагает данный заявитель,                                         к  уведомлению о производстве неотделимых улучшений, оценены судом                                   первой  инстанции верно.

 Сама по себе выдача разрешений на реконструкцию,                                   ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о согласовании неотделимых улучшений, поскольку производится в условиях иной правовой регламентации, относится к соблюдению лицом, осуществляющим реконструкцию, императивных норм градостроительного и жилищного законодательства. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает                                также, что для целей Закона № 159-ФЗ и гражданского законодательства                 необходима квалификация неотделимых улучшений, подлежащих                       зачету в качестве таковых сторонами отношений аренды, что само                                         по  себе уже предполагает доведение информации о них до арендодателя.

Оснований для вывода о том, что предприниматель согласовал                           с арендодателем в установленном законом порядке объем и стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, по материалам дела нет.

Довод предпринимателя о том, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований приводит к неосновательному обогащению ответчика, отклоняется.

Оснований для вывода о том, что производство работ по реконструкции было инициировано арендодателем, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, право преимущественного выкупа муниципального имущества предпринимателем утрачено не было.

Относимые к данным доводам апелляционной жалобы обстоятельства  суд первой инстанции оценил верно, оснований для вывода о том,                            что с момента заявления о несогласии с выкупной ценой соответствующий  срок не приостанавливался, не имеется, равно как и для вывода о том,                     что предприниматель с предложенной Управлением ценой был согласен.

В отсутствие правовых оснований апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018                                  по делу № А50-26507/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов