Дело № А43-3228/2021

26 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу № А43-3228/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выксунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области,

при участии в деле заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий                                        № 01АП-2457/21 от 21.04.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области (далее – Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выксунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 26793/20/52025-ИП, возбужденному 26.05.2020 на основании исполнительного листа от 30.04.2020 серии ФС №033959915, выданному Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии с указанным исполнительным листом общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество, должник, заявитель) обязан передать взыскателю имущество, являющееся предметом договоров аренды муниципального имущества, с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества от 20.02.2015 № 4/2015, 4/1/2015, от 07.12.2015 № 5/2015, 5/1/2015, от 31.05.2016 № 13/2016. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу                           № А43-26023/2020 заявленные требования Комитета удовлетворил, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признал незаконным и обязал передать спорное имущество взыскателю в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 02.12.2020.

Исполнительное производство № 26793/20/52025-ИП было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-26023/2020 (при рассмотрении дела № А43-26780/2020) и возобновлено судебным приставом-исполнителем 28.12.2020 по ходатайству взыскателя, о чем вынесено соответствующее постановление. 

В рамках исполнительного производства №26793/20/52025-ИП судебным приставом-исполнителем 28.12.2020 и 30.12.2020 составлены 20 актов о добровольной передаче должником спорных объектов с ключами представителю Комитета. 

Судебным приставом-исполнителем 11.01.2021 должнику выставлено требование явиться 12.01.2021 к 10:00 в Выксунский Межрайонный отдел службы судебных приставов (далее – Отдел) с последующим выездом по адресам: г. Выкса, Проммикрорайон №1, ул. Лесозаводская, для совершения исполнительских действий.

Судебными приставами-исполнителями Отдела 12.01.2021 в присутствии понятых совершены исполнительные действия и составлены акты о том, что изымается имущество (объекты), находящееся по адресу:                   г. Выкса, Проммикрорайон № 1 (сооружение 12 (срезан замок), артезианская скважина № 12, сооружение № 13 (срезан замок), артезианская скважина                    № 13, сооружение № 14 (срезан замок), артезианская скважина (дверь открыта), ул. Лесозаводская (насосная станция № 6, подземное сооружение артезианской скважины № 6 номер 33-С). Должник на изъятие имущества и передачу его взыскателю не явился.

13.01.2021 должнику выставлено требование явиться 14.01.2021 и 15.01.2021 к 10:00 в Отдел с последующим выездом по адресам: 

<

...> зори, ул. Ак.Королева,                           ул. Ведерникова, ул. Лесная, ул. Зои Космодемьянской, м-он Юбилейный, садоводческое товарищество «ТРУД», ул. Кутузова, ул. 

<

...> для совершения исполнительских действий.

Группой принудительного исполнения 14.01.2021 и 15.01.2021 с участием взыскателя в присутствии понятых в результате совершения исполнительных действий составлены акты о том, что имущество (объекты), находящееся по указанным адресам изъято, о чем составлено 12 актов о совершении исполнительных действий (изъятия имущества).

Должник, получивший требование от 13.01.2021, по указанным в нем адресам в назначенное время не явился.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №26793/20/52025-ИП окончено по заявлению взыскателя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Не согласившись действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию движимого имущества, совершенными в период 12 по 15 января 2021 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного Нижегородской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел наличия совокупности оснований для удовлетворения требований ООО «Водоканал». 

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию движимого имущества, принадлежащего ООО «Водоканал» на праве собственности и не являющегося предметом исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и предметом исполнительного производства № 26793/20/52025-ИП привели к незаконному уменьшению имущества должника.

 Общество указывает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли невозможность осуществления должником предпринимательской деятельности с использованием изъятого имущества, а так же реализации данного имущества и направления вырученных денежных средств на погашение кредиторской задолженности.

Заявитель считает, что письмом Отдела от 04.03.2021 ему фактически отказано в возврате спорного имущества поскольку, движимое имущество не изымалось, а было произведено только фиксирование его наличия с указанием соответствующего наименования.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по применению мер принудительного исполнения, которые в силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действиями, указанными в исполнительном документе, или действиями, совершаемыми судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ установлена обязанность исполнительного органа по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте применения мер принудительного исполнения.

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. 

Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88  Федерального закона № 229-ФЗ. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного возложение на судебного пристава-исполнителя указанной обязанности по изъятию имущества (принудительная мера исполнения) не освобождает должника от исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при осуществлении изъятия имущества и передаче его взыскателю с 12 по 15 января 2021 присутствовали понятые и представители Комитета. Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения указанных исполнительных действий, не явился.

Группой принудительного исполнения при изъятии имущества составлялись акты совершения исполнительных действий, в которых отражено, что имущество, расположенное по вышеуказанным адресам изымается (в указанных актах составлена опись имущества, находящегося внутри этих объектов), описи изымаемого имущества.

Акты приема-передачи имущества, являющегося предметом договора аренды от 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021 вручены представителю должника 13.01.2021 и 18.01.2021. Каких-либо замечаний со стороны должника относительно нахождения имущества должника на объектах, указанных в указанных актах не поступало.

Из актов приема-передачи не следует, что судебным приставом-исполнителем изъято движимое имущество должника.

В актах совершения исполнительных действий от 12, 13, 14, 15 января 2021года отражено, что у должника изъяты сооружения № 12, 13, 14 – артезианские скважины № 12, 13, 14, здание 33-Н, сооружение 33-с, здание технической станции и т.д. и указано, что в результате осмотра объекта (здания, сооружения) выявлено имущество с указанием соответствующего перечня.

Таким образом, при совершении исполнительских действий в указанный период судебным приставом-исполнителем не изымалось движимое имущество, а лишь произведено фиксирование его наличия с указанием соответствующего наименования.

При таких обстоятельствах в отсутствие совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Водоканал» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу № А43-3228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская