Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260661/23-42-2074

г. Москва

30 апреля  2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "АЭС" (ИНН: 

<

***>) 

К ООО "МОДУЛЬ" (ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО «Полесье» 

О взыскании 484 255 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа 

в заседании приняли участие:

 от истца: ФИО1, по доверенности от 14.06.2022 № 118-237/20А 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.12.2024 №244-2024/М

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 28.03.2025 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосталь» (далее – АО «Атомэнергосталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) о взыскании 484 255 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа неустойки, возникшей из договора № 118-237/576 от 28.04.2022 на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 387 404 долларов США неустойки за нарушение срока доставки груза, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-260661/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос о соразмерности штрафных санкций в размере 1 322 855 долларов США последствиям нарушения обязательства – несвоевременной доставки груза, при общей стоимости всей перевозки 1 343 000 долларов США, что составляет 98,5% цены договора, не дали оценку факту возможного получения истцом необоснованной выгоды при взыскании штрафных санкций в таком размере, в том числе с учетом их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 96 851 долларов США (8% от заявленной суммы неустойки). В данном случае, как обоснованно указывается заявителем жалобы, предусмотренная пунктом 6.1.3 договора ставка неустойки (0,5% от стоимости перевозки, указанной в поручении, за каждый день просрочки) более чем в одиннадцать раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России на дату принятия решения суда (16%), тогда как именно ключевая ставка ЦБ РФ призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника. При этом то обстоятельство, что неустойка в упомянутом размере установлена пунктом 6.1.3 договора, то есть была согласована экспедитором, само по себе не могло исключать оценку судами разумности и справедливости условий договора, поскольку данное условие договора установлено заказчиком в разработанной им стандартной форме договора и, следовательно, в случае его обременительности, удовлетворение просьбы слабой стороны (ответчика) о снижении неустойки становится обязанностью суда. Более того, судами не дана оценка несоразмерности размера удержанной заказчиком из суммы денежных средств, подлежащих уплате экспедитору за оказанные по договору услуги, договорной неустойки в размере 838 600 долларов 14 США последствиям нарушенного ответчиком обязательства и получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды, каких-либо выводов в указанной части судебные акты не содержат. Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. 

Заявление об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом не только в деле по иску о взыскании неустойки, предъявленному кредитором, но и 15 при выборе должником способа защиты, направленного на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным. Такая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

С учетом изложенного, при применении зачета должник не лишен права ставить вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиями нарушения обязательства. Данные обстоятельства оставлены судами без надлежащей правовой оценки при рассмотрении доводов истца об удержании им из суммы денежных средств, подлежащих уплате экспедитору за оказанные по договору услуги, суммы 838 600 долларов США неустойки и рассмотрении ходатайства ответчика о применении в отношении, в том числе указанной суммы, неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами судов о невозможности учитывать наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительности их действия при применении мер ответственности к должнику лишь только по тому основанию, что обязательство по договору должно было быть исполнено им до возникновения указанных обстоятельств (в данном случае, как указывают суды, обязательство экспедитора подлежало исполнению не позднее 21.11.2022, то есть за 77 дней до форс-мажорного события), поскольку само по себе наступление таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств оказывает влияние на общий период просрочки и размер ответственности должника, при доказанности, в каждом конкретном случае, наличия обстоятельств непреодолимой силы. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции указал, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для 16 правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали все имеющиеся в деле доказательства. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе дать оценку заявлению ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию, а также удержанной из суммы денежных средств, подлежащих уплате за оказанные по договору услуги, неустойки и получении истцом в связи с этим необоснованной выгоды, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено с учетом рекомендаций Арбитражного суда Московского округа, данных  в постановлении от 13.12.2024.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд с учетом указаний суда кассационной инстанции находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

28.04.2022 г. между ООО «Модуль» (Экспедитор) и АО «АтомЭнергоСнаб» (Заказчик) был заключен договор № 118-237/576 (на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза) (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом настоящего Договора является организация и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза (краны мостовые для энергоблока № 2  Курской АЭС) в количестве 3 комплектов по маршруту: China, Crane Machinery Industrial Park, Changyuan County, Henan Province, 453424, NUCLEON (XINXIANG CRANE CO., LTD – – Buyukeceli, 33715 Gulnar/Mersin, Турция(NPP AKKUYU NUKLEER). Массогабаритные характеристики груза и срок оказания услуг по транспортировке: согласно приложению №1 (спецификация). Массогабаритные характеристики груза указанные в приложении №1 могут быть уточнены Заказчиком в Поручении Экспедитору.

Согласно п. 3.1.3 Договора Экспедитор обязан подать транспортные средства в исправном состоянии, приспособленные для перевозки негабаритного груза согласно спецификации (Приложение № 1) к указанному в Поручении  сроку погрузки.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора Экспедитор обязан своевременно оказывать все услуги, связанные с перевозкой в соответствии с Поручением Заказчика. Услуги должны быть оказаны качественно, с соблюдением всех принятых норм и правил в соответствии с действующим законодательствам РФ, в том числе с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ и Кодексом торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г., а также в соответствии с нормами и правилами, принятыми в международном сообщении и на территории КНР.

В соответствии с п. 3.1.15 Договора Экспедитор обязан доставить груз Заказчика по кратчайшим маршрутам в сроки и по адресу, указанным в Поручении и выдать его уполномоченному на получение груза лицу при предъявлении документов, удостоверяющих личность и доверенности на получение груза. 

Согласно п. 4.1 Договора общая цена Договора по организации и выполнению транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза указана в спецификации к Договору (приложение №1).

В соответствии со спецификацией стоимость перевозки составила 1 348 000 долларов США.

Согласно спецификации срок выполнения перевозки: Доставка каждой позиции не более, чем в течение 60 суток с момента погрузки оборудования на транспортное средство, если иное не указано в Поручении.

12.09.2022 г. Заказчик выдал Экспедитору поручение, в соответствии с которым датой отгрузки указана дата погрузки: 22.09.2022 г.

01.12.2022 г.  между Заказчиком и Экспедитором заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору  № 118-237/576 от 28.04.2022 г. 

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 стоимость перевозки составила  1 343 000 долларов США.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 3 к Договору стороны особо оговаривают, что несмотря на разделение этапов работ, обязательства Экспедитора считаются исполненными только при завершении последнего этапа работ и подписания Акта о завершении исполнения обязательств по договору в целом.

Таким образом, Экспедитор должен доставить груз в срок не позднее 21.11.2022 г. (22.09.2022 г. + 60 суток). 

Свои обязательства по доставке груза Экспедитор исполнил 06.06.2023 г., что подтверждено Актом выполненных работ по договору.

Согласно п. 6.1.3 Договора в случае нарушения сроков доставки Груза Экспедитор уплачивает Заказчику  неустойку в размере 0,5% от стоимости перевозки, указанной в поручении,  за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.9 Договора, если Заказчиком предъявлен к перевозке груз, не предусмотренный Поручением или, если имеются другие несоответствия с Поручением, стороны должны договориться о выполнении данной перевозки, согласовав все ее условия, без изменения цены Договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу пункта 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Модуль» должно выплатить АО «АЭС» неустойку за нарушение сроков доставки груза в сумме 1 322 855 долларов США.

В соответствии с п. 8.2 Договора претензионный порядок по настоящему Договору является обязательным. Срок рассмотрения претензий по настоящему Договору и дачи на них ответа составляет 10 (десять) рабочих дней.

18.09.2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, в которой Истец указал:

Согласно п. 6.5 Договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать любую суммы неустоек (штрафов, пени), убытков или иных сумм, начисленных Заказчиком, из платежей, причитающихся к выплате Экспедитору.

Данной претензией АО «АЭС» уведомляет ООО «Модуль» о зачете взаимных требований по договору № 118-237/576 от 28.04.2022 г.:

Требование АО «АЭС» к ООО «Модуль» о выплате неустойки в сумме 1 322 855 долларов США.

Требование ООО «Модуль» к АО «АЭС» о выплате задолженности по договору 838 600 долларов США.

После проведения зачета задолженность ООО «Модуль» перед АО АЭС» по выплате неустойки по договору составляет 484 255 долларов США (1 322 855 долларов США - 838 600 долларов США). Обязательства АО «АЭС»  перед ООО «Модуль» по оплате задолженности по договору считаются прекращенными путем зачета.

Однако, письмом № 2189 от 29.09.2023 г. ООО «Модуль» указало, что основания для проведения зачета отсутствует. 

Данный довод является необоснованным, так как зачет является односторонней сделкой и не требует согласия другой стороны. Размер незачтенной неустойки составил 484 255 долларов США.

Таким образом, требование истца о взыскании 484 255 долларов США неустойки, заявлено истцом обоснованно.

Доводы Ответчика о наличии вины Истца в нарушении сроков перевозки, о предоставлении недостоверной информации о грузе являются необоснованными. Ответчик указывает, что объем груза увеличился на 130,94 м3 (вместо заявленных изначально 2 634, 90 м3 на 2 765,84 м3)., что явилось причиной невозможности погрузки груза на запланированное судно.

Все массогабаритные характеристики груза были указаны в поручении № 2 от 12.09.2022 г. В поручении указан объем груза - 2 800 м3. Ответчик указывает, что объем груза составил 2 765,84 м3. Таким образом, довод Ответчика о несоответствии массогабаритных характеристик груза является необоснованным, так как фактический объем груза меньше объема груза, указанного в поручении.  Ответчик не предоставил судно соответствующие условиям поручения, поэтому увеличение срока перевозки на время простоя и поиска нового суда (период с 27.10.2022 г. по 10.11.2023 г.)  произошло по вине Ответчика и не может быть исключено из срока доставки груза.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2022 г. к Договору. Подписывая указанное дополнительное соглашение, ответчик подтвердил, что сроки доставки груза остаются неизменными  «срок выполнения перевозки: Доставка каждой позиции не более, чем в течение 60 суток с момента погрузки оборудования на транспортное средство, если иное не указано в Поручении».

В поручении указана дата погрузки 22.09.2022 г.

Согласно  п. 5.9 Договора, если заказчиком предъявлен к перевозке груз, не предусмотренный поручением или, если имеются другие несоответствия с Поручением, стороны должны договориться о выполнении данной перевозки, согласовав все ее условия, без изменения цены договора.

Таким образом, срок перевозки должен исчисляться с 22.09.2022 г. дата, указанная в поручении + 60 дней. В связи с этим срок доставки груза истек 21.11.2022 г.

Кроме того, при приемке груза Экспедитор о несоответствии груза не заявлял.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

При приемке груза расхождений с характеристиками не обнаружено. Экспедитором выдан транспортный документ. При приемке груза экспедитором не заявлялось возражений по техническим характеристикам груза. Сюрвейерский отчет составлен Ответчиком в процессе перевозки после принятия груза и не может подтверждать несоответствие груза при его приемке.

При этом, вина экспедитора в случае нарушения обязательства, презюмируется (статьи 393, 401 ГК РФ, статья 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

Согласно п. 9 Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности"  экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа. 

В п. 3 дополнительного соглашения № 2 указано, что стороны оговаривают, что актуализация количества, массы и габаритов товарных мест (Приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению) не требует направления отдельного (дополнительного) поручения Экспедитору, Экспедитор считается принявшим указанные уточнения.

Таким образом, Экспедитор, подписав данное дополнительное соглашение, подтвердил соответствие груза, указанным характеристикам. Кроме того, экспедитор принял поручение к исполнению. Довод  Ответчика о предоставлении ему недостоверных сведений о характеристиках груза не подтвержден.

Довод Ответчика о том, что неустойка подлежит пересчету в связи с тем, что груз был доставлен частями на площадку АЭС Аккую является не состоятельным, так как в соответствии с п. 6.1.3 Договора в случае нарушения сроков доставки Груза Экспедитор уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквально толкования положений п. 6.1.3 Договора следует, что неустойка начисляется на стоимость перевозки, а не на стоимость недоставленного груза. Частичная доставка груза не влияет на базу расчета неустойки – стоимость перевозки. Обязательства по доставке груза были исполнены в полном объеме Ответчиком 06.06.2023 г. (дата подписания коносамента грузополучателем).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 3 к Договору стороны особо оговаривают, что несмотря на разделение этапов работ, обязательства Экспедитора считаются исполненными только при завершении последнего этапа работ и подписания Акта о завершении исполнения обязательств по договору в целом.

Таким образом, обязательства по доставке груза считаются исполненными при доставке всего груза, а не его части, поэтому довод Ответчика о необходимости перерасчета неустойки с учетом  частичной доставки груза 17.01.023 г. является необоснованным.

Необходимо отметить, что уточнение иска является правом, а не обязанностью Истца, поэтому требование Ответчика об обязании Истца предоставить уточненный расчет, исходя из фактических дат прибытия каждой части партии груза и стоимости доставки каждой части, является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод Ответчика о том, что подписание акта выполненных работ № 23/А/20795 от 06.06.2023 г.  исключает возможность предъявления претензии и искового заявления является несостоятельным, так как в акте не указано, что у Заказчика АО «АЭС» не имеется претензий по срокам выполнения перевозки к ООО «Модуль». Акт подтверждает, что груз был доставлен в полном объеме, но с нарушением срока. 

В соответствии с п. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. 

Таким образом, подписание акта не лишает АО «АЭС» права требовать неустойки в судебном порядке.

Довод Ответчика о том, что период действия форс-мажорных обстоятельств в порту Искендерун (с 06.02.2023 г. по  06.05.2023 г.) должен быть исключен из срока доставки, является несостоятельным по следующим основаниям:

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Так Ответчик, действуя добросовестно, должен был доставить груз в срок не позднее 21.11.2022 г., то есть за 77 дней до указанного им форс-мажорного события согласно расчету Истца.

На стр. 3 отзыва на исковое заявление Ответчик указывает, что вся  партия груза была погружена на борт судна только 10.11.2022 г. Исходя из этой даты, груз должен быть доставлен в срок не позднее 09.01.2023 г. (дата погрузки 10.11.2022 г. + 60 дней), то есть за 28 дней до указанного им форс-мажорного события.

Таким образом, заявленное Ответчиком событие не является форс-мажорным обстоятельством, так как возникло после истечения срока доставки груза, установленного договором. 

Кроме того, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства.

Согласно п. 7.2 Договора сторона в подтверждение форс-мажора должна в письменной форме известить другую сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств с приложением акта органа государственной власти, подтверждающего наступление обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылается сторона.

Ответчик не предоставлено доказательств уведомления Истца о форс-мажоре, а также документов в соответствии с п. 7.2 Договора, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства.

Предоставленное Ответчиком письмо морской торговой палаты г. Искендерун не является надлежащим доказательством, подтверждающим форс-мажорные обстоятельства.

Довод Ответчика о злоупотреблении правом Истцом является несостоятельным, так ка требование о взыскании неустойки является способ защиты права. Требование о взыскании неустойки не может являться злоупотреблением права.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ст.12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исковые требования о взыскании 484 255 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заявлены истцом обоснованно.

Между тем, в отзыве на иск ответчик просит суд снизить размер пени, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Предусмотренная в Договоре № 118-237/576 от 28.04.2022г (далее - Договор) неустойка -0,5% в день (182,50% годовых) более чем в 11 раз превысила ключевую ставку ЦБ РФ (16%), установленную на дату принятия решения суда.

Общая сумма неустойки - 1 322 855 долларов США, составившая 98,5%» от стоимости всей перевозки по Договору (1 343 000 долларов США), является чрезмерной и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательств по Договору, что могло привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

При этом в Законе №87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности», за просрочку клиентом оплаты счетов экспедитора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (то есть в 5 (пять) раз меньше).

Таким образом, неустойка, практически равная стоимости всей перевозки, не только не может считаться адекватной, но и соизмеримой нарушенным интересам.

Истец в своем письме №118-237/1059 от 23.08.2023г признает не только факт землетрясения, но и действие соответствующего периода форс-мажора.

Ответчик считает, что период действия форс-мажорных обстоятельств в порту Искендерун (с 06.02.2023 по 06.05.2023 - 90 дней) также должен быть исключен из общего срока доставки.

По расчетам Ответчика, просрочка доставки для 64 грузовых мест имела место до 17.01.2023г и составила в период с 22.11.2022г по 17.01.2023г - 56 дней. За вычетом 14 дней ожидания судна по вине клиента в порту погрузки (Шанхай) просрочка составила - 42 дня.

Просрочка доставки оставшихся 4 мест в период с 22.11.2022 по 06.06.2023г составила 196 дней. За вычетом 14 дней ожидания судна по вине клиента в порту погрузки (Шанхай) и

90 дней действия форс-мажорных обстоятельств в порту Искендерун, просрочка составила -92 дня.

Стоимость перевозки 68 грузовых мест по Договору составила 1 343 000 долларов США. Перевозка одного места - 19 750 долларов США.

При снижении процента неустойки до 0,1% предусмотренного Законом ФЗ №87 за просрочку оплаты счетов экспедитора:

Неустойка за просрочку 64 мест стоимостью (64 х 19750) - 1 264 000 долларов США составляет 1 264 000, 00 х 0,1% х 42 дня - 53 088 долларов США.

Неустойка за просрочку 4 мест стоимостью (4 x 19 750) - 79 000 долларов США, составляет 79 000 х 0,1% х 92 дня - 7 268 долларов США.

Всего: 60 356 долларов США.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части  60 356 долларов США.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

                                               РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОДУЛЬ" в пользу АО "АЭС" 60 356 долларов США неустойки и 200 000 руб.  расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

       Судья

                                                                                   Хайло Е.А.