СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16053/2022-ГКу

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А50-22757/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вселенная", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-22757/2022 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору ресурсоснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору ресурсоснабжения № 10000784 от 01.05.2022 в период с мая по июль 2022 года в сумме 105 401 руб. 91 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2022 по 08.09.2022, в сумме 2 271 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу ПАО «Пермэнергосбыт» направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика основной долг в сумме 105 401 руб. 91 коп.; неустойку, начисленную на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2022 года по 08.09.2022 года, в сумме 1 793 руб. 07 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не дана оценка письму № 185 от 01.06.2022, которым прекращено действие договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 01.07.2022. Таким образом, начисления за июль 2022 года в размере 23 389,23 руб. необходимо было исключить из суммы задолженности. Настаивает, что между ООО «Вселенная» и ООО «Прикамье Строй-Инвест» заключен договор на оказание услуг по управлению МКД как договор возмездного оказания услуг, в котором предусмотрено, что собственники помещений самостоятельно заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов от своего имени. Таким образом, как полагает апеллянт, право управления МКД у ответчика не наступило.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сопроводительным письмом от 16.06.2022 № ПЭС-630-19237 ПАО «Пермэнергосбыт» направило в адрес ООО «Вселенная» проект договора ресурсоснабжения № 10000784 от 01.05.2022 на поставку электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг в МКД по адресу: 

<

...>.

В период с мая по июль 2022 года ПАО «Пермэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии на объект по адресу: 

<

...> на общую сумму 105 401 руб. 91 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объемы подтверждены сведениями о расходе электроэнергии, актами электропотребления.

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 613/05/02054 от 31.05.2022, № 613/06/01794 от 30.06.2022, № 613/07/01310 от 31.07.2022, которые ответчиком не оплачены.

Определением от 06.09.2022 по делу № А50-21967/2022 ПАО «Пермэнергосбыт» отказано в принятии заявления от 26.08.2022 № 140-922 о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вселенная" 106 812,33 руб., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 155, 161, 162, ЖК РФ и исходил из обоснованности требований, доказанности факта поставки электроэнергии истцом в спорный период, ее объема и стоимости, при этом отклонив возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).

Управление введенных в эксплуатацию МКД осуществляется непосредственно самим застройщиком только до момента заключения договора между застройщиком и управляющей компанией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Договор управления может быть заключен только с одним лицом, он является консенсуальным и возмездным.

Определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с вышеуказанными положениями ЖК РФ, управляющая компания, в силу своего статуса, обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. С момента заключения договора управления с иным лицом, прежний исполнитель не может продолжать взимать плату или быть ответственным за оплату собственниками расходов, потребляемых при обслуживании общего имущества. Иное толкование привело бы к тому, что не имея правомочий по обслуживанию и возможности регулировать затраты на содержание общего имущества, бывший застройщик будет нести расходы без наличия обязательственных отношений и без возмещения.

При таких обстоятельствах с момента передачи домов от застройщика к управляющей компании именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в управляемые ею дома, а, следовательно, и по оплате ресурсов, полученных собственниками помещений от ресурсоснабжающих организаций.

То обстоятельство, что договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом предусмотрено самостоятельное заключение договоров на приобретение коммунальных ресурсов собственниками помещений с ресурсоснабжающими организациями, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной электроэнергии.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

ООО «Вселенная» указывает, что с ООО «Прикамье Строй-Инвест» заключен договор на оказание услуг по управлению МКД как договор возмездного оказания услуг, в котором предусмотрено, что собственники помещений самостоятельно заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов от своего имени.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Правовых оснований для переоценки обоснованных и законных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заключая договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, ответчик не вправе не принимать обязательства по оплате поставляемых в такой многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

Ссылка на то, что право управления многоквартирным домом у ответчика не наступило, противоречит фактическим обстоятельствам и сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом положений Жилищного кодекса РФ.

Доводы апеллянта о неправильной квалификации правоотношений сторон подлежат отклонению, поскольку выводы оспариваемого судебного акта признаются правильными.

Доводы о неправомерном взыскании задолженности за июль 2022 года в размере 23 389,23 руб. со ссылкой на письмо № 185 от 01.06.2022, которым прекращено действие договора на оказание услуг по управлению МКД, признаются голословными, не подтвержденными документально.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ ТСЖ "Ленская 40А" зарегистрировано 10.08.2022, с указанной даты осуществляет управление спорным многоквартирным домом. Таким образом, в заявленный истцом период с мая по июль 2022 года обязанным лицом по оплате стоимости поставленной электрической энергии является ответчик.

Арифметическая составляющая расчета задолженности ответчиком не оспаривается. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период электроэнергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 105 401,91 руб. правомерна определена судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводов в части взыскания судом неустойки апеллянтом не заявлено.

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-22757/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Д.Ю. Гладких