ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6408/2023

18 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7585/2024) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 по делу № А75-6408/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 586 949 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» - ФИО1 по доверенности от 17.10.2023 № 78 сроком действия 31.12.2025, 

от акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - ФИО2 не присоединился,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик, общество, АО «ГК «Северавтодор») о взыскании 2 586 949 руб. 50 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, строительству и содержанию объекта «Проезд к центральной больнице на 1100 коек г. Нижневартовска» от 12.11.2019 № 87 (далее - контракт).

Определением суда от 20.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет».

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с учетом определения от 29.11.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГК «Северавтодор» в пользу учреждения взыскано 402 666 руб. 88 коп. неустойки, а также 18 972 руб. 30 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С АО «ГК «Северавтодор» в пользу МКУ «Управление капитального строительства города Нижневартовска» взыскан штраф в общем размере 2 586 949 руб. 50 коп. за неисполнение обязательств по контракту от 12.11.2019 № 87, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 955 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 27.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6408/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на необходимость рассмотрения в установленном порядке заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по вопросу взыскания неустойки дать оценку доводу ответчика об изменении сторонами цены контракта, дать толкование условий договора с учетом сторонами фиксированной суммы штрафа на основании порядка, установленного Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Определением от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда дело № А75-6408/2023 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.08.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.09.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После объявленного судом перерыва, представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и привлеченными силами выполнить работы, включающие в себя: разработку проектной документации, в соответствии с заданием на разработку проектной документации по объекту (приложение № 1), в том числе кадастровые по объекту; строительство объекта и сдачу результата работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) согласно техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 2); содержание объекта, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (приложение № 3).

Объектом контракта является «Проезд к центральной больнице на 1100 коек г. Нижневартовска».

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 248 694 950 руб.

Согласно пункту 7.4 контракта приемка выполненных работ заказчиком по третьему этапу (выполнение работ по содержанию объекта) осуществляется в соответствии с действующими на момент приемки нормативными документами:

- за период с 01.01.2021 по 30 ноября – ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) со всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты;

- за период с 01 декабря по 20 декабря – в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) со всеми документами, подтверждающими затраты;

- за период с 21 декабря по 31 декабря – в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) со всеми документами, подтверждающими затраты.

В приложении № 3 определен перечень работ по общему содержанию автодороги - «Проезд к центральной больнице на 1100 коек г. Нижневартовска» в летний и зимний период.

Подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки (дефекты), если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившие качество работ, после получения от заказчика в письменном виде соответствующего требования, в установленный заказчиком сроки (пункт 4.2 приложения № 3).

Согласно пункту 12.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 12.8 контракта).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, в размере 1 243 474 руб. 75 коп. Также имеется ссылка, согласно которой размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и указывается на этапе заключения контракта.

Работы по строительству объекта окончены, 24.09.2021 сторонами подписан акт формы КС-11, после чего подрядчик приступил к выполнению работ по последующему содержанию объекта в срок до 31.12.2028.

Заказчиком при комиссионном обследовании, 13.04.2022 выявлены недостатки и дефекты содержания объекта, подлежащие устранению:

1) разрушение и износ дорожной разметки проезжей части;

2) грязь вдоль бордюров;

3) разрушение (повреждения) бортового камня, на поверхности имеется скола глубиной более 30 см;

4) разрушение тактильной плитки;

5) забит приемный колодец ливневой канализации;

6) необходимо восстановить слой растительного грунта зеленых зон.

По результатам обследования составлен акт от 13.04.2022 № 7 с требованием устранить выявленные недостатки и дефекты в соответствии с условиями контракта до 20.04.2022.

При повторном комиссионном выезде на объект составлен акт от 16.05.2022 № 9 обнаруженных недостатков и дефектов содержания объекта от 16.05.2022 № 9, согласно которому подтвержден факт отсутствия устранения ранее обнаруженных дефектов в виде разрушения бортового камня и тактильной плитки (позиция 3 в акте от 13.04.2022 № 7).

Согласно акту об устранении замечаний, подписанному представителями заказчика и подрядчика 18.09.2023, все замечания, зафиксированные в акте обнаруженных недостатков и дефектов содержания объекта «Проезд Надежды Георгиевны Лунгу» от 13.04.2022 № 7, устранены, за исключением замечаний, зафиксированных в пункте 3 акта.

Истец направил в адрес ответчика требование от 19.10.2022 № 104-Исх-2698 об уплате неустойки (штрафа) в сумме 1 243 474 руб. 75 коп., устранении недостатков, сославшись на зафиксированные в актах от 13.04.2022 № 7, от 16.05.2022 № 9 недостатки, и на неустранение по состоянию на сегодняшний день разрушения бортового камня и тактильной плитки.

В нарушение пункта 7.4 контракта, предусматривающего ежемесячную приемку работ 3 этапа, подрядчик документы за период выполнения работ с 01.04.2022 по 30.04.2022 предоставил только письмом от 02.06.2022 № 01-Исх-520, то есть спустя месяц.

Истец направил в адрес ответчика требование от 20.10.2022 № 104-Исх-2726 об уплате штрафа в сумме 100 000 руб.

08.12.2022 заказчиком при комиссионном обследовании, выявлены недостатки и дефекты содержания объекта, подлежащие устранению:

1) очистить от снега тротуары и пешеходные зоны 100%;

2) восстановить дорожный знак «Пешеходный переход»  2 шт. ПК4 + 80;

3) вывезти со складированный снег ПК2+60 ПК1+20;

4) заменить нечитаемый дорожный знак «ул. Северная» ПК0+36;

5) восстановить пожарные щиты на парковке;

6) убрать с проезжей части снежные отвалы после очистки проезда.

По результатам обследования составлен акт от 08.12.2022 № 15.

Согласно акту об устранении замечаний подписанному представителями заказчика и подрядчика 18.09.2023, замечания, зафиксированные в акте от 08.12.2022 № 15, устранены подрядчиком в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика требование от 09.01.2023 № 104-Исх-9 об уплате неустойки (штрафа) в размере 1 243 474 руб. 75 коп.

Ссылаясь на не устранение недостатков и дефектов в обслуживании автодороги, неоплату ответчиком штрафов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Закона № 44-ФЗ основывается на положениях ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования указанного пункта следует возможность взимания штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. В связи с изложенным, при установлении факта совершения исполнителем по государственному контракту нарушения допустимо взыскание с него штрафа непосредственно после выявления нарушения.

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Подпунктом «г», пункта 3 Правил № 1042 установлен штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (пункт 12.8).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе пунктом 4.4 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 12.8 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 12.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, в размере 1 243 474 руб. 75 коп.

Поскольку нарушения ответчиком устранены, суд первой инстанции посчитал необходимым применить иную меру ответственности, установленную контрактом (пункт 12.7 контракта), заменив штраф 1 243 474 руб. 75 коп. пеней в размере 22 344 руб. 40 коп. (акт от 08.12.2022 № 15).

В части требования о взыскании штрафа в сумме 1 243 474 руб. 75 коп. за ненадлежащее качество выполненных работ по контракту (акт от 13.04.2022 № 7), суд первой инстанции отметил, что 18.09.2023 недостатки, зафиксированные в акте от 13.04.2022 № 7, ответчиком устранены, кроме замечаний, указанных в пункте 3 акта, о чем сторонами составлен акт устранения замечаний.

Поскольку нарушения ответчиком в части устранены, суд первой инстанции посчитал необходимым применить иную меру ответственности, установленную контрактом (пункт 12.7 контракта), штраф также замене пеней. Согласно расчету истца (представлен 16.10.2023), пеня составила 210 911 руб. 61 коп., с начислением ее на сумму устранения недостатков 942 911 руб. 13 коп., в которую входят невыполненные работы по пункту 3 акта от 13.04.2022 № 7. Пеня за просрочку устранения недостатков по пункту 3 акта от 13.04.2022 № 7, по расчету истца, составила 1 489 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что из исчисленной пени данная сумма подлежит исключению, поскольку по данной позиции подлежит применению мера ответственности в виде штрафа, а не пени (210 911 руб. 61 коп. – 1 489 руб. 87 коп. = 209 421 руб. 74 коп.).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

В соответствии с частями 6, 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик, в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту, обязан направить подрядчику требование о неустойки (штрафе, пени).

Апелляционный суд полагает, что нарушение подрядчиком обязательств по устранению дефектов и недостатков в гарантийный период исполнения контракта, а также обязательств по содержанию объекта, даже в том случае, если они впоследствии устранены подрядчиком, нельзя трактовать, как просрочку, но только, как факт единовременного неисполнения обязательств.

В случае принятия решения о привлечении подрядчика к ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, возникает необходимость в определении базы для начисления пени. Такой базой по смыслу, который вкладывает в данное понятие Закон № 44-ФЗ, не может быть цена контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом последующее устранение выявленных дефектов не опровергает наличие допущенного нарушения обязательства по содержанию объекта и само по себе, свидетельствуя лишь об исполнении ответчиком обеспеченного штрафом обязательства, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в виде начисления предусмотренного контрактом штрафа.

Из буквального толкования условий пункта 12.9 контракта в порядке статьи 431 ГК РФ также следует, что штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту подлежит начислению за сам факт нарушения условий контракта.

Таким образом, устранение замечаний не освобождает общество от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на основании актов обнаруженных недостатков и дефектов содержания объекта от 13.04.2022 № 7, от 08.12.2022 № 15.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 12.8 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, в размере 1 243 474 руб. 75 коп.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пунктам 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Таким образом, взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств производится исходя из общей цены контракта, а в случае согласованности сторонами этапов – от стоимости отдельного этапа.

В данном случае пунктом 2.4 контракта установлено, что работы, указанные в пункте 2.1 контракта выполняются подрядчиком поэтапно:

2.4.1 первый этап - выполнение работ по разработке проектной документации по объекту (далее - первый этап контракта), состав и объем работ данного этапа определены заданием на разработку проектной документации по объекту (приложение № 1).

2.4.2 Второй этап - выполнение работ по строительству объекта (далее - второй этап контракта), состав и объем работ на данном этапе определяются техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 2) и проектной документацией на строительство объекта, разработанной подрядчиком, прошедшей государственную экспертизу, и утвержденной заказчиком.

2.4.3 третий этап - выполнение работ по содержанию объекта (далее - третий этап контракта), состав и объем на данном этапе определены техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (приложение № 3).

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, дополнительным соглашением от 22.09.2021 № 4/86 к муниципальному контракту от 12.11.2019 № 87 на выполнение работ по разработке проектной документации, строительству и содержанию объекта «Проезд к центральной больнице на 1100 коек. г. Нижневартовска стороны изменили цену контракта, в соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет 234 463 166 руб. 73 коп.

Графиком оплаты выполненных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 13.10.2022 № 6/119) предусмотрена поэтапная оплата работ: выполнение работ на разработку проектной документации по объекту – 1 553 753 руб. 20 коп., выполнение работ по строительству объекта – 189 756 501 руб. 53 коп., выполнение работ по содержанию объекта – 43 152 912 руб.

Стоимость этапов, по которому истцом взыскивается штраф, составляет 189 756 501 руб. 53 коп., выполнение работ по содержанию объекта – 43 152 912 руб.

Таким образом, учитывая самостоятельное стоимостное выражение каждого этапа по контракту, начисление штрафа от общей цены контракта, а не от цены конкретного этапа работ, за нарушение выполнения которого он начисляется, является неправомерным, противоречит компенсационной функции неустойки (штрафа), нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Подпунктом «г», пункта 3 Правил № 1042 установлен штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа за допущенное нарушение по второму этапу составляет 948 782 руб. 51 коп. (189 756 501 руб. 53 коп. х 0,5 %).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа за допущенное нарушение по второму этапу составляет 2 157 645 руб. 60 коп. (43 152 912 руб. х 5 %).

Между тем, учитывая, что учреждение заявлено о взыскании 1 243 474 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции полагает возможным по данному этапу исходить из заявленной суммы, не выходя за размер заявленной к взысканию суммы.

Пунктом 12.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Как указал заказчик, в нарушение пункта 7.4 контракта подрядчик за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 представил документы о приемке выполненных работ только спустя месяц письмом от 02.06.2022 № 01-Исх-520.

Между тем, учитывая стоимость данного этапа - 43 152 912 руб., а также пункт 6 Правил № 1042, согласно которым размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), то размер штрафа по данному этапу составит 5 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании контракта), учитывая также отсутствие убытков на стороне истца, иных негативных последствий, имеются основания для уменьшения штрафных санкций.

В данном случае, учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности штрафа и неустойки, согласованных сторонами в контракте, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафных санкций.

В связи с чем, апелляционный суд при определении размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту считает обоснованным уменьшить размер штрафа с 948 782 руб. 51 коп. до 117 231 руб. 58 коп., уменьшить размер штрафа с 1 243 474 руб. 75 коп. до 124 347 руб. 47 коп., обеспечивая тем самым соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, итоговый размер штрафа составит 117 231 руб. 58 коп. +124 347 руб. 47 коп. + 5 000 руб. = 246 579 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6408/2023 подлежит изменению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом произведения зачета взаимных обязательств по уплате государственной пошлины (33 104 руб. - 3 000 руб. = 30 104 руб.) с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 104 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 по делу № А75-6408/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» штраф в общем размере 246 579 руб. 05 коп. за неисполнение обязательств по контракту от 12.11.2018 № 87.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 104 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 804 руб. 10 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 935 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2023 № 322.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» в пользу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Произвести зачет взаимных обязательств по уплате государственной пошлины, с учетом произведенного зачета (33 104 руб. - 3 000 руб. = 30 104 руб.) взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 104 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева