ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9795/2023

Дело № А41-69995/19

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю. , Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 31.03.2023 по делу № А41-69995/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу №А41-69995/2019 в отношении ООО "Центр Производства Упаковки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №77010374346 от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 69995/2019 от 29.08.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО "Центр Производства Упаковки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №77010400274 от 10.09.2022.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ООО "Торговый Дом Л-Пак", с учетом уточнения от 03.11.2022, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 713 451,63 руб. – основной долг, 3 654 596,91 руб. – договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 требование ООО "Торговый Дом Л-Пак" в размере 12 931 650,60 руб., из которых 11 713 451,63 руб. – основной долг, 1 218 198,97 руб. – неустойка включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр производства упаковки"

В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов в дела следует, что 21.12.2016 между ООО "Торговый Дом Л-Пак" (поставщик) и ООО "Центр производства упаковки" (покупатель) заключен договор поставки № 1289 от 21.12.2016 (далее – договор), по которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар) согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Ассортимент (номенклатура) товара согласован сторонами в спецификациях к настоящему договору № № 1 от 21.12.2016, 2 от 21.12.2016, 3 от 03.03.2017, 4 от 06.04.2017, 5 от 15.05.2017,6 от 31.05.2017,7 от 24.07.2017,8 от 11.08.2017, 9 от 23.08.2017,10 от 06.09.2017, 11 от 08.09.2017, 12 от 01.10.2017, 13 от 01.10.2017, 14 от 09.10.2017, 15 от 02.11.2017, 16 от 03.11.2017, 17 от 01.12.2017, 18 от 01.04.2018, 19 от 01.04.2018, 20 от 04.04.2018, 21 от 05.04.208, 22 от 07.04.2018, 23 от 10.04.2018.

В период с 01.01.2018 по 30.12.2021 заявителем в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 13 390 304,14 руб., исходя из следующих товарно-транспортных накладных:

- №3302 от 26.02.2018 на сумму 557 595,13 руб.;

- №3341 от 26.02.2018 на сумму 513 842,37 руб.;

- №3358 от 26.02.2018 на сумму 322 770,89 руб.;

- №3439 от 26.02.2018 на сумму 468 565,33 руб.;

- №3507 от 27.02.2018 на сумму 414 516,80 руб.;

- №3784 от 02.03.2018 на сумму 381 324,75 руб.;

- №3824 от 03.03.2018 на сумму 327 665,35 руб.;

- №3900 от 04.03.2018 на сумму 389 629,55 руб.;

- №3907 от 04.03.2018 на сумму 390 420,95 руб.;

- №4223 от 09.03.2018 на сумму 402 284,40 руб.;

- №4266 от 10.03.2018 на сумму 394 650,42 руб.;

- №4695 от 15.03.2018 на сумму 390 517,34 руб.;

- №4761 от 16.03.2018 на сумму 392 196,87 руб.;

- №4825 от 17.03.2018 на сумму 412 877,15 руб.;

- №4875 от 18.03.2018 на сумму 401 437,18 руб.;

- №5152 от 21.03.2018 на сумму 420 241,68 руб.;

- №5151 от 21.03.2018 на сумму 374 487,73 руб.;

- №5224 от 22.03.2018 на сумму 484 612,27 руб.;

- №5073 от 20.03.2018 на сумму 375 689,00 руб.;

- №5300 от 23.03.2018 на сумму 369 054,74 руб.;

- №5281 от 23.03.2018 на сумму 367 963,98 руб.;

- №5310 от 23.03.2018 на сумму 451 234,52 руб.;

- №5333 от 24.03.2018 на сумму 426 105,72 руб.;

- №5397 от 25.03.2018 на сумму 350 364,38 руб.;

- №5401 от 25.03.2018 на сумму 401 262,31 руб.;

- №6341 от 05.04.2018 на сумму 470 725,77 руб.;

- №6358 от 05.04.2018 на сумму 341 919,28 руб.;

- №6411 от 06.04.2018 на сумму 409573,90 руб.;

- №6501 от 08.04.2018 на сумму 426 573,33руб.;

- №6553 от 09.04.2018 на сумму 422 326,33 руб.;

- №6570 от 09.04.2018 на сумму 410 900.27 руб.;

- №6668 от 10.04.2018 на сумму 345 126,50 руб.;

- №6776 от 11.04.2018 на сумму 11 191,71 руб.

Должник обязательств по оплате товара поставленного товара исполнил частично, перечислив заявителю сумму в размере 1 676 852,51 руб. платежными поручениями №№ 627 от 24.08.2018, 606 от 17.08.2019, 572 от 10.08.2018, 552 от 09.08.2018, 450 от 17.07.2018, 434 от 10.07.2018 415 от 06.07.2018, 534 от 24.04.2018, 526 от 23.04.2018, 516 от 19.04.2018.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были проверены правоотношения сторон по заключенному договору поставки.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения возможности осуществить поставку товара Должнику Заявителем были представлены договор поставки, спецификации, а также доказательства транспортировки товара и его вручения в адрес должника. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, в котором отраженные операции совпадают с представленными документами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, суд отклоняет доводы кредитора об отсутствии доказательств наличия, состава и размера заявленной задолженности.

Представленные документы отражают факт реального осуществления хозяйственной деятельности заявителя с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования.

Документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, содержат все необходимые реквизиты, количество, цену товара, реквизиты сторон.

Доводы апеллянта о том, что акт сверки от 30.12.2021 со стороны должника был подписан генеральным директором ФИО3, который прекратил свои полномочия еще 09.07.2018, не обоснованы. Кроме того, конкурсным управляющим и кредитором не оспорены, об их фальсификации не заявилось.

Доводы о том, что содержание актов сверки не содержит реквизитов, позволяющих соотнести их с договором поставки также не обоснованы: в акте сверки от 31.12.2018 указан номер и дата договора; в акте сверки от 30.12.2021 данные договора не указаны, однако его содержание отражает те же самые операции между сторонами, что и акт сверки 31.12.2018, где основание взаимоотношений сторон четко определено. Иных правоотношений между кредитором и должником не существовало.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности по основному требованию заявителя.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая, что в материалы настоящего дела заявителем представлен акты сверки взаимных расчетов, датированные 31.12.2019, 30.12.2021, срок в отношении основного требования не пропущен.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о прерывании течения срока исковой давности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 31.03.2023 по делу № А41-69995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин