ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19118/2016

г. Саратов

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010» 

в рамках дела №А57-19118/2016, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410002, 

<

...>, 

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО5, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2017 года, от ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности от 20 сентября 2017 года, представителя ФИО3 - ФИО7, действующей на основании доверенности от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Саратовской области 09 августа 2016 года  обратилось  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010» (далее - ООО «Отдых 2010», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило: 

1. Признать ООО «Отдых 2010» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. 

2. Признать обоснованными и включить требования кредитора – АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Отдых 2010» для удовлетворения в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника, с суммой требования в размере 148 802 948,63 руб., из которых: 

- основной долг (срочный и просроченный) - 136 083 376,43 руб.; 

- проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 11 295 919,30 руб.; 

- комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 297 449,97 руб.; 

- пени за просроченный основной долг — 576 778,05 руб.; 

- пени за просроченные проценты - 538 109,84 руб.; 

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 11 315,04 руб., в том числе: 

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03 июня 2011   года  в размере 7 069 068,22 руб., из которых: 

- основной долг (срочный и просроченный) - 6 400 000,00 руб.; 

- проценты по кредиту (срочные и просроченные)- 555 276,19 руб.; - комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 13 989,06 руб.;

 - пени за просроченный основной долг - 72 360,66 руб.; 

- пени за просроченные проценты - 26 910,16 руб.; 

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 532,15 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.3 от 07 ноября 2013 года, договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 

<

***>-7.11 от 18 ноября 2013 года. 

Задолженность по договору № 115200/0736 об открытии кредитной линии от 15 июля 2011  года  в размере 14 842 143,16 руб., из которых:

 - основной долг (срочный и просроченный) - 13 523 959,06 руб.;

- проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 1 174 392,69 руб.; 

- комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 29 560,56 руб.;

 - пени за просроченный основной долг - 56 163,93 руб.; 

- пени за просроченные проценты - 56 942,43 руб.; 

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита- 1 124,49 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 115200/0736-7.11 от 15 июля 2011 года, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 115200/0736-7.3 от 15 апреля 2012 года. 

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 сентября 2011  года  в размере 3 546 251,18 руб., из которых: 

- основной долг (срочный и просроченный) - 3 204 000,00 руб.; 

- проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 278 228,78 руб.;

 - комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 7 003,29 руб.; 

- пени за просроченный основной долг - 43 262,30 руб.; 

- пени за просроченные проценты - 13 490,40 руб.;

 - пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 266,41 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 115200/0870-7.11 от 26 сентября 2011 года, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 115200/0870-7.3 от 05 апреля 2012 года. 

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26 декабря 2011  года  в размере 3 655 534,84 руб., из которых: 

- основной долг (срочный и просроченный) - 3 315 417,37 руб.;

 - проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 289 897,05 руб.; 

- комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 7 246,82 руб.; 

- пени за просроченный основной долг - 28 638,70 руб.; 

- пени за просроченные проценты - 14 059,23 руб.;

 - пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 275,67 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 

<

***>-7.11 от 27 декабря 2011 года, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.3 от 05 апреля 2012 года. 

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12 марта 2012  года  в размере 10 762 559,33 руб., из которых: 

- основной долг (срочный и просроченный) - 9 800 000,00 руб.; 

- проценты по кредиту (срочные и просроченные) — 851 011,78 руб.;

 - комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 21 420,76 руб.; 

- пени за просроченный основной долг - 48 049,18 руб.; 

- пени за просроченные проценты — 41 262,76 руб.; 

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита- 814,85 руб., как - обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельных участков последующий залог № 

<

***>-7.11 от 12 марта 2012 года, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.3 от 05 апреля 2012 года.

 Задолженность по договору № 125200/0245 об открытии кредитной линии от 05.04.2012 г. в размере 47 505 778,54 руб., из которых: 

- основной долг (срочный и просроченный) — 44 050 000,00 руб.; 

- проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 3 122 176,14 руб.; 

- комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 96 284,15 руб.; 

- пени за просроченный основной долг - 95 357,92 руб.; 

- пени за просроченные проценты - 138 297,67 руб.; 

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита — 3 662,66 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельных участков № 125200/0245-7.11 от 05 апреля 2012 года, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 125200/0245-7.3 от 05 апреля 2012 года. 

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30 августа 2012  года  в размере 5 899 505,16 руб., из которых:

 - основной долг (срочный и просроченный) - 5 370 000,00 руб.;

 - проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 466 319,72 руб.; 

- комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 11 737,70 руб.; 

- пени за просроченный основной долг - 28 046,45 руб.; 

- пени за просроченные проценты - 22 954,79 руб.;

 - пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 446,50 руб., как - обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 30 августа 2012 года, договору о залоге оборудования № 

<

***>-5/1 от 10 сентября 2013 года.

 Задолженность по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 20 июня 2013 года   в размере 31 308 179,68 руб., из которых: 

- основной долг (срочный и просроченный) - 28 380 000,00 руб.;

 - проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 2 640 493,53 руб.;

 - комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 62 032,77 руб.; 

- пени за просроченный основной долг - 93 314,21 руб.; 

- пени за просроченные проценты — 129 979,44 руб.; 

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита — 2 359,73 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2 от 20 июня 2013 года, договору о залоге товаров в обороте № 

<

***>-3 от 24 июля 2013 года. 

Задолженность по договору № 135200/0838 об открытии кредитной линии от 20 декабря 2013  года  в размере 24 213 928,52 руб., из которых: 

- основной долг (срочный и просроченный) - 22 040 000,00 руб.;

 - проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 1 918 123,42 руб.;

 - комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 48 174,86 руб.; 

- пени за просроченный основной долг - 111 584,70 руб.; 

- пени за просроченные проценты — 94 212,96 руб.; 

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита- 1 832,58 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 135200/0838-5 от 20 декабря 2013 года. 

3. Утвердить саморегулируемую организацию ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», из числа члена которой должен быть утвержден временный управляющий ООО «Отдых 2010». 

Заявление Банка было принято, как заявление о вступление в дело о банкротстве, уже возбужденное по заявлению самого должника.

Определением Арбитражного   суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года  признано обоснованным заявление ООО «Отдых 2010» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

С учетом данного обстоятельства суд перешел к рассмотрению заявления Банка как требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Отдых 2010» и разделил (выделил) требования по числу кредитных договоров, на которых они основаны. 

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской   области от   19 января   2017 года  признаны    обоснованными    требования   АО «Россельхозбанк» и включены    в реестр    требований    кредиторов   ООО «Отдых 2010» для  удовлетворения    в третью    очередь   задолженности    по  кредитному    договору     от   20 июня   2013 года   

<

***> в размере   32 732 583,23 руб., в том   числе:

- основной долг (срочный и просроченный) – 28 380 000,00 руб.;

 - проценты по кредиту (срочные и просроченные) – 3 745 452,54  руб.; 

- комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) – 98 864,74 руб.; 

- пени за просроченный основной долг – 212 035,52  руб.; 

- пени за просроченные проценты – 289 920,85 руб.;

 - пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита – 6 309,58 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2 от 20 июня  2013 года, договору о залоге   товаров   в обороте   

<

***>-3 от 24  июля   2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия задолженности ООО «Отдых 2010» перед АО «Россельхозбанк».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 как лица, не участвующие в деле и полагающие обжалуемое определение затрагивающим их права и обязанности, обратились в порядке статьи 42 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 января 2017 года по делу № А57-19118/2016 отменить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 ноября  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 08 декабря 2017 года до 09 час. 45 мин.

Представителями ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявлены ходатайства об объединении в одно производство всех споров по требованиям Банка. 

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Из материалов  дела    следует, что   суд   первой  инстанции выделил     требования   Банка  по  кредитным   договорам   в разные  производства, с сформированы   материалы нескольких обособленных споров.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований в материалы дела ФИО2, ФИО3   не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, их объединение может привести к затягиванию рассмотрения споров, что исключает возможность применения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Мелконян Сбруи Степановны заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Ходатайство мотивировано наличием требований к Должнику по некому соглашению по приобретению, содержанию и эксплуатации теплиц, а также земельных участков под ними, в связи с заключением которого и неоплатой ООО «Отдых 2010» вознаграждения в полном объеме у Мелконян Сбруи Степановны возникли и сохраняются права залогодержателя. По мнению Мелконян Сбруи Степановны предмет залога частично пересекается с залогом в пользу АО «Россельхозбанк».

Сама ФИО9, несмотря на подачу ходатайства через канцелярию суда, в судебное заседание не явилась.

Представители ФИО2 и ФИО3 ходатайства ФИО9 поддержали, настаивали на недопустимости рассмотрения требований Банка в настоящем заседании до выяснения вопроса о действительном наличии прав требований ФИО9 к Должнику и пересечения предметов залога.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал, пояснил, что представленные им копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, договора дарения недвижимости от 08 июня 2011 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости позволяют очевидно установить отсутствие права собственности ФИО9 на указанное в них имущество. При этом доказательств обратного ФИО9 не представлено.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства  ФИО9, поскольку, при действительном наличии у нее самостоятельных денежных требований к должнику они должны быть заявлены в самостоятельном порядке, на требования Банка из кредитных договоров ФИО9 не претендует. Статус залогового кредитора также подлежит установлению в рамках рассмотрения судом таких самостоятельных требований. Аналогично, в отдельном обособленном споре подлежит разрешению и вопрос соотношения залогов созалогодержателей (первичный/последующий, порядок погашения).

Представителем ФИО2 также было заявлено  ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу об определении соответствия  расчета, представленного АО «Россельхозбанк» на сумму 32 732 583, 23 условиям кредитного договора 

<

***> от 20 июня 2013 года. По мнению ФИО2 и ФИО3 рассмотрение требований Банка без проведения такой экспертизы невозможно, поскольку требуются специальные познания в области финансов и бухгалтерского учета.

Помимо вывода о злоупотреблении процессуальными правами, что в соответствие с частью 5 статьи 159 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции также и по существу ходатайства не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 82  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме  того, представителем   ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне АО «Россельхозбанка» в пределах 50 000 руб.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО2, как поручителем по обязательствам ООО «Отдых 2010» перед Банком, произведен платеж в размере 50 000 руб., путем внесения денежных средств в службу судебных приставов.

Представитель АО «Россельхозбанка» против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал, как документально не подтвержденного; действия по внесению каким-то лицом 50 000 руб. в ССП непосредственно в день судебного заседания и заявление ходатайства об отложении полагает направленным исключительно на затягивание рассмотрения требований Банка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего:

В качестве доказательств частичного исполнения обязательств должника ФИО2, как поручителем, представлена незаверенная копия квитанции ВГ № 054719 о внесении в службу судебных приставов 50 000 руб. При этом, денежные средства внесены 29 ноября 2017 года, и не ФИО2, а ФИО10 Доказательств действия ФИО10 от имени и за счет ФИО2 не представлено.

Суд соглашается с позицией АО «Россельхозбанка» о направленности указанных действий и ходатайства об отложении исключительно на затягивание рассмотрения требований Банка, о чем свидетельствует внесение средств только 29 ноября 2017 года, требование о предоставлении времени для получения информации о распределении средств по договорам и обязательствам, отсутствие документов, подтверждающих действия вносителя средств в интересах и за счет ФИО2, отсутствие подлинника квитанции. В случае действительного желания поручителей исполнить обязательства за основного должника такие действия могли быть совершены заранее и непосредственно в пользу АО «Россельхозбанка», что позволило бы последнему произвести корректировку своих требований к Должнику.

Также суд считает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ по делу № А12-45752/2015, в том числе от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, согласно которой, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство солидарный должник, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю и только в приходящейся на каждого из остальных должников части. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.    

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал уточненные в суде первой инстанции заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Отдых 2010» задолженность по  кредитному    договору     от   20 июня   2013 года   

<

***> в размере   32 732 583,23 руб., в том   числе:

- основной долг (срочный и просроченный) – 28 380 000,00 руб.;

 - проценты по кредиту (срочные и просроченные) – 3 745 452,54  руб.; 

- комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) – 98 864,74 руб.; 

- пени за просроченный основной долг – 212 035,52  руб.; 

- пени за просроченные проценты – 289 920,85 руб.;

 - пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита – 6 309,58 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2 от 20 июня  2013 года, договору о залоге   товаров   в обороте   

<

***>-3 от 24  июля   2013 года.

Суд рассматривает  заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ФИО2 возражает против доводов, изложенных в заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствие с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Отдых 2010» в лице генерального директора ФИО3 был заключен Договор № 

<

***> об открытии кредитной линии от 20 июня 2013 года, с дополнительными соглашениями № 1 от 24 июля 2013 года, № 2 от 18 апреля 2014 года, № 3 от 30 апреля 2015 года, № 4 от 13 мая 2015 года.

По условиям Договора № 

<

***> об открытии кредитной линии от 20.06.2013 г. (далее – Договор) Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее – Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 15,0 % , установленном п. 1.4. Договора. 

Кроме того, по условиям Договора, Заемщик обязался оплатить единовременную комиссию за оформление кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита выдачи, комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)) и комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2 % (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 3.1. Кредитного договора выдачи Кредита (части Кредита) осуществляется в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1., 1.2. и 1.5. настоящего Договора, а именно: выдача Кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) (далее – часть Кредита), в течение установленного в п. 1.5. Договора срока и при соблюдении условий Договора. Срок предоставления Кредита Заемщику (при соблюдении последним условий Договора) – до 17 сентября 2013 года (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого Заемщик вправе требовать выдачи Кредита (части Кредита) в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1, 1.2. Договора. 

Согласно п. 3.2. выдача Кредита (части Кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный/текущий валютный счет Заемщика. 

Кредитор выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив кредит Заемщику в пределах лимита, что подтверждается банковскими ордерами № 5195 от 25.06.2013 г. на 20 000 000,00 рублей и № 4612 от 24.07.2013 г. на 10 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.6. Договора, погашение Кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору. Окончательный срок возврата Кредита – 20 мая 2018 года. 

Согласно п.4.2.1. Договора, периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (далее процентные периоды), определяются следующим образом. 

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита (части Кредита), определенной в соответствии с п. 3.4 Договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан Кредит. 

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). 

Согласно п.4.2.2. Договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга). 

Датой возврата Кредита (части Кредита)/уплаты процентов/ уплаты комиссии считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.5. Договора)

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 Договора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования в размере двойной ставки рефинансирования.

Согласно представленному расчету кредитора, по состоянию на 11 ноября 2016 года (дата введения процедуры наблюдения) задолженность Заемщика по Кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013 г. составляет 32 732 583,23 руб., в том числе: основной долг (срочный и просроченный) – 28 380 000,00 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные)- 3 745 452,54 руб.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) – 98 864,74 руб.; пени за просроченный основной долг – 212 035,52 руб.; пени за просроченные проценты - 289 920,85 руб.; пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита – 6 309,58 руб.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данное правило в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяется к кредитным отношениям.

Обязательства по предоставлению Заемщикам денежных средств были выполнены Банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, обязательство Заемщика по своевременной и полной оплате Кредитору платежей, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность должника подтверждается документами, представленными в материалы дела. Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании должника – ООО «Отдых 2010» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2016 года.

Судом установлено, что обязательство ООО «Отдых 2010» по оплате задолженности возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 32 732 583,23  руб. не являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, судом учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ,  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 20 июня 2013 года Кредитором были заключены следующие договоры: 

- договор поручительства физического лица № 

<

***>-9/1 от 20.06.2013 г. с ФИО3 (далее по тексту – Поручитель). 

- договор поручительства физического лица № 

<

***>-9/2 от 20.06.2013 г. с ФИО2 (далее по тексту – Поручитель). 

В дальнейшем между Кредитором и Поручителями, заключено Дополнительное соглашение к договорам поручительства № 1 от 30.04.2015г. 

– договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2 от 20 июня 2013 года (дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2013г., № 2 от 30.04.2015г.) Залогодателем по которому выступает ООО «Отдых 2010». Предметом залога по указанному договору является следующее имущество:

Наименование

Общая площадь, кв. м.

Адрес объекта

Кадастровый (или условный) номер

Залоговая стоимость, руб.

Нежилое здание теплицы, Литер А (инв. номер: 63:243:003:000045870:А )

1 423,1

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,1 км. северо- восточнее с. Михайловка

64:32:052931:26

3 832 680,00

1 423,1

Нежилое здание теплицы, Литер А6 (инв. номер: 63:243:003:000045870:А 6)

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,1 км. северо- восточнее с. Михайловка

64:32:052931:25

3 832 680,00

Нежилое здание теплицы, Литер А5 (инв. номер: 63:243:003:000045870:А 5)

1 423,1

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,1 км. северо- восточнее с. Михайловка

64:32:052931:23

3 832 680,00

Нежилое здание теплицы, Литер А4 (инв. номер: 63:243:003:000045870:А 4)

1 423,1

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,1 км. северо- восточнее с. Михайловка

64:32:052931:22

3 832 680,00

Нежилое здание теплицы, Литер А1 (инв. номер: 63:243:003:000045870:А 1)

1 423,1

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,1 км. северо- восточнее с. Михайловка

64:32:052931:27

3 832 680,00

Нежилое здание теплицы, Литер А3 (инв. номер: 63:243:003:000045870:А 3)

1 423,1

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,1 км. северо- восточнее с. Михайловка

64:32:052931:28

3 832 680,00

Нежилое здание теплицы, Литер А2 (инв. номер: 63:243:003:000045870:А 2)

1 423,1

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,1 км. северо- восточнее с. Михайловка

64:32:052931:24

3 832 680,00

Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов)

24 991,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,1 км. северо- восточнее с. Михайловка

64:32:052931:12

100,00

Также в обеспечение исполнения обязательств по Договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 20 июня 2013 года между Банком (Залогодержатель) и ООО «Отдых 2010» (Залогодатель) был заключен Договор о залоге товаров в обороте № 

<

***>-3 от 24 июля 2013 года (дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2013г., № 2 от 30.04.2015г.). Предметом залога по указанному договору является следующее имущество:

Наименование товара

Количество,

кв. м.

Адрес хранения

Залоговая стоимость, руб

Тепличные металлоконструкции

26 700,0

Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 700 м. северо-восточнее с. Михайловка

8 000 000,00

Судом первой инстанции, во исполнение абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» проверено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации), указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре (т.е. сохраняется возможность обращения взыскания на него).

В материалах дела имеются акты проверки залогового имущества по Договору залога 

<

***>-7.2 от 20 июня 2013 года, залогового имущества (осмотр/документальный контроль) по Договору залога 

<

***>-3 от 24 июля 2013 года.

Давая пояснения по возражения представителя ФИО2 о необходимости повторной проверки наличия предмета залога, представитель АО «Россельхозбанка» пояснил, что сохранность и наличие предмета залога также установлены в ходе инвентаризации имущества должника внешним управляющим, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае последующее выявления обстоятельств отсутствия какого-либо имущества из состава заложенного, в реестр требований могут быть внесены соответствующие изменения в части требований Банка (пункт 2 Постановления пленума Вас РФ № 58 от 23.07.2009). 

Таким образом, сумма требования в размере 32 732 583,23 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В суде первой инстанции должником заявлялись возражения относительно суммы заявленного требования, в которых указано в которых указано на необоснованность заявленных кредитором пени за просроченный основной долг по 11 ноября 2016 года, поскольку утвержденным Определением Волжского районного суда г. Саратова мировым соглашением предусмотрен возврат пени за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору по 24 декабря 2015 года.

Данные возражения, суд находит не состоятельными в виду следующего.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 24 декабря 2015 года по делу № 2- 652/2016, утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО5, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010» - ФИО3, ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4, которым действительно был предусмотрен возврат пени за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 20 июня 2013 года по 24 декабря 2015 года. 

В соответствии с пунктом 11 заключенного мирового соглашения, мировое соглашение не прекращает действие кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога/ипотеки. Мировое соглашение не является новацией.

Пунктом 13, утвержденного судом мирового соглашения предусмотрено, что в случае однократного нарушения Ответчиками любого из условий мирового соглашения, АО «Россельхозбанк» вправе получить исполнительный лист о взыскании с Ответчиков остатка задолженности в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, условия мирового соглашения, утвержденного определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2015 года года по делу № 2-652/2016, ответчиками не выполнены.

В рамках дела № 2-652/2016 выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как отметил Пленум ВАС РФ в абз. 3 п. 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона N 127-ФЗ и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В материалы дела кредитором представлен расчет пени за просроченный основной долг на дату резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Отдых 2010» - 11 ноября 2016.

Данный расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, доводы возражений должника о неверно произведенном кредитором расчете пени за просроченный основной долг, не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

При подаче апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 заявляли о том, что Банком при подаче заявления о включении требований в реестр не были учтены платежи от поручителей, произведенные после утверждения мирового соглашения, в связи с чем размер требований АО «Россельхозбанк» завышен. 

С учетом перехода к рассмотрению требований Банка по правилам суда первой инстанции и привлечения ФИО2 и ФИО3 в качестве заинтересованных лиц суд проверяет указанные возражения по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил, что считает неучтенными Банком 66 000 руб., поступивших от ФИО3, а также заявил о невозможности определения целевого учета этих средств Банком (в счет какого кредитного договора,  в счет каких именно обязательств – по основному долгу, процентам, пени).

Представитель АО «Россельхозбанка» поддержал доводы, ранее изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, и пояснил, что 66 000 руб., поступившие 29 января 2016 года именно от ФИО3, а не от ФИО2, были в соответствие с условиями утвержденного судом мирового соглашения учтены в счет погашения судебных расходов Банка. 

Также представитель АО «Россельхозбанка» пояснил, что от ФИО3 поступали еще: 18 апреля 2016 года - 38 475,68 руб. и 54 561,71 руб., направленные по заявлению ФИО3 в счет оплаты страховой премии за ООО «Отдых 2010» и не относящиеся к существу требований Банка по кредитному договору;  29 января 2016 года – 12 018, 58 руб. по договору поручительства в счет кредитного договора.

Судом апелляционной инстанции пояснения Банка проверены и признаны верными.

Так, действительно, согласно условиям пункта 10 мирового соглашения, утвержденного Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 декабря 2015 года ответчики – ООО «Отдых 2010», ФИО3, ФИО2, ФИО4 обязались возместить АО «Россельхозбанк» все судебные расходы, понесенные в ходе взыскания задолженности по кредитным договорам, в том числе государственную пошлину в сумме 66 000 руб. в срок до 29 января 2016 года.

Первоочередное погашение судебных издержек соответствует очередности погашения требований кредитора определенной статьей 319 ГК РФ.  

Также Банком в материалы дела представлены: заявление ФИО3 от 29 января 2016 года на разовое перечисление денежных средств в размере 66 000 руб. в счет условий мирового соглашения и выписка по лицевому счету об учете поступивших средств в счет погашения судебных расходов АО «Россельхозбанка» по государственной пошлине.

При подаче Банком заявления о включении требований (изначально по всем кредитным договорам) в реестр требований кредиторов ООО «Отдых 2010» в их состав не были включены требования в размере 66 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, что свидетельствует об учете АО «Россельхозбанк» поступивших средств.

Аналогично, Банком был учтен и платеж ФИО3 от 29 января 2016 года в размере 12 018, 58 руб. по договору поручительства в счет кредитного договора, отнесенный в счет комиссии за обслуживание кредита, что подтверждается как приложенным к возражениям Банка на апелляционные жалобы расчетом, так и расчетом задолженности по кредитному договору, приложенным АО «Россельхозбанк» к первоначальному заявлению о признании ООО «Отдых 2010» несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр.

Доказательств исполнения ФИО2, как поручителем, обязательств за ООО «Отдых 2010» перед банком не представлено. 

В связи с этим, суд признает недостоверными доводы о не учете АО «Россельхозбанком» каким-либо платежей поручителей при формировании суммы требований к Должнику.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствие с положениями части 6.1 статьи 268  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Мелконян   Сбруи Степановны  о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении судебной экспертизы и процессуальном   правопреемстве   в размере  50 000 рублей  отказать.

В  удовлетворении  ходатайств   ФИО2 и ФИО3  об  объединении    дел  в одно    производство    отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2017 года по делу №А57-19118/2016 отменить.

Признать обоснованными требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010»  для удовлетворения в третью очередь требования по  кредитному    договору     от   20 июня   2013 года   

<

***> в размере   32 732 583,23 руб., в том   числе: основной долг (срочный и просроченный) - 28 380 000,00 руб.; проценты по кредиту (срочные и просроченные) - 3 745 452,54  руб.; комиссия за обслуживание кредита (срочная и просроченная) - 98 864,74 руб.; пени за просроченный основной долг - 212 035,52  руб.; пени за просроченные проценты - 289 920,85 руб.;пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 6 309,58 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2 от 20 июня  2013 года, договору о залоге   товаров   в обороте   

<

***>-3 от 24  июля   2013 года.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                О.В. Грабко 

Судьи                                                                                           М.А. Акимова

                                                                И.А. Макаров