АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

26 июля 2021 года                                                                        Дело №А65-27367/2019 

Дата принятия решения – 26 июля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.06.2021 дело №А65-27367/2019  

по иску Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент"                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 361 548 547,77 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы"                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего                ООО "СМС-Девелопмент" ФИО3,

с участием в заседании: 

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №977/Д-КФ,

от ответчика –  не явился, извещен,  

от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

12.09.2019 Публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (далее – ответчик) о взыскании 361 548 547,77 руб., из которых: 210 977 068,19 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору от 26.12.2012 №49/12; 80 841 984,36 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору от 26.12.2012 №48/12; 50 412 487,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 26.12.2012 №49/12; 19 317 007,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 26.12.2012 №48/12. 

Определением от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 16.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                                    ФКУ "ОДЕЗ ФНС" и ООО "ЭталонСтрой". 

Определением от 17.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО "СМС-Девелопмент" ФИО3.   

Определением от 30.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3.

24.02.2021 в суд поступило заключение.    

Определением от 02.03.2021 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 22.03.2021.

Определением от 22.03.2021 судебное разбирательство отложено на 27.04.2021.

Определением от 11.05.2021 судебное разбирательство отложено на 21.05.2021.

Определением от 21.05.2021 судебное разбирательство отложено на 02.06.2021.

Определением от 02.06.2021 судебное разбирательство отложено на 15.06.2021.

Определением от 15.06.2021 судебное разбирательство отложено на 29.06.2021.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 29.06.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании 29.06.2021 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что им внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 450 000 руб. в счет оплаты вознаграждения экспертам. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено после перерыва 29.06.2021 в отсутствие сторон и третьих лиц.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договором №48/12 на "Выполнение работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России, г.Сочи от 26.12.2012 и договором №49/12 на "Выполнение работ по строительству спального корпуса на 300 мест ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России, г.Сочи" от 26.12.2012. 

В рамках указанных договоров в качестве субподрядчика выступил ответчик, который по заданию генерального подрядчика – истца по настоящему делу, обязался выполнить полный комплекс работ по строительству (пункт 1.1.). 

Уведомлениями от 14.10.2016 №№394-юр,3945-юр истец отказался от договора (от исполнения договора) со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, по предоставлению исполнительной и иной документации, указав на возврат денежных средств (неотработанного аванса) в общем размере 291 819 052,55 руб., из которых: 80 841 984,36 руб. – по договору от 26.12.2012 №48/12; 210 977 068,19 руб. – по договору от 26.12.2012 №49/12. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к указанным разъяснениям уведомления от 14.10.2016 №№394-юр,3945-юр надлежит считать полученными ответчиком 26.11.2016 согласно отчету об отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №42006903088837. 

Письмами от 10.07.2019 исх. №20-12, от 16.06.2017 исх. №2671-12 и от 12.10.2017               исх. №4757-12 истец требовал возвратить денежные средства (неотработанного аванса) по договорам от 26.12.2012 №48/12 и от 26.12.2012 №49/12 в общем размере 291 819 052,55 руб.

Поскольку претензионные письма ответчиком оставлены без удовлетворения, полагая, что договоры от 26.12.2012 №48/12 и от 26.12.2012 №49/12 расторгнуты в установленном законом и договорами порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 361 548 547,77 руб., из которых: 210 977 068,19 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору от 26.12.2012 №49/12; 80 841 984,36 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору от 26.12.2012 №48/12; 50 412 487,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 26.12.2012 №49/12; 19 317 007,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 26.12.2012 №48/12.

Основные доводы истца в обоснование своих исковых требований сводились к фактическому отражению одного и тоже видов и объемов работ дважды, в ранее подписанных сторонами спора актах по форме №КС-2 и в односторонних актах, оформленных ответчиком. Спорными соответственно являлись работы по договору №48/12 общей стоимостью 101 268 983,50 руб. и 24 270 474 руб. и по договору №49/12 – 95 578 886,68 руб. и                                  42 8743 834 руб.   

Возражая относительно предъявленных к нему исковых требований ответчик, указал, что им выполнены работы по договору от 26.12.2012 №49/12 на сумму 101 268 983 руб. и по договору от 26.12.2016 №48/12 на сумму 95 578 886 руб. Факт выполнения указанных работ установлен в ходе рассмотрения дела №А65-23373/2017. Дополнительно ответчик указал на фактическое выполнение его силами работ по договорам на сумму 67 114 304 руб.                (24 270 474 руб. + 42 843 834 руб.), объем и стоимость которых определены по результатам судебной экспертизы по делу №А65-23373/2017, а выполнение работ стоимостью 58 100 396,13 руб. по договору от 26.12.2012 №48/12 подтверждается судебным актом по делу №А65-2348/2017.   

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целом позиция ответчика сводилась к утверждениям о надлежащем, с его стороны, исполнении обязательств по выполнению работ по договорам, и освоению всех денежных средств, полученных истцом по ним для целей их реализации. 

Для целей сопоставления видов и объемов работ, результат которых предъявлен к приемке путем составления ответчиком односторонних актов с видами и объемами работ, нашедших свое отражение в двухсторонних актах, ранее уже подписанных сторонами, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 30.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведений которой поручено экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" ФИО4, ФИО5,                           ФИО6 и ФИО3 с постановкой перед ними следующего вопроса: сопоставить объемы и виды работ, отраженные в односторонних актах по форме №№ КС-2, КС-3, оформленные ООО "СМС-Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и направленные в адрес ПАО "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с объемами и видами работ, отраженными в ранее подписанных между ними актах по форме №№КС-2, КС-3 по договорам от 26.12.2012 №№48/12,49/12.

24.02.2021 в суд поступило заключение.    

Согласно выводам экспертов по обоим договорам разница составила                       129 733 550,64 руб., из которых: по договору №48/12 – 52 735 046,66 руб.; по договору №49/12 – 76 998 503,96 руб. 

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 той же статьи).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Спорные договоры также предоставляют такое право истцу. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Материалами дела подтверждается факт расторжения договоров истцом в одностороннем порядке с 26.11.2016 и обоснованность такого отказа. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признаются судом законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 94 971 188,38 руб. (630 233 382,45 руб. - 338 414 323,89 руб. – 196 847 870,18 руб.). Так, общая сумма перечислений согласно представленным в материалы дела платежным документам составила 630 233 382,45 руб. Спор по выполнению работ на общую сумму 338 414 323,89 руб. (из которых: 237 897 223,61 руб. – по договору №48/12; 100 517 100,28 руб. – по договору №49/12) между сторонами отсутствует. Выполнение работ на общую сумму 196 847 870,18 руб. подтверждается судебными актами по делам №№А65-23373/2017,А65-2348/2017. 

Самим же ответчиком в письме от 31.05.2017 исх. №21 признано наличие задолженности в виде неизрасходованного аванса и принятых расходах по компенсации истцу банковской гарантии в общей сумме 94 971 182,37 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом затрат на получение безусловной банковской гарантии, а также факта наличия ее у истца как таковой, опровергается представленными в материалы дела банковскими гарантиями от 10.08.2012 №№32-12/БГ,33-12/БГ.   

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также признаются судом несостоятельными. Так согласно позиции ответчика срок исковой давности следует исчислять исходя из срока исполнения обязательств по договорам, который определен сторонами до 25.12.2014. Иск предъявлен в суд 12.09.2019, тогда как срок исковой давности истек, согласно позиции ответчика, 25.12.2017.

Однако такой подход нельзя признать правильным. 

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для определения начала течения срока исковой давности и возникновения права требования неосновательного обогащения (неотработанного аванса) при рассмотрении настоящего спора существенное значение имеет место быть установление момента прекращения обязательственных правоотношений между сторонами с учетом положений статей 407, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возврата неосновательного обогащения (неотработанного аванса) возникает с момента прекращения договорных отношений. В рассматриваемом случае истец приобрел право требовать возврата неотработанного аванса 26.11.2016. 

Иск предъявлен в суд согласно входящему штампу 12.09.2019.

Соответственно у суда отсутствуют основания для признания срока исковой давности пропущенным согласно приведенным ответчиком доводам. 

Иные доводы и возражений не нашли своего подтверждения и также признаны судом несостоятельными.  

Доводы конкурсного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, подлежат судом отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Рассмотрение настоящих исковых требований по существу в рамках настоящего самостоятельного спора само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оставление без рассмотрения в настоящее время с учетом временного периода рассмотрения дела, нецелесообразно, поскольку работы на объекте исследования уже завершены, в ходе рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза, установлены все фактические обстоятельства. С учетом указанного, суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.   

Такой подход при идентичных обстоятельствах рассмотрения судебного спора, когда в отношении должника введена процедура банкротства уже в ходе рассмотрения спора, отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2020 по делу №А65-32923/2017. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию с ответчика предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса по договорам №№48/12,49/12, за период просрочки с 14.10.2016 по 05.09.2019.

Период начисления процентов судом проверен и подлежит корректировке в части начального периода.

Проценты подлежат начислению за период с 26.11.2016 (с даты расторжения договоров) по 05.09.2019.

Размер процентов за период с 26.11.2016 по 05.09.2019 из расчета размера неосновательного обогащения равного 94 971 188,38 руб. составляет 21 577 366,58 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика  процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в размере 21 577 366,58 руб. за период с 26.11.2016 по 05.09.2019. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (32,24%).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы исходя из ее результатов, подтвердивших правоту истцовой стороны относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент"                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 94 971 188 руб. 38 коп., проценты в размере 21 577 366 руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент"                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 480 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой"                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 520 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова