﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5225/21 

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

Дело № А60-57480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваша Правовая Компания» (далее – истец, общество «ВПК», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-57480/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Гневашева Оксана Анатольевна (лично, предъявлен паспорт);

представитель общества «ВПК» – Леликова-Кузьменко Н.Н. (директор, предъявлен  паспорт).

Поступивший в электронном виде отзыв арбитражного управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью ТСК «ПИК» (далее – общество ТСК «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к арбитражному управляющему Гневашевой О.А. с иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения в общей сумме 8 868 299 руб. 16 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 произведена замена истца общества ТСК «ПИК» на его правопреемника – общество «ВПК», а также отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество «ВПК» просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды обеих инстанций не рассмотрели довод истца о злоупотреблении ответчиком своими полномочиями, не дали оценку всей совокупности доказательств, указывающих на использование ответчиком на протяжении всего конкурсного производства своих полномочий исключительно в интересах должника (его контролирующих и аффилированных лиц) и во вред интересам всех кредиторов.

По мнению истца, Гневашева О.А. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент открытия конкурсного производства и утверждения ее в качества конкурсного управляющего должника, поскольку у Гневашевой О.А. возникли финансовые отношения с сыном контролирующего должника лица Жорова В.П. - Жоровым А.В., что является основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей управляющего.

Кассатор указывает, что суды, формально сославшись на отсутствие в действиях (бездействии) Гневашевой О.А. признака неправомерности ввиду принятия кредиторами решения об отказе в финансировании процедуры банкротства и прекращения производства по делу до истечения сроков исковой давности, не учли, что названное решение кредиторов было основано на недостоверных сведениях, предоставленных ответчиком.

В своем отчете конкурсного управляющего от 15.05.2018 Гневашева О.А. предоставила кредиторам и суду недостоверные сведения о своей деятельности и мероприятиях по пополнению конкурсной массы, якобы проводимых ею в период конкурсного производства.

Кассатор отмечает, что Гневашева О.А. на протяжении более 11 месяцев конкурсного производства (с 19.09.2017 по 21.08.2018) допускала неправомерное бездействие (требований по дебиторской задолженности, оспариванию сделок, взысканию неосновательного обогащения, привлечению Жорова В.П. к субсидиарной ответственности не предъявляла).

Данное бездействие Гневашевой О.А. следует квалифицировать именно как неправомерное, поскольку никаких объективных причин для такого бездействия или препятствий у ответчика не имелось (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

По мнению кассатора, именно неправомерное поведение арбитражного управляющего Гневашевой О.А. (незаконное бездействие и предоставление кредиторам и суду недостоверных сведений), как профессионального участника дела № А60-44800/2016, стали единственной причиной принятия кредиторами решения о нецелесообразности продолжения процедуры банкротства и ее финансирования, и как следствие решения суда о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы также отмечает, что реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью ТД «ЧелябТрейд» (далее – общество ТД «ЧелябТрейд») имелась, но была утрачена по причине неправомерного бездействия Гневашевой О.А. и неправомерного предоставления кредиторам недостоверной информации на собрании кредиторов от 27.07.2021, на котором кредиторами было принято решение об отказе в финансировании процедуры банкротства.

Общество «ВПК» не согласно с выводами судов о порядке течения срока исковой давности по требованию к обществу ТД «ЧелябТрейд», указывая также, что само общество «Союзспецстрой» после прекращении производства по делу о его банкротстве не могло подать исковое заявление  о взыскании с общества ТД «ЧелябТрейд» дебиторской задолженности в силу истечения срока исковой давности и нахождения первичной документации у арбитражного управляющего.   

Далее кассатор указывает, что Гневашева О.А. была обязана принимать меры к оспариванию сделок должника с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения ее в качестве конкурсного управляющего (19.09.2017); однако в период с 19.09.2017 по 27.07.2018, когда управляющий узнала о перспективах прекращения производства по делу, она бездействовала, что судами не было учтено.

Кассатор не согласен с выводами о том, что оспаривание сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью ГК «Стройкмплекс»  являлось бесперспективным, поскольку  решение о предстоящем исключении данного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не свидетельствует о его неплатежеспособности или отсутствии имущества; применительно к сделкам должника с  Жоровым В.П. и Мишеневым И.Н. суды первой и апелляционной инстанций не высказались, мотивов отклонения доводов о необходимости оспаривания этих сделок в своих судебных актах не привели.

Кассатор отмечает, что сведения о наличии оснований и доказательств для подачи заявления и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания с них убытков имелись в распоряжении Гневашевой О.А., однако ответчик также не предприняла никаких мер.

Касаемо получения управляющим неосновательного обогащения, кассатор отмечает, что вывод судов о наличии возможности истцу учесть сумму неосновательного обогащения при возмещении управляющему сумм вознаграждения противоречит нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гневашева О.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Союзспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2014; учредителями (участниками) общества «Союзспецстрой» являются Мишенев Игорь Николаевич и Жоров Виктор Петрович с долей участия в уставном капитале общества по 50% у каждого.

16.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества ТСК «ПИК» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Союзспецстрой», которое принято к производству суда определением от 23.09.2016, возбуждено дело № А60-44800/2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу №А60-44800/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу №А60-44800/2016 общество «Союзспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Временным, а затем конкурсным управляющим была утверждена Гневашева О.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 производство по делу № А60-44800/2016 прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

01.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества ТСК «ПИК» о взыскании с арбитражного управляющего Гневашевой О.А. убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, выразившихся в с утрате возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований общества ТСК «ПИК» в сумме 8 695 299 руб. 16 коп., а также неосновательного обогащения в сумме 173 000 руб., выплаченного Гневашевой О.А. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Гневашевой О.А. противоправного поведения, повлекшего причинение убытков, отказал в удовлетворении иска; суд также указал, что сумма выплаченных Гневашевой О.А. денежных средств в размере 173 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, и может быть учтена при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и расходов с общества «ВПК» в рамках дела №А60-44800/2016.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в  законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, ссылается на три основных  эпизода противоправных действий (бездействия) управляющего, приведших к убыткам для кредиторов: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; неоспаривание сделок должника; неподача заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также истец указывает на получение управляющим неосновательного обогащения.

Относительно эпизода по непринятию управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, судами установлено следующее.

Актом от 05.08.2017 № 6 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами была установлена дебиторская задолженность в сумме 8 872 118 руб. 

Указанный акт инвентаризации расчетов был передан Гневашевой О.А., что подтверждается письмом от 05.08.2017. Одновременно с актом инвентаризации ответчику были переданы первичные документы по выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности, указывающие на дебитора, основания возникновения задолженности и ее размер.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 01.12.2017 ответчику дополнительно был предоставлен комплект документов о выполненных должником по договору субподряда № 26/12-2014, заключенному с обществом ТД «ЧелябТрейд» строительно-монтажных работ за май и июнь 2014 года (акты формы КС-2, подписанные только со стороны общества «Союзспецстрой») на общую сумму 15 872 118 руб. 64 коп. 

Данные документы получены Гневашевой О.А. 06.12.2017. 

Согласно выписке от 18.08.2017 по счету должника в период с 15.12.2014 по 15.05.2015 основной дебитор общество ТД «ЧелябТрейд» произвело частичную оплату выполненных работ по договору субподряда от 03.11.2014 № 26/12-2014. 

Кроме того, согласно описи вложения в ценное письмо от 24.03.2018 директором должника Жоровым В.П. были дополнительно представлены ответчику документы об отправке в адрес общества ТД «ЧелябТрейд» бандероли от 19.09.2015, в которой находились претензия от 30.07.2015, справка формы КС-3 о стоимости строительно-монтажных работ от 31.12.2014, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ в количестве 24 шт.

В отчете конкурсного управляющего от 15.05.2018 отражено наличие дебиторской задолженности общества ТД «ЧелябТрейд» в сумме 8 872 118 руб.

Отказывая истцу по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в отношении общества ТД «ЧелябТрейд» 14.02.2017 возбуждено дело о банкротстве №А76-863/2017, определением суда от 23.03.2017 в отношении указанного общества была введена процедура наблюдения, при этом суды отметили, что на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении общества «Союзспецстрой» (26.09.2017) срок для включения требований в процедуре наблюдения общества ТД «ЧелябТрейд» истек, поэтому требование общества «Союзспецстрой» подлежало бы рассмотрению после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения (до настоящего времени процедура наблюдения не окончена); кроме того, проанализировав общедоступную информацию, размещенную в Картотеке арбитражных дел, относительно дела о банкротстве общества ТД «Челябтрейд», исходя из того, что в реестр требований кредиторов данного лица только в процедуре наблюдения включены требования на сумму более 91 млн. руб., при этом на рассмотрении суда первой инстанции находятся требования кредитора акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на сумму около 1,8 млрд. руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом ТД «ЧелябТрейд» обязательств и погашения требований в рамках дела о банкротстве перед другими своими кредиторами, суды заключили об отсутствии разумных оснований полагать наличие положительных для общества «Союзспецстрой» перспектив реального исполнения обязательств кредитором; кроме того, судами также была проанализирована первичная документация по правоотношениям с обществом ТД «ЧелябТрейд» и сделаны выводы об отсутствии бесспорности долга дебитора, поскольку часть документов была подписана в одностороннем порядке.

Таким образом, заключив с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет поступления денежных средств от общества ТД «Челябтрейд» истцом с разумной степенью достоверности не обоснована; определив также, что срок исковой давности для инициирования судебного спора о взыскании задолженности с общества ТД «ЧелябТрейд» (включении в реестр требований кредиторов) истекал 29.06.2019, сопоставив указанную дату с датой прекращения производства по делу о банкротстве общества «Союзспецстрой» (28.08.2018), суды пришли к выводу, что пришли к выводу, что в данной конкретной ситуации бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности, само по себе не означает, что именно в результате данного бездействия должнику и его кредиторам причинены убытки в заявленной истцом сумме, поскольку наряду с заявленным истцом нарушением наличествуют и объективные обстоятельства, не позволяющие говорить о реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями и заявленными истцом убытками, установленные и оцененные судами и описанные выше.

Таким образом, доводы кассатора по данному эпизоду судом округа отклоняются, поскольку они свидетельствуют не о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, и по существу направлены на переоценку.

По эпизоду о неоспаривании арбитражным управляющим сделок должника, судами установлено следующее.

В трехлетний период подозрительности обществом «Союзспецстрой» совершены сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ГК Стройкомплекс», Жоровым В.П., Мишеневым И.Н., обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Капитал Микрофинанс», обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Коматекс».

Так, судами установлено, что сделки между обществами «Союзспецстрой» и «ГК Стройкомплекс» (возвраты займов на сумму 740 000 руб., оплата по счетам на сумму 3 925 500 руб.) имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Союзспецстрой», так как совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника с аффилированным лицом; кроме того, согласно банковской выписке общества «Союзспецстрой», должником в пользу Мишенева И.Н. были совершены сделки по перечислению денежных средств на сумму 70 000 руб., в пользу Жорова В.П. на общую сумму 531 242 руб., которые также имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо могли являться основанием для взыскания неосновательного обогащения (в части Мишенева И.Н.); в части сделок по перечислению денежных средств в адрес общества «Феникс Капитал Микрофинанс»  на общую сумму 125 000 руб., судами признаки недействительности по специальным основаниям Закона о банкротстве не установлены; установлены перечисления денежных средств в адрес общества «СтройСервис»  на общую сумму 1 264 000 руб., а также в адрес общества «Коматекс» на общую сумму 273 000 руб., в  отношении указанных сделок доказательств аффилированности сторон не представлено, равно как и отсутствия встречного характера, также не установлено наличие доказательств того, что указанные контрагенты знали о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав ответ Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 24 от 08.10.2020 № 10-14/40226, из которого следует, что в отношении общества «Стройсервис» запись в Единый государственный реестр юридических лиц о предстоящем исключении внесена 18.11.2018, а в отношении общества  ГК «Стройкомплекс» 01.12.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица; учитывая, что указанные общества в период 2016-2017 г.г. уже не осуществляли свою деятельность, не сдавали отчетность; принимая во внимание, что документация по правоотношениям с обществом ГК «Стройкомплекс» отсутствовала (что следует из определения суда от 09.04.2018 по делу №А60-44800/2016), суды пришли к выводу о бесперспективности инициирования споров по признанию сделок с указанными обществами недействительными.

Относительно платежей в адрес Мишенева И.Н. и Жорова В.П. судами приняты во внимание не опровергнутые устные пояснения арбитражного управляющего об отсутствии оснований оспаривания по специальным основания Закона о банкротстве сделки с Мишеневым И.Н.; перспективы реального получения денежных средств вследствие оспаривания перечислений в адрес Жорова В.П. в силу проблем указанного лица в имущественной сфере и плохого состояния здоровья также были крайне малы.

Таким образом, суды при постановке выводов по рассматриваемому эпизоду исходили из того, что даже, при наличии положительного для должника судебного решения о признании сделок недействительными, шансов получить денежные средства от контрагентов – фактически не имелось.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой; конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов общества  «Союзспецстрой», состоявшемся 27.07.2018, мажоритарным кредитором обществом «ТСК ПИК» (обладающим 93,462% голосов) принято решение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования процедуры банкротства. 

Определением суда от 28.08.2018 производство по делу №А60-44800/2016 о банкротстве общества «Союзспецстрой» прекращено.

Принимая во внимание, что в конкурсной массе должника отсутствовали достаточные средства для несения дополнительных расходов, связанных с обжалованием сделок должника; сами кредиторы, решая прекратить производство по делу о банкротстве должника, фактически подтвердили свою незаинтересованность в дальнейшем проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства; учитывая низкую вероятность реального получения денежных средств от контрагентов по сделкам, суды пришли к выводу, что неоспаривание  арбитражным управляющим упомянутых сделок должника при отсутствии положительных перспектив реального пополнения конкурсной массы в данном случае не свидетельствует о нарушении стандартов разумного поведения арбитражного управляющего, как антикризисного руководителя должника, а также о наличии причинно-следственной связи между неоспариванием сделок и непоступлением денежных средств в конкурсную массу и непогашением требований кредиторов в ходе процедуры банкротства общества «Союзспецстрой», что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии достаточных условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности по данному эпизоду. 

Доводы кассатора о том, что дело о банкротстве общества Союзспецстрой» было прекращено вследствие введения управляющим кредиторов в заблуждение, судом округа отклоняется.

Из карточки дела №А60-44800/2016 следует, что управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у Жорова В.П. подлинников документации должника по сделкам: 

договор подряда от 03.11.2014 № 26/12-2014, заключенный между обществом «Союзспецстрой» и обществом ТД «ЧелябТрейд», а также документы, свидетельствующие об исполнении данной сделки, в том числе акты КС-2,КС-3, подписанные обществом ТД «ЧелябТрейд», иную имеющуюся информацию и документы по данной сделке, позволяющие произвести взыскание дебиторской задолженности и включиться в реестр требований кредиторов; 

договор подряда от 01.07.2014 № 19/01, заключенный  между обществом «Союзспецстрой» и обществом «ГК Стройкомплекс», а также документы, свидетельствующие об исполнении данной сделки, иную имеющуюся информацию по данной сделке.

Судом определением от 09.04.2018 в удовлетворении требований управляющего отказано, поскольку бухгалтерские документы Жоровым В.П. управляющему были переданы,  документы с момента создания по апрель 2015 не могут быть переданы вследствие совершенного в апреле 2015 года хищения в организации; документы по правоотношениям с обществом ТД «ЧелябТрейд»  были переданы, по правоотношениям с обществом «ГК Стройкомплекс» отсутствуют.

Таким образом, на момент принятия кредиторами решения об отказе дальнейшего финансирования производства по делу о банкротстве и о прекращении производства по делу о банкротстве должника, вышеописанные  обстоятельства, установленные определением суда от 09.04.2018, им были известны, однако кредиторы не настаивали на продолжении процедуры конкурсного производства, отказались от финансирования процедуры,  определение о прекращении  не обжаловали, равно как и не обжаловали в рамках дела №А60-44800/2016 действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Проверяя доводы истца по эпизоду о неподаче арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскании с них убытков), суды пришли к выводу, что истцом не раскрыты основания, по которым контролирующие лица могли бы быть привлечены к ответственности; не указано, какие именно действия (бездействие) руководителя общества «Союзспецстрой» привели к объективному банкротству общества и невозможности полного погашения требований кредиторов.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В данном конкретном случае, суды не нашли оснований для признания бездействия управляющего по неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков, в качестве проявления с его стороны халатного и недобросовестного отношения к своим обязанностям; установленные управляющим обстоятельства функционирования общества до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (отраженные в том числе в анализе финансового состояния должника от  15.09.2017) и действия руководителя общества по передаче управляющему документов (что установлено, в том числе, уже упоминавшемся определением суда от 09.04.2018) не давали  оснований для инициирования в отношении контролирующего лица заявления о привлечении его к гражданско-правовой ответственности.

В свою очередь истцом доводов, убедительно обосновывающих суждение о недобросовестности и противоправности поведения  арбитражного управляющего по указанному эпизоду, не приведено.

Относительно получения арбитражным управляющим неосновательного обогащения за счет средств общества ТСК «ПИК», судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела о банкротстве общества «Союзспецстрой», Гневашева О.А. исполняла обязанности временного управляющего должника с 20.03.2017, конкурсного управляющего должника – с 19.09.2017 по 21.08.2018. 

Как установлено судами, истцом в пользу ответчика были произведены платежи на общую сумму 173 000 руб., в том числе 24.04.2017 – в сумме 30 000 руб.; 07.06.2017 – в сумме 25 000 руб.; 04.08.2017 – в сумме 40 000 руб.; 05.09.2017 – в сумме 60 000 руб.; 19.09.2017 – в сумме 18 000 руб. 

Исследовав указанные доказательства с позиции положений статей 1102, 1109 ГК РФ, учитывая пояснения арбитражного управляющего о том, что внесенная сумма в размере 173 000 руб. соответствует сумме вознаграждения Гневашевой О.А. за указанный период процедуры наблюдения и вносилась обществом ТСК «ПИК» (правопредшественник общества «ВПК») – кредитором и заявителем по делу о банкротстве общества «Союзспецстрой»; исходя из того, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за исполнение своих обязанностей и возмещение своих расходов в процедурах банкротства предусмотрено законом (пункты 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом по расчету арбитражного управляющего задолженность по выплате вознаграждения и расходов составила более 400 тыс. руб.; учитывая отсутствие объяснений со стороны истца причин продолжительного не истребования указанной суммы как, к примеру, ошибочно отправленной, суды пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для систематических перечислениях управляющему денежных средств, не имеется; напротив, в совокупности все обстоятельства (в том числе и переписка между сторонами) свидетельствуют о том, что общество ТСК «ПИК» вносило на карточный счет управляющего денежные средства в целях погашения расходов по делу о банкротстве, поэтому данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением взыскателя и не подлежат возвращению должнику на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Суд округа полагает, что итоговые выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-57480/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваша Правовая Компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             						О.Н. Пирская