ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3289/2020

04 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8913/2023) ФИО9 единственного конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 в части отказа в привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А70-3289/2020 (судья Н.Л. Маркова), по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4 к ООО «Унитех Групп», третьи лица - ФИО2, ФИО5 ФИО6 о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО9, лично

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответствен6ностью «Унитех Групп» (далее – ООО «Унитех Групп», ответчик) о взыскании 4 171 000  руб. действительной стоимости доли в уставном капитале. 

К участию в деле третьими лицами в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) привлечены ФИО2, ФИО7.

15.06.2022 соистцом привлечена ФИО4. 

17.08.2022 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела №А70-10435/2017 об утверждении финансового управляющего. 

06.10.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу №А70-10435/2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по указанному делу отменено. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3, который позднее отстранен от указанной должности.

Определением суда по делу №А70-10435/2017 от 22.03.2023 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО8, в связи с чем на 26.07.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства по делу. 

20.06.2023 арбитражный управляющий ФИО8 в рамках дела №А70-10435/2017 обратился с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 

24.07.2023 от  ФИО9 единственного конкурсного кредитора ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

 В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023, Арбитражный суд Тюменской области,  рассмотрев ходатайство ФИО9, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО9 о привлечении его к участию в деле третьим лицом. 

ФИО9, не соглашаясь с результатом рассмотрения ходатайства, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 в части отказа в привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешить вопрос по существу и привлечь ФИО9 к участию в деле № А70-3289/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ходатайство ФИО9 рассмотрено с нарушением процессуальных норм, в резолютивной части определения не содержится указание на результат рассмотрения ходатайства; ФИО9 имеет прямой материальный (правовой) интерес в сохранении и правильном распределении имущества ФИО2, в том числе денежных средств, которые являются предметом взыскания в рамках настоящего спора, при этом истец (финансовый управляющий имуществом ФИО2) занимает пассивную позицию по делу, соответственно ФИО9, как кредитору ФИО2, требуется обеспечение самостоятельной и эффективной защиты его прав и экономических интересов, что возможно только путем привлечения ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.08.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 28.08.2023.

В судебном заседании ФИО9 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Унитех Групп» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав мнение представителя истца и заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия. Указанный правовой подход изложен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-13759(3).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По правилам частей 1, 2, 3 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Из содержания протокола судебного заседания, состоявшегося 26.07.2023, следует, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, не обеспечил соблюдение тайны совещания.

Помимо этого решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Положения части 3 статьи 184 АПК РФ предусматривают, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения, из содержания которого бы усматривалось разрешение судом первой инстанции заявленного ФИО9 ходатайства о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не размещена, из резолютивной части определения арбитражного суда от 26.06.2023 об отложении судебного заседания, изготовленного в полном объеме, не усматривается факт отражения результата рассмотрения ходатайства, заявленного в порядке статьи 51 АПК РФ, которое подлежит обжалованию применительно к положениям части 3.1 статьи 51, статей 188, 272 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве Арбитражным судом Тюменской области допущено нарушение положений части 4 статьи 184 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта является основанием для отмены определения в любом случае, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить заявленное кредитором ходатайство, не разрешенное судом первой инстанции надлежащим образом,  по существу.

При рассмотрении ходатайства ФИО9 о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу, апелляционный суд установил наличие оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 02.02.2018) по делу № А70-10435/2017  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 были установлены требования ФИО9, в соответствии со следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по делу № А70- 10435/2017 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО9 в размере 2 099 182 руб. 23 коп. основного долга (по кредитному договору) и 56 887 руб. 26 коп. неустойки (на основной долг по возврату кредита; взыскана решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.08.2015 по гражданскому делу № 2-4900/2015);

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 по делу № А70-10435/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО9 в размере 2 624 324 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 2 912 235 руб. 59 коп. неустойки (на основной долг по возврату кредита);

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2018 по делу № А70-10435/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО9 в размере 45 000 руб. судебных расходов, 78 000 руб. государственной пошлины, 168 809 руб. 61 коп. неустойки на проценты, взысканные решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.08.2015 по гражданскому делу № 2-4900/2015 и 898 574 руб. 30 коп. неустойки.

Согласно материалам электронного дела А70-10435/2017 в Картотеке арбитражных дел, ФИО9 является единственным конкурсным кредитором ответчика со следующим объемом требований: в сумме 4 876 506 руб. 89 коп. основного долга; в сумме 4 036 506 руб. 76 коп. реестровой неустойки и 3 350 038,37 руб. 37 коп. неустойка, учитываемая за реестром, а всего в сумме 12 263 052,02 руб. 02 коп.

Как указано выше, с настоящим иском в суд 10.03.2020 обратился финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу А70-10435/2017  ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 по делу А70-10435/2017  финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО8

20.06.2023 арбитражный управляющий ФИО8 в рамках дела №А70-10435/2017 обратился с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 

ФИО9, указывая на то, что в отсутствие процессуально активного истца по настоящему делу, ему требуется обеспечение самостоятельной и эффективной защиты его прав и экономических интересов, поскольку результат по настоящему делу напрямую влияет на возможность пополнения конкурсной массы ФИО2 от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Унитех Групп», за счет которой, ФИО9 получает удовлетворение своих требований к ФИО2, обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 12523/09 от 08.12.2009, предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В настоящем случае в качестве неблагоприятных последствий рассмотрения настоящего дела заявитель указывает на то, что отказ во взыскании денежных средств, либо взыскание их в меньшем размере приведет к не пополнению конкурсной массы ФИО2 и как следствие к невозможности получения в максимально полном объеме удовлетворения требований ФИО9, включенных в реестр требований кредиторов   ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, в частности, относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2022 по делу № А27-11819/2021).

То, есть при пассивной или недостаточно обоснованной позиции истца при рассмотрении спора, третье лицо, выступающее на стороне истца, может привести обоснованные доводы, проверка которых позволит признать обоснованным иск и привести к его удовлетворению.

Как указано выше с рассматриваемыми исковыми требованиями финансовый управляющий имуществом должника обратился 10.03.2020.

На протяжении рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий имуществом должника менялся, при этом на всем протяжении рассмотрения вопросов в деле №А70-10435/2017 об отстранении финансового управляющего, освобождении финансового управляющего, утверждении финансового управляющего, производство по рассмотрению настоящего дела приостанавливалось и откладывалось. То есть, фактически истец не проявлял процессуальную активность при рассмотрении дела, о чем в том числе свидетельствует и длительное рассмотрение спора (более трех лет). Более того в связи с подачей 20.06.2023 финансовым управляющим ФИО8 заявления б освобождении от исполнения обязанностей до разрешения данного ходатайства 07.08.2023 имелась очевидная неопределенность в заинтересованности данного лица в максимальной защите интересов истца (его конкурсной массы).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы о том, что ФИО9 как единственному кредитору истца требуется обеспечение самостоятельной и эффективной защиты его прав и экономических интересов, поскольку результат по настоящему делу напрямую влияет на возможность пополнения конкурсной массы ФИО2 от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Унитех Групп», за счет которой, ФИО9 получает удовлетворение своих требований к ФИО2

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 в части отказа в привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А70-3289/2020 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления ФИО9 и привлечения ФИО9 к участию в деле № А70-3289/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8913/2023) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 в части отказа в привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А70-3289/2020 заявление ФИО9 удовлетворить, привлечь ФИО9 к участию в деле № А70-3289/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит. 

 

Судья

 

С.А. Бодункова