ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29507/2017

Дело № А40-21126/17

г. Москва

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу                ОАО "Альфа Страхование" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу               №А40-21126/17 (84-188)

по заявлению ОАО "Альфа Страхование" 

к Отделению №1 МОТОТРЭР ГИБДД СЗАО УВД России; 

третье лицо: ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным бездействий.

при участии:

от заявителя:

Селиванова Ю.А. по дов. №6430/16 от 01.08.2016;

от ответчика:

не явился, извещен; 

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПФК КОМПАС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУ МВД России по Москве о признании незаконным бездействие Отделение №1 МОТОТРЭР ГИБДД СЗАО УВД России, ГУ МВД РОССИИ по Москве, выразившееся в неисполнении постановления пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия от 26.12.2016г., обязании исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия от 26.12.2016г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. 

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2016г. в рамках исполнительного производства №77560/16/77057-ИП от 25.07.2016г. по взысканию задолженности в размере 1 596 руб. 26 коп. судебным приставом-исполнителем Щербановой Е.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на все транспортные средства компании ОАО«АльфаСтрахование» по всем регионам РФ. 

В связи с полной оплатой ОАО «АльфаСтрахование» задолженности по исполнительному производству в размере 1 596 руб. 26 коп. судебным приставом- исполнителем Щербановой Е.С. 26.12.2016г. было вынесено постановление №122720930/7757-5 об отмене запрета на регистрационные действия в отношения всех транспортных средств, наложенного 13.12.2016г., постановление об окончании исполнительного производства №77560/16/77057-ИП. 

Указанное постановление, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступило в силу с момента его утверждения и 27.12.2016г. было направлено судебным приставом-исполнителем в ГИБДД на исполнение.

 Как указывает Заявитель, для совершения регистрационных действий с разными транспортными средствами сотрудниками ОАО «АльфаСтрахование», а также по электронному запросу через сайт Госавтоинспекции о наложении ограничений на транспортные средства было выяснено, что постановление об отмене запрета по всем регионам России ГИБДД до сих пор не исполнило, уведомление об исполнении постановления в ОСП по СЗАО г. Москвы не направило. 

В связи с чем по мнению заявителя, несмотря на погашение должником исполнительного производства долга в полном объеме, отмены наложенных мер принудительного исполнения судебным приставом и окончания исполнительною производства, спустя четыре месяца запрет на совершение регистрационных действий так и не был снят ответчиком.  Считая, что бездействие Отделение №1 МОТОТРЭР ГИБДД СЗАО УВД России, ГУ МВД РОССИИ по Москве, выразившееся в неисполнении постановления пристава- исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия от 26.12.2016г., нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено. 

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, все ограничения, наложенные судебным приставом Е.С. Щербановой по исполнительному производству 77560/16/77057-ИП в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО «АльфаСтрахование», сняты. 

Согласно пункту 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 14 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 вышеуказанных Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. 

При этом изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего спора постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия от 26.12.2016г. ответчиком и его территориальными подразделениями исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал предмет спора, а доказательств нарушения прав либо свобод заявителя отмененным постановлением не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены. 

Иных доказательств, нарушения ответчиком каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено. 

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 по делу                   №А40-21126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:					Л.А. Москвина 

Судьи:								 С.Л. Захаров

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.