Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-11347/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела лиц – ФИО2 и ФИО3, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Соляной» на определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2024 (судья ФИО4) об утверждении мирового соглашения, принятое по делу № А67-11347/2023 по иску администрации Октябрьского района города Томска (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Соляной» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании организовать и содержать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов.

Суд установил:

администрация Октябрьского района города Томска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья «Соляной» (далее – товарищество) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу организовать и содержать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образующихся в ходе эксплуатации многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела стороны представили суду первой инстанции на утверждение подписанное в двустороннем порядке мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2024 утверждено мировое соглашение, согласно которому товарищество в течение шести месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу обязалось организовать и содержать место (площадку) накопления ТКО, образующихся в ходе эксплуатации названного МКД.

Товарищество, а также не привлеченные к участию в деле ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3), проживающие в МКД, об организации площадки накопления ТКО для которого заключено утвержденное судом мировое соглашение, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, направить дело в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Консолидированная позиция заявителей жалоб сводится к тому, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), согласно которой создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления, а собственники помещений в МКД лишь вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД, каковое в данном случае не принималось. Кроме того, по утверждению заявителей кассационных жалоб, при организации площадки накопления ТКО на придомовой территории не будет соблюдено минимальное расстояние, установленное пунктом 4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), и пунктом 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, суд округа приходит к следующему.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, последнее заключено сторонами в целях прекращения спора по иску администрации к товариществу об обязании исполнить в натуре обязательство по организации и содержанию места (площадки) накопления ТКО для МКД.

По названному соглашению товарищество фактически приняло на себя обязательство по добровольному удовлетворению исковых требований администрации, с той лишь разницей, что в иске администрация отводила товариществу срок для организации площадки в два месяца, а по условиям мирового соглашения этот срок установлен продолжительностью в шесть месяцев.

Руководствуясь положениями статей 139, 141, 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, сделав вывод о его соответствии закону и об отсутствии нарушения прав третьих лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права законные интересы других лиц и противоречить закону. В случае, если соответствующие условия не соблюдаются, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 134 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 – 19 Правил № 1039).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Кроме того, площадь земельного участка, сформированного под МКД, должна позволять обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 и пункта 3.7.6 Правил № 170, в противном случае размещение контейнерной площадки ближе минимально допустимого расстояния до МКД нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

Соответственно, обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого МКД в этом случае возлагается на орган местного самоуправления (статья 8 Закона № 89-ФЗ).

Приведенная правовая позиция содержится в пунктах 24, 25 Обзора от 13.12.2023.

Из этого следует, что для возложения на товарищество обязанности по созданию места (площадки) накопления ТКО для МКД необходимо соблюдение трех условий, отсутствие любого из которых свидетельствует о наличии такой обязанности у органа местного самоуправления:

1) наличие сформированного придомового земельного участка, относящегося в силу закона к общей собственности собственников помещений в МКД (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»); 

2) решение общего собрания собственников помещений в МКД о создании на придомовом земельном участке места (площадки) накопления ТКО;

3) соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при размещении такой площадки (минимальных расстояний).

Помимо Обзора от 13.12.2023 эта позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел (определения от 31.10.2023 № 304-ЭС23-10375, от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14328, от 07.03.2024 № 306-ЭС23-17909).

В нарушение приведенного нормативного регулирования и позиции высшей судебной инстанции, многократно высказанной к моменту рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения и проигнорированной им в противоречие с частью 4 статьи 170 АПК РФ, названные обстоятельства судом не проверялись и не устанавливались, тогда как при их отсутствии возложение обязанности по созданию предназначенной для МКД места (площадки) накопления ТКО на товарищество является неправомерным и нарушает права не только самого товарищества, но и всех собственников помещений в соответствующем МКД, в том числе ФИО2 и ФИО3 (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с этим вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не мотивирован, преждевременен, а потому незаконен (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права суд округа полагает необходимым отменить обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и направить дело в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2024 по делу № А67-11347/2023 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1