ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156032/17-56-1231

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Пономаревой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению истца: ООО «Аудитстрой» (115035, г. Москва, ул. Садовническая, 72/стр. 1, оф 6, ИНН 7722604519, ОГРН 5077746278627, дата регистрации 9 марта 2007)

к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» (ИНН 7719895378, ОГРН 5147746338152, 105215, г Москва, ул. Парковая 9-я, 57/корп. 1, пом. 4; офис 7, дата регистрации 12 ноября 2014)

о взыскании денежных средств в размере 18 600 000,00 руб.

с участием:

от истца: Тедорадзе А.С. по доверенности от 17.07.2016

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудитстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» (далее - ответчик) задолженности в размере 15 500 000 рублей, и неустойки в размере 3 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности и неустойку по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 17.10.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение суда от 17.10.2017.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, 06.02.2015 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда № ККЗ ДК Зеленоград № СМР-02-10 на выполнения строительных работ Кино Концертного Зала Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Центр культуры и досуга «Зеленоград» (далее - договор).

По условиям договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонтно-строительные работы Кино Концертного Зала Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Центр культуры и досуга «Зеленоград» по адресу: г. Москва, ЗелАО, г. Зеленоград, Центральная площадь д. 1, а заказчик обязуется в установленные договором сроки принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 15 500 000 рублей, согласно смете № 1 (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 100 % от суммы договора.

Во исполнение обязательств, принятых по договору истец перечислил ответчику аванс в сумме 15 500 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 38 от 11.02.2015.

Статьей 3 договора определены сроки выполнения и порядок сдачи-приемки работ. Согласно п. 3.1 срок начала выполнения работ – не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора, срок окончания выполненных работ – 380 рабочих дней с даты начала выполнения работ. 

Ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил, результат выполненных работ, предусмотренную п. 3.2 договора не передал, доказательств выполнения работ в материалы дела не представил, в связи с чем, возникла обязанность по возврату истцу оплаченных денежных средств.

В связи с нарушением сроков производства работ 17.07.2016 заказчик направил в адрес ответчика требование № 10/05 от 09.06.2016 о возврате денежных средств, и выплате неустойки.

Указанное письмо ответчиком получено, однако денежные средства заказчику не возвращены в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 15 500 000 рублей.

В рамках настоящего спора, истцом была начислена ответчику неустойка в размере 3 100 000 рублей на основании п. 6.1 договора, согласно которому, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и приложениями к договору, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ (п. 2.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки, судом не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в виде пени также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены, в связи с чем, в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса и неустойку, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 116 000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании статей 1, 8, 12, 14, 15, 309, 310, 309, 310, 330, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» в пользу ООО «Аудитстрой» неотработанный аванс 15 500 000 рублей, неустойку 3 100 000 рублей. 

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 116 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

Т.В. Пономарева