ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14350/2018

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2018 года

15АП-17631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.09.2018 по делу № А53-14350/2018 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ( ОРГН 1026103305304, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вигос»

(ОРГН 1106194004685, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить земельный участок,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вигос» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061769:48, имеющий адресный ориентир: 

<

...> район жилого дома 44, площадью 1 113 кв.м. от металлического забора путем демонтажа; возвратить по акту приема-передачи свободный земельный участок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68)).

Исковые требования мотивированы неисполнением общества обязанности по возврату спорного земельного участка после прекращения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу № А53-14350/2018 исковые требования удовлетворены в части обязания общества в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить арендодателю земельный участок площадью 1 113 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061769:48, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> район жилого дома 44. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что арендные правоотношения на момент обращения в суд прекращены, общество обязано вернуть земельный участок. Достоверность выводов, содержащихся в акте осмотра, относительно обстоятельств использования и возведения спорного объекта проверить не представляется возможным. То обстоятельство, что ответчик являлся арендатором земельного участка, не является достаточным основанием для вывода, что именно им осуществляется использование имущества, указанного истцом. Какие-либо объекты в границах земельного участка отсутствуют, указание в акте на наличие ограждения «по периметру» не может явиться должным основанием для возложения на арендатора заявленного бремени, при отсутствии, в том числе, доказательств размещения ограждения в границах земельного участка.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части отказа в удовлетворении требований департамента отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На момент передачи департаментом земельного участка ООО «Вигос» металлический забор по периметру земельного участка отсутствовал. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства отправки апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Суд определил: приобщить к материалам дела представленные документы.

Представитель истца пояснил, что земельный участок свободен от строений и сооружений, строительство на данном участке не осуществлялось. Кроме того земельный участок огорожен по периметру металлическим забором, который препятствует свободному доступу Департамента на данную территорию. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи земельного участка, являющегося приложением к договору аренды от 15.09.2011, на момент передачи арендодателем земельного участка ответчику металлический забор по периметру отсутствовал. А в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, в данном случае без металлического забора.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  истец в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вигос» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2011 № 33411.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061769:48, по адресу: 

<

...> район жилого дома 44, площадью 1 113 кв. м. для использования в целях строительства комплексного социального центра.

Срок аренды участка установлен с момента подписания акта приема-передачи до 22.08.2014 (пункт 2.1. договора).

Акт приема передачи подписан 15.09.2011.

Согласно пункту 1.2. договора и акту приема-передачи на земельном участке установлена охранная зона инженерных коммуникаций площадью 254 кв.м.

Как указывает истец, после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок.

В претензии от 19.10.2017 № 59-30-4119/13А департамент предложил погасить задолженность по арендой плате по договору от 15.09.2011 № 33411.

Уведомлением от 04.12.2017 № 59-30-130/14-УП департамент сообщил об отказе от договора в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы и в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал освободить земельный участок до 14.03.2018 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Актами обследования земельного участка № 1173 от 03.04.2018, № 2936 от 22.08.2018 установлено, что спорный земельный участок свободен от строений и сооружений, строительство на участке не осуществляется, территория поросла сорной растительностью, участок огорожен по периметру металлическим забором.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 Гражданского кодекса.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608 по делу № А41-13398/2016, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.

Договор аренды был заключен на срок до 22.08.2014, возобновлен на неопределенный срок в связи с использованием земельного участка после прекращения срока договора отсутствии возражений со стороны департамента и прекратил свое действие 14.03.2018, спустя три месяца после направления уведомления департамента о прекращении договора.

Согласно актам обследования спорный земельный участок свободен от строений и сооружений, строительство на участке не осуществляется, территория поросла сорной растительностью.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса не предполагают возможность передачи арендатором (возврата арендодателю) ранее арендованного имущества в неосвобожденном состоянии. При прекращении договора аренды земельного участка ответчик обязан был освободить его от всех временных объектов и после этого - передать (возвратить) объект аренды истцу.

Доказательств того, что после прекращения договора аренды земельный участок был возвращен департаменту по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции счел, что администрация не доказала, что спорный металлический забор возведен и используется ответчиком.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования об освобождения земельного участка от металлического забора путем его демонтажа, суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания данных обстоятельств на администрацию, поскольку их доказывание, напротив, является обязанностью ответчика, как титульного владельца земельного участка, который находился в его хозяйственном господстве. В таком случае именно владелец земельного участка должен доказывать, что его участок огородил кто-то другой, а не он сам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 по делу № А32-42636/2013.

Истец, чья неразграниченная земля проходит с другой стороны забора, забор не устанавливал, участок передал по акту приема-передачи, не содержащему сведений о возведенном заборе. Ответчик в судебные заседания не явился, доказательства того, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке по периметру возведен забор иными лицами, не представил.

Поскольку договор аренды земельного участка прекращен, общество обязано вернуть участок, освобожденный от возведенных объектов. Данную обязанность общество не исполнило. Таким образом, требования департамента подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Апелляционный суд полагает, что запрашиваемый истцом пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу на исполнение судебного акта будет служить цели соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так апелляционная жалоба истца удовлетворена, то с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто» подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу № А53-14350/2018 в обжалуемой части отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Абзацы первый-третий резолютивной части решения заменить абзацем первым следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вигос» (ОРГН 1106194004685, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок площадью 1113 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061769:48, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> район жилого дома 44 путем демонтажа металлического забора и возвратить данный земельный участок арендодателю в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вигос» (ОРГН 1106194004685, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов