Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» мая 2024 года                                                                                 Дело № А12-728/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>. ОГРНИП 

<

***>) 

об оспаривании действий налогового органа, 

при участии в качестве заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области,

при участии в качестве третьего лица:

Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

 

УСТАНОВИЛ

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями: 

- о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда о зачете от 28.09.2022 №300360 и №300361; 

- о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда по несвоевременному направлению решений; 

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда устранить допущенные нарушения.

Определением от 20.01.2023 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, обязав стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу; 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва; 

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 02.03.2023 суд предлагал сторонам предоставить развернутые пояснения со ссылками на судебную практику.

Определением от 02.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма сальдо обязательств исходит из требований, рассматриваемых в рамках дела А12-19858/2022.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, заявитель оспаривает решение инспекции о зачете сумм, являющихся предметом судебного разбирательства А12-19858/2022.

Заявитель указывает, что из решений следует, что зачет произведен за расчетный период с 01.01.2017 по 01.09.2022, конкретный период в счет которого произведен зачет не указан.

В рамках дела А12-19858/2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями со следующими требованиями:

- признать незаконными требования от 03.06.2022 № 15608, от 01.11.2022 № 22475; 

- признать незаконными решения от 06.07.2022 № 2558, от 17.08.2022 № 5665, от 19.05.2022 № 692, от 30.11.2022 № 4066; 

- признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не направлении решений от 19.05.2022 № 692, № 301837 от 12.10.2022, 

- признать незаконным взыскание в размере 320 руб. 24 коп., признать незаконным взыскание в размере 296 руб. 30 коп. на основании инкассового поручения № 16002 от 06.07.2022; 

- признать незаконными списания со счета ИП ФИО2 в размере 2 200 руб. по инкассовому поручению № 43730 от 30.11.2022, в размере 510 руб. по инкассовому поручению № 43731 от 30.11.2022, в размере 961 руб. 49 коп. по инкассовому поручению № 43732 от 30.11.2022, в размере 47 руб. 76 коп. по инкассовому поручению № 43733от 30.11.2022, в размере 7 руб. 70 коп. по инкассовому поручению № 43734 от 30.11.2022, в размере 29 руб. 74 коп. по инкассовому поручению № 43735 от 30.11.2022, в размере 1 руб. 78 коп. по инкассовому поручению № 43736 от 30.11.2022, в размере 0 руб. 55 коп. по инкассовому поручению № 43737 от 30.11.2022.

Фактически в рамках дела А12-19858/2022 рассматривается спор относительно определения сальдо обязательств сторон, в том числе за спорный период.

Определением от 22.06.2023 суд приостановил производство по делу №А12-728/2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А12-19858/2022.

Определением от 05.03.2024 производство по делу возобновлено.

 

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Как следует из заявления, 28.11.2022 в ходе судебного заседания по делу № А12-10952/2022 ИП ФИО2 были вручены решения о зачете сумм, образовавшихся по переплате налогов, сборов, страховых взносов № 300654 и № 300653.

Тем не менее, из указанных решений следует, что зачет произведен за расчетный период с 01 января 2017 года по 01 сентября 2022 года. 

Конкретный период, в счет которого произведен зачет в порядке НК РФ, не указан.

В соответствии с Сообщением о факте излишней уплаты (взыскания) налога № 35612 у ИП ФИО2 была выявлена переплата по состоянию на 28 сентября, т.е. после срока принятий решения.

Кроме того, период за который принято решение о зачете составляет 5 лет и 9 месяцев. Из данного решения не усматривается период, в который произошла переплата, а также не указан срок уплаты налогов и сборов в счет которых переплата была учтена.

В нарушении части 5 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Буквально толкуя указанные решения получается, что сроком уплаты налогов является 1 января 2017 года.

Указанные решения в нарушение части 9 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации были представлены ИП ФИО2 только 28 ноября в судебном заседании, хотя в соответствии с НК РФ они должны были быть представлены в течение 5 дней с даты выявления переплаты.

За защитой своих прав ИП ФИО2 обратился в УФНС Росси по Волгоградской области.

В жалобе указал, что просит:

1. Проверить законность решений о зачете № 300654 и № 300653.

2. Провести проверку деятельности сотрудников ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда на предмет не направления в адрес ИП ФИО2 решений о зачете от 28 сентября.

3. Представить надлежащие решения о зачете с учетом сообщения о переплате от 28 сентября 2022 года.

10 января 2023 года ИП ФИО2 был получен ответ УФНС Росси по Волгоградской области из которого следует, что жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Тем не менее, налоговый орган указал на неправомерность бездействия ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда. Обязал налоговый орган провести сверку расчетов с налогоплательщиком.

Кроме того, УФНС по Волгоградской области указал, что изначально некие решения о зачете № 300360 и № 300361 были направлены в адрес ИП ФИО2 3 октября 2022 года простой почтовой корреспонденцией. Однако никаких описей вложения или доказательств о направлении данных решений представлено не было.

Тем не менее, решения о зачете суммы излишне уплаченных налогов № 300654 и № 300653 ИП ФИО2 вообще не направлялись, что нарушает нормы действующего НК РФ.

Налоговая сверка, необходимость которой была установлена УФНС России по Волгоградской области, также проведена не была.

Кроме того, довод УФНС Росси по Волгоградской области одновременно указывает, что 01 сентября 2022 года это и есть период, за который излишне уплачена сумма.

Буквально толкуя данные акты, следует, что период - 1 сентября 2022 года, чего быть не может.

Однако, как установлено НК РФ, отчетность в ПФ РФ сдается ежеквартально, т.е. каждые три месяца. Сама формулировка «период» подразумевает временной отрезок, промежуток времени, начинающийся с определенной даты и заканчивающийся в определенный день. Именно такое значение установлено у этого термина в нормативных актах РФ.

С учетом изложенного заявитель просит суд:

- признать незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда о зачете от 28.09.2022 №300360 и №300361; 

- признать незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда по несвоевременному направлению решений; 

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда устранить допущенные нарушения.

 

При принятии настоящего судебного акта суд исходит из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

 

В рамках дела №А12-19858/2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к МИФНС № 2 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району, УФНС России по Волгоградской области со следующими требованиями:

- о признании незаконными требований от 03.06.2022 № 15608, от 01.11.2022№ 22475;

- о признании незаконными решений от 06.07.2022 № 2558, от 17.08.2022 № 5665, от 30.11.2022 № 4066;

- о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не направлении решений от 19.05.2022 № 692, № 301837 от 12.10.2022, 

- о признании незаконными взыскания в размере 320 руб. 24 коп., а также взыскания в размере 296 руб. 30 коп. на основании инкассового поручения № 16002 от 06.07.2022;

- о признании незаконными списаний со счета ИП ФИО2 в размере2 200 руб. по инкассовому поручению № 43730 от 30.11.2022, в размере 510 руб. по инкассовому поручению № 43731 от 30.11.2022, в размере 961 руб. 49 коп. по инкассовому поручению № 43732 от 30.11.2022, в размере 47 руб. 76 коп. по инкассовому поручению № 43733 от 30.11.2022, в размере 7 руб. 70 коп. по инкассовому поручению№ 43734 от 30.11.2022, в размере 29 руб. 74 коп. по инкассовому поручению № 43735 от 30.11.2022, в размере 1 руб. 78 коп. по инкассовому поручению № 43736 от 30.11.2022, в размере 0 руб. 55 коп. по инкассовому поручению № 43737 от 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023, оставленного без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2024, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

 

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым отметить следующее.

 

При рассмотрении дела № А12-19858/2022 суды пришли к следующим выводам.

Предпринимателем не представлено доказательств и доводов, подтверждающих незаконность оспариваемых решений, требований, как и незаконность действий должностных лиц. Установленная в ходе рассмотрения дела № А12-20657/2021 переплата уже учтена при выставлении требования от 16.11.2021 № 38499, оснований вновь зачитывать эту же переплату при выставлении всех последующих требований за последующий период, оспариваемых в рамках настоящего дела, у налогового органа не имелось.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу №А12-20657/2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области по излишнему взысканию с предпринимателя денежных средств в размере 11434,04 рублей. Суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав предпринимателя в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 по делу №А12- 10952/2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено в части. Признаны недействительными требование от 16.11.2021 № 38499, решение от 12.01.2022 № 313, решение от 12.01.2022 № 2 в части предложения к уплате, взыскания страховых взносов в размере 11 434 руб. 04 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 по данному делу удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, с ИП ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области взыскана задолженность в общей сумме 23 073 руб. 52 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А12-10952/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А12-10952/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела № А12-10952/2022 учтен судебный акт суда апелляционной инстанции по делу №А12-20657/2021 в части выводов по излишнему взысканию с предпринимателя денежных средств в размере 11 434,04 руб.; налоговые обязательства налогоплательщика определены судами с учетом данной переплаты и с ИП ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области взыскана задолженность в общей сумме 23 073 руб. 52 коп. с учетом переплаты в в размере 11 434,04 руб.

 

Суд прямо отражает названные выводы судов, поскольку они необходимы для правильного рассмотрения настоящего спора.

 

Как указано в заявлении налогоплательщика, 28.11.2022 в судебном заседании по делу № А12-10952/2022 должностными лицами ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ему были вручены решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 300653 и № 300654.

Исходя из указанных решений, зачет произведен за расчетный период с 01.01.2017 по 01.09.2022, при этом, в соответствии с сообщением о факте излишней уплаты (взыскания) налога № 35612 у налогоплательщика выявлена переплата по состоянию на 28 сентября, то есть после принятия решений.

 

Как следует из материалов дела, с 28.11.2011 предприниматель состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве индивидуального предпринимателя с основным заявленным видом деятельности «Деятельность в области права».

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок, регламентирующий деятельность налоговых органов по организации работы по осуществлению зачёта или возврата излишне уплаченных сумм налога, определен ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком", указал, что положения пункта 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

В соответствии с п, 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что по факту выявления излишней уплаты налогов (страховых взносов) в адрес налогоплательщика сформировано сообщение № 35612 о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), направленное заказной почтовой корреспонденцией 05.10.2022 (идентификационный номер 80085677180268).

28.09.2022, в связи с выявленными фактами излишней уплаты, налоговым органом приняты решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) № 300653 и № 300654.

Дата 01.01.2017, указанная в спорных решениях, содержится в наименовании налога «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)», и не свидетельствует о том, что зачет сумм образовавшейся переплаты произведен за расчетный период с 01.01.2017. 

01.09.2022 - дата выявления переплаты.

Доводы предпринимателя о том, что зачеты по решениям № 300654 и 300653 произведены за период с 01.01.2017 по 01.09.2022 не соответствуют сведениям, содержащимся в оспариваемых решениях о зачете.

Решения о зачете № 300653 и № 300654 соответствуют форме решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), утвержденной Приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182® (в редакции от 17.08.2021).

В них содержатся сведения о подлежащей зачету сумме, наименовании налога (страхового взноса), налоговом (расчетном) периоде, за который излишне уплачена (взыскана) сумма (01.09.2022), а также наименование налога (страхового взноса), налоговый (расчетный) период в счет которого производится зачет (2021 год).

В рассматриваемом случае переплата в размере 3 300 руб. образовалась в результате поступления денежных средств 01.09.2022 (инкассовое поручение по требованию № 5608) и учтена следующим образом:

сумма 615,81 зачтена (принято решение о зачете № 300653 от 28.09.2022) в счет погашения задолженности по Страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года КБК 18210202103080013160, по виду платежа Налог, за 2021 год, по сроку уплаты 10.01.2022;

сумма 2 684,19 зачтена (принято решение о зачете № 300654 от 28.09.2022) в счет погашения задолженности по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), КБК 18210202140060010160, по виду платежа Налог, за 2021 год, по сроку уплаты 10.01.2022.

Зачет суммы излишне уплаченного налога произведен с учетом требований п. 5 ст. 78 НК РФ за период не более чем 3 года со дня уплаты указанной суммы налога.

Сообщения о принятых решениях о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) № 300360 и № 300361 от 28.09.2022 направлены в адрес ИП ФИО3 И,Г. простой почтовой корреспонденцией 03.10.2022, что подтверждается почтовым реестром с отметкой почты.

В соответствии с положениями п.9 ст. 78 НК РФ, сообщения о принятых решениях о зачете, в течение пяти дней со дня принятия соответствующих решений, передаются руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату их получения.

Как отмечает предприниматель, документы получены им только 28.11.2022 в судебном заседании.

Однако, ранее, ИП ФИО2 обращался в УФНС России по Волгоградской области с жалобой о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 300653 № 300654, поданную заявителем 12.12.2022 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Решением № 1299 от 26.12.2022 УФНС России по Волгоградской области жалоба ИП ФИО2 на решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 300653 № 300654,оставлена без удовлетворения, вместе с тем, действия должностных лиц налогового органа по не направлению сообщений о принятых решениях о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) признаны неправомерными.

 

С учетом изложенного права предпринимателя в части несвоевременного направления сведений о зачете восстановлены решением Управления от 26.12.2022, в остальной же части нарушения прав не установлено.

 

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют,

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин