ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17911/2024

20 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-425/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтодор» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 по делу № А46-17911/2024 (судья И.Ю. Ширяй), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Навигатор» (далее – ООО «Транс Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтодор» (далее – ООО «Сибавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.04.2023 № 08/04-23 возмездного оказания услуг техники и автотранспорта в сумме 4 300 494 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 30.08.2024 в размере 237 114,67 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 31.08.2024 по дату исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 по делу № А46-17911/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что истцом в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным определить момент возникновения просрочки по оплате; судебное заседание, в ходе которого судом было вынесено решение, было первым заседанием с участием представителей сторон, ответчику не была предоставлена возможность документально обосновать необходимость сальдирования встречных обязательств. Иных доводов по существу принятого решения ответчиком не заявлено.  

От ООО «Транс Навигатор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит ставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг техники и автотранспорта от 08.04.2023 № № 08/04-23, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги спецтехникой, а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые ему услуги. Оплата выполненных работ производится через 30 календарных дней после подписания акта об оказании услуг за истекший календарный месяц. При проведении взаимозачета за оказанные услуги исполнитель в течение 10 рабочих дней по окончании каждого месяца предъявляет заказчику счета-фактуры для оформления документов за предыдущий месяц. По завершении календарного месяца представления услуг (не позднее 10-го числа следующего месяца) исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг (пункты 1.1, 3.1-3.3, 4.2 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.  

Согласно позиции истца, во исполнение условий договора исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги согласованной сторонами спецтехникой на общую сумму 4 300 494 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами без замечаний.  

Между тем, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена.  

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В подтверждение факта, объема и стоимости оказанных услуг истцом представлены подписанные ответчиком без возражений УПД, с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность составляет 4 300 494 руб.  

Ответчиком наличие задолженности, равно как и ее размер допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ не  

заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.  

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты услуг ввиду непредставления истцом подписанных сторонами актов оказанных услуг, апелляционный суд учитывает, что исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг является именно сам факт их оказания исполнителем.  

В настоящем случае, факт оказания истцом услуг подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами, а именно универсальными передаточными документами. Материалами дела не подтверждается, что ответчик настаивал на оформлении актов. Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела подписанных актов оказанных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате.  

Кроме того, ООО «Транс Навигатор» к исковому заявлению приложены копии платежных поручений, из содержания которых следует, что обязательства по оплате исполнялись ответчиком частично. На неотносимость платежных документов к спорным правоотношениям ответчик не ссылается.  

Расчет истца проверен апелляционной коллегией, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 30.08.2024 в размере 237 114,67 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 31.08.2024 по день фактического исполнения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца является правомерным.  

Согласно УПД услуги были оказано ы период с апреля по октябрь 2023 года, начисление процентов с 01.05.2024 права ответчика не нарушает.  

Самостоятельных возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. Расчет проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.  

Доводы апеллянта относительно возможности сальдирования встречных обязательств минимально достаточными доказательствами не подтверждены.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия искового заявления к производству (15.10.2024) до момента оглашения резолютивной части решения (28.11.2024). Ответчик был осведомлен об арбитражном процессе (ходатайство об отложении от 01.11.2024).   

У ответчика имелось достаточное количество времени для обоснования своей позиции и представления документов, подтверждающих наличие встречных обязательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, открытом 14.11.2024, судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, то есть ответчику предоставлена дополнительная процессуальная возможность представить документы в обоснование своей позиции, которая последним не реализована.  

Судом первой инстанции обеспечены равные условия сторонам для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Какие-либо мотивированные пояснения относительно наличия оснований для сальдирования встречных обязательств не представлены и в суд апелляционной инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 по делу № А46-17911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман Судьи С.А. Бодункова  

Т.А. Воронов