АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-227/24 

Екатеринбург 24 апреля 2024 г. Дело № А60-42561/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сирота Е. Г.,  

судей Селивёрстовой Е. В., Мындря Д. И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 14.07.2023 года по делу № А60-42561/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024 № 1201647-744/24);  

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Изостер» – ФИО2 (доверенность от 29.03.2024 № 3).  

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Изостер» (далее – общество НПО «Изостер», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах», ответчик)  о взыскании страхового возмещения в сумме 1 862 641 руб. (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  (далее – общество «Балтийский лизинг»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскан ущерб в размере 1 447 600 руб., а также денежные средства  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере  24 579 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  размере 2 552 руб. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства  в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере  8 913 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ПАО «Ингосстрах» просит обжалуемые судебные  акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. ПАО  «Ингосстрах» обращает внимание на то, что стороны при заключении договора  страхования определили, что при наступлении события, имеющего признаки  страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в срок, не  превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии,  имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД,  МЧС или в иные компетентные органы и страховщик имеет право полностью  или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае  неисполнения данного обязательства, а также определили, что попадание  внутрь агрегатов, посторонних предметов и веществ не является страховым  случаем. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что  водитель сообщил о случившемся ДТП 23.12.2021 лишь 25.12.2021, то есть по  истечении двух суток после ДТП, что является нарушением условий договора  страхования. ПАО «Ингосстрах» указывает на то, что судами необоснованно  установлен факт звонка водителя в органы ГИБДД, факт обращения водителя в  органы ГИБДД, факт фотофиксации сотрудником ГИБДД поврежденного  транспортного средства. Кассатор ссылается на неприменение судами пункта  68 Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 № 374 (далее –  Правила страхования), Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Балтийский лизинг» (страхователь, собственник) и обществом «Ингосстрах»  (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта (каско),  гражданской ответственности и от несчастных случаев (лизинговый договор)  

в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg 2021 г.в., VIN:  

<

***> (полис № АС160981996).  

В качестве выгодоприобретателя на случай хищения/угона и полной  фактической или конструктивной гибели транспортного средства на основании  договора лизинга от 18.06.2021 № ДЛ474/21-ЕКТ указано общество  «Балтийский лизинг», в остальных случаях – общество НПО «Изостер».  

Застрахованные риски – «автокаско (расширенное мультидрайв)», а также  иные риски, указанные в генеральном договоре страхования от 22.06.2020   № 1/20. Система возмещения – новое за старое, форма возмещения –  натуральная.  

Страховая сумма на период с 22.06.2021 по 21.06.2022 согласована в  размере 6 358 500 руб., страховая премия – 450 000 руб. (тремя равными  платежами).  

В 

<

...> в районе дома № 24В 23.12.2021  произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg 2021  г.в., государственный регистрационный знак H364YE196, находящегося под  управлением водителя ФИО3, в результате которого данный  автомобиль получил механические повреждения.  

Определением Инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по  г. Екатеринбургу от 25.12.2021 в возбуждении дела об административном  правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного  правонарушения в действиях водителя ФИО3  

Общество НПО «Изостер» 10.01.2022 обратилось в общество  «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.  

Обществом «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было  отказано в связи с несвоевременным обращением водителя застрахованного  транспортного средства в органы ГИБДД (письмо от 14.01.2022 № 744-1714343283/22).  

Общество НПО «Изостер» за счет собственных средств произвело  ремонтные работы автомобиля, стоимость которых составила 2 295 638 руб.  (счет на оплату от 11.03.2022 № ЦКЕ0000270, УПД от 15.04.2022 № 41-22,  от 30.05.2022, акт выполненных работ от 20.05.2022, платежные поручения от  20.05.2022 № 145, от 14.03.2022 № 76).  

Общество НПО «Изостер» направило в адрес общества «Ингосстрах»  претензию от 14.07.2022 с требованием осуществить компенсацию понесенных  расходов на ремонт транспортного средства, которая была оставлена страховой  организацией без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обществом «Ингосстрах» обязательств по  договору страхования послужило основанием для обращения общества НПО  «Изостер» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования  частично.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон   № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и  обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на  основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие  условия и порядок его осуществления.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору  имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или  повреждения транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования  или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не  предусмотренным федеральным законом или договором страхования.  Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в  пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой  выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного  утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего  его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового  возмещения ремонта поврежденного имущества.  

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового  возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947  Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со  страховщиком.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса  Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования  между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о  характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая).  

В соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации на условиях, определенных в правилах страхования, права и  обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и  указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При  заключении договора страхования страхователь и страховщик могут  договориться об изменении или исключении отдельных положений правил  страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно полису  страхования заключение, исполнение, изменение условий и прекращение  договора выполняются на основании генерального договора от 22.06.2020   № 1/20 и Правил страхования автотранспортных средств общества  «Ингосстрах» от 06.10.2020 № 374.  

Таким образом, Правила страхования автотранспортных средств  общества «Ингосстрах» от 06.10.2020 № 374 обязательны для страхователя.  

Как следует из материалов дела, в связи с отказом страховой компании в  выплате страхового возмещения общество НПО «Изостер» за счет собственных  средств произвело ремонтные работы автомобиля.  

Разногласия сторон возникли относительно объема повреждений,  среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства, в связи с чем судом первой инстанции было назначено транспортно- трассологическое исследование, экспертиза по определению стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой  поручено эксперту общества «Евентус» ФИО4  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение от 13.03.2023 № 5403, в котором эксперт пришел к следующим  выводам: объем повреждений, указанный в акте выполненных работ к заказ-наряду от 20.05.2022 № ЦКЕ0011145, универсальных передаточных документах  от 15.04.2022 № 41/22, от 30.05.2022 № ЕКБА000453, соответствует  фактическому ущербу, причиненному транспортному средству в результате  ДТП, имевшего место 23.12.2021, за исключением повреждений стекла  ветрового окна (дефект в левой верхней угловой части, скол, трещина), бампера  переднего (левая угловая часть, трещина), опорного элемента переднего  бампера левого, молдинга переднего бампера левого нижнего (хром),  уширителя переднего левого крыла автомобиля, так как данные детали  расположены вне зоны заявленного соударения с неподвижными  препятствиями (деревьями).  

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства на устранение повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего  место 23.12.2021, по состоянию на 23.12.2021 составляет 1 292 400 руб., по  состоянию на 20.04.2022 – 1 447 600 руб.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на  устранение повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место  23.12.2021, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П  «О единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на  23.12.2021 составляет 865 000 руб. без учета износа (с учетом износа – 762 800  руб.); по состоянию на 20.04.2022 составляет 967 500 руб. без учета износа (с  учетом износа – 848 100 руб.).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспертное  заключение от 13.03.2023 № 5403 составлено в соответствии с требованиями  действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судами  наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе условия договора страхования и Правил  страхования, экспертное заключение от 13.03.2023 № 5403, учитывая  доказанный факт неисполнения страховой организацией обязанности по  страховому возмещению, осуществление обществом «Изостер» за счет  собственных средств ремонтных работ автомобиля, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для взыскания с общества «Ингосстрах» суммы 1 447 600 руб.  

Судами установлено, что страховщик уклонился от исполнения своей  обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в  то время как какие-либо основания для освобождения страховщика от выплаты  страхового возмещения судами не установлены и материалами дела не  подтверждены.  

Таким образом, поскольку ответчик не доказал в предусмотренном  законом порядке наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от  обязательства по выплате страхового возмещения, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования  о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 447 600 руб.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении установленного  пунктом 1 статьи 59 Правил страхования срока обращения в органы ГИБДД,  поскольку водитель сообщил о случившемся ДТП 23.12.2021 лишь 25.12.2021,  то есть по истечении двух суток после ДТП, был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании статьи 961  

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 59 Правил  страхования, с учетом представленных истцом электронного билета, квитанции  на оплату услуг автоэвакуатора и командировочного удостоверения от  23.12.2021 № 17.  

Как установлено судами и следует из пояснений общества НПО  «Изостер», во исполнение требований Правил страхования водитель ФИО3 по телефону сообщил в дежурную часть ГИБДД о произошедшем событии  и осуществил эвакуацию транспортного средства в территориальное  подразделение ГИБДД (квитанция от 23.12.2021 № 723791). После осмотра  транспортного средства и фотофиксации имеющихся повреждений сотрудник  ГИБДД сообщил водителю о невозможности незамедлительного получения  всех необходимых документов по причине выезда дежурной смены. Получение  документов о ДТП произошло только 25.12.2021.  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание  незначительность пропуска срока обращения истца в правоохранительные  органы, пришли к обоснованному выводу о том, что истец предпринял все  возможные меры для уведомления органов ГИБДД о наступлении ДТП, для  своевременного предъявления транспортного средства в органы ГИБДД, то  есть страхователем были выполнены все условия договора страхования, а  формальное завершение оформления необходимых документов не опровергает  сам факт и обстоятельства ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.  

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не  обосновал, каким образом несвоевременное обращение общества НПО  «Изостер» в органы ГИБДД лишило его возможности избежать или уменьшить  убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении  судами Единой методики определения размера расходов на восстановительный   ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной  Положением Банка России номер от 19.09.2014 № 432–П со ссылкой на  Правила страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 № 374, судом  кассационной инстанции отклоняется.  

Пунктом 1 статьи 68 Правил страхования сформулированы положения о  применении Единой методики при осуществлении страховщиком страхового  возмещения в денежной форме.  

Между тем Полисом страхования предусмотрена только натуральная  форма возмещения, система возмещения - новое за старое.  

Пунктом 2 статьи 68 Правил страхования предусмотрен порядок  возмещения ущерба в натуральной форме.  

Таким образом, пункт 1 статьи 68 Правил страхования, относящийся к  порядку определения размера страхового возмещения в денежной форме, на  правоотношения сторон не распространяется. Отношения сторон регулируются  пунктом 2 статьи 68 Правил страхования, который предусматривает порядок  возмещения ущерба в натуральной форме.  

При надлежащем исполнении обществом «Ингосстрах» принятых на себя  обязательств по договору страхования общество НПО «Изостер» вправе было  претендовать на возмещение ущерба в натуральной форме посредством  организации проведения восстановительного ремонта.  

Поскольку в таком случае применение положений Единой методики не  согласовано сторонами в договоре страхования и Правилах страхования, то  стоимость восстановительного ремонта, вопреки доводам ответчика, не может  быть определена на ее основании.  

Кроме того, в настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи  с неисполнением обязательств со стороны страховой компании по договору  добровольного страхования имущества (каско).  

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств перед  страхователем, последний был вынужден самостоятельно за счет собственных  средств произвести ремонт и обратиться в суд к страховой компании о  возмещении ущерба.  

При таких обстоятельствах оснований для исключения из принципа  полного возмещения ущерба и ограничения ответственности страховой  компании (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не  усматривается.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 года по делу   № А60-42561/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи Е.В. Селивёрстова 

 Д.И. Мындря