РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195156/19-79-1659

07 октября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «АтомТеплоСбыт»   

судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве ФИО2; УФССП по Москве

третье лицо: ИП ФИО3

о признании недействительным постановления от 09.07.2019 по исполнительному производству №65340/19/19/77005-ИП

при участии-от заявителя-Капустин О.А. (дов. №216 от 11.06.2019 г.)

от заинтересованного лица- не явка

от третьего лица- не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «АтомТеплоСбыт» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве о признании недействительным постановления от 09.07.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №65340/19/19/77005-ИП.

Представитель заявителя требование поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, отзыв не представлены. Судебный пристав-исполнитель, третье лицо в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2019 г. по делу № А42-1347/2019 с ООО «АтомТеплоСбыт» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 179 792,81 руб., 90 980,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 1 270 773,75 руб., а также 25 708 руб. расходы по оплате госпошлины.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа №ФС 031584389 от 13.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО4 31 мая 2019 г. возбудила исполнительное производство № 65340/19/77005-ИП (далее - ИП).

09 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО2 окончила указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 09.07.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (постановление получено представителем ООО «АтомТеплоСбыт» нарочно 23.07.2019 г.).

Размер исполнительского сбора составил 90 753,72 руб. (7% от 1 296 481,75 руб. задолженности). Вынесение постановления мотивированно судебным приставом тем, что должник не исполнил судебный акт в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления,приложенного к заявлению, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО «АтомТеплоСбыт» лишь 04 июня 2019г.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в этом постановлении должны быть указаны срок для добровольного исполнения и последствия его нарушения.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

ООО «АтомТеплоСбыт» получило постановление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения в г. Москве 01 июля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а в г. Полярные Зори Мурманской области по месту нахождения филиала «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» 02 июля 2019 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления (приложен к заявлению). Соответственно срок для добровольного исполнения исполнительного документа для ООО «АтомТеплоСбыт» начал течь со 02 июля 2019 года и заканчивался 08 июля 2019 года. Таким образом, последствия неисполнения исполнительного документа в установленный срок могли быть применимы к ООО «АтомТеплоСбыт» лишь начиная с 09 июля 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем исключительно после истечения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа (см. также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). К мерам принудительного исполнения, кроме прочих, относится и обращение взыскания на денежные средства на счетах должника в кредитных организациях (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Это означает, что судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Вместе с тем, на основании постановления №150396097/7705 от 30.06.2019 с расчетных счетов ООО «АтомТеплоСбыт» уже 01 июля 2019 года, до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, были списаны денежные средства в размере 1 538 279,90 рублей, в размере, превышающем взыскиваемую по исполнительному производству задолженность. За период с 01 июля 2019 года по 05 июля 2019 года с расчетных счетов ООО «АтомТеплоСбыт» было списано всего 1 697 502,37 рублей, что подтверждается прилагаемыми к заявлению платежными ордерами.

Соответственно судебный пристав-исполнитель, в нарушении ч.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве применил к ООО «АтомТеплоСбыт» меры принудительного исполнения исполнительного документа.

По получению 01 июля 2019 года постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «АтомТеплоСбыт» нарочно вручило судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ФИО2 письмо (исх. №02.07/2-исх от 02.07.2019) с подтверждающими документами о погашении задолженности в полном объеме еще 07 июня 2019 года, с просьбой возвратить необоснованно списанные денежные средства и снять ограничения по движению денежных средств по счетам Общества. Кроме того, по информации, полученной от взыскателя, еще 11 июня 2019 года им было направлено заявление об окончании исполнительного производства в адрес Даниловского ОСП, в связи с полным погашением задолженности (исх. №39 от 11.06.2019). Несмотря на получение вышеуказанных документов, денежные средства с расчетных счетов ООО «АтомТеплоСбыт» продолжали списываться до 05 июля 2019 года (включительно). В связи с чем ООО «АтомТеплоСбыт» повторно направило в адрес Даниловского ОСП письмо (исх. № 09.07/1-исх от 09.07.2019) об оплате взыскиваемой суммы задолженности и дополнительно приложило предоставленный взыскателем оригинал заявления об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности (исх. №39 от 11.06.2019).

Несмотря на получение указанных документов 09 июля 2019 года (о чем свидетельствует отметка Даниловского ОСП на письме должника исх. № 09.07/1-исх от 09.07.2019) денежные средства, необоснованно взысканные с расчетных счетов ООО «АтомТеплоСбыт», были возвращены Обществу лишь 15 июля 2019 года частично в размере 1 693 711,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями. А сумма в размере 3 791,07 рублей не возвращена Обществу.

Как было указано ранее, задолженность ООО «АтомТеплоСбыт» перед ИП ФИО3 была добровольно погашена должником задолго (за месяц) до получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, несмотря на наличие документов, свидетельствующих о добровольном погашении задолженности, списании с расчетных счетов должника денежных средств в размере, превышающем взыскиваемую задолженность, а затем их возврат в связи с признанием необоснованности списания, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО2 09 июля 2019 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с ООО «АтомТеплоСбыт».

Согласно ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь, п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие совокупности обстоятельств, которая в рассматриваем случае отсутствует.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае вина должника ООО «АтомТеплоСбыт» отсутствует, задолженность должником была погашена до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО «АтомТеплоСбыт» надлежащим образом уведомило судебного пристава о погашении задолженности. Отсутствие вины ООО «АтомТеплоСбыт» подтверждает сам судебный пристав своими действиями по возврату денежных средств на расчетные счета Общества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 12 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №65340/19/19/77005-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко