АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8143/2022

27 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 18.07.2022.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 378 руб. 06 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» (далее – ООО «Норд стар и партнеры», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 600 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 778 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 заявление принято к производству в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Возражений от ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято 18.07.2022 немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

22.07.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

 В октябре-ноябре 2019 года в ООО «Норд стар и партнеры» обратился представитель ответчика ИП Главы КФХ ФИО1 и ООО «Торговый двор» ФИО2 с просьбой помочь ему приобрести клетки для содержания кроликов. Данную просьбу он пояснил тем, что он скоро должен получить гранд на развитие сельского хозяйства в размере 3 000 000 рублей и сможет рассчитаться, однако для получения данного гранта ему необходимо приобрести клетки, а денежных средств у него сейчас нет. Процедуру объяснил следующим образом: ООО «Норд стар и партнеры» приобретают клетки у ООО «ПАНКРОЛЬ СТ», далее продают их ООО «Торговый двор», далее ООО «Торговый двор» продает их в рамках гранта ИП Главе КФХ Видигер. 

ФИО2, являющийся исполнительным руководителем ИП глава КФХ ФИО1 начал переговоры с ООО «ПАНКРОЛЬ СТ» (Адрес: 353600, Краснодарский край, Староминский район, станицаСтароминская, территория СПК ФИО3, дом мк-2, ОГРН: 

<

***> ИНН/КПП: 

<

***>/237101001) о поставке ему клеток для ИП Главы КФХ ФИО1 через ООО «Норд стар и партнеры». 

26.11.2019 года ООО «Норд стар и партнеры» и ООО «ПАНКРОЛЬ СТ», заключили договор поставки оборудования № 5, предметом которого являлась клетка маточная, фермерская, двух-этажная КМФ-2 в количестве 6 шт. на сумму 237 600 рублей. 26.11.2019 года товар был оплачен ООО «Норд стар и партнеры», после чего товар был отправлен на адрес ООО «Норд стар и партнеры». 

05 декабря 2019 года товар поступил через транспортную компанию ООО «ПЭК». ФИО2 позвонил руководителю ООО «Норд стар и партнеры» и попросил взять печать и подъехать по адресу: г.Омскпр.Космический 109 стр.1, 2 этаж. Пояснил, что товар прийдет на ООО «Норд стар и партнеры» и ФИО4 необходимо расписаться за него. По приезду ФИО4 подписал документы о получении товара, ФИО2 забрал его, оплатил его доставку в сумме 16 636 руб.43 коп. картой ООО «Торговый двор», после чего увез товар в 

<

...> где находится ферма ИП Главы КФХ ФИО1. 

24 августа 2021 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №12101520029000412 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении бюджетных денег. 

26 октября 2021 года, в ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО6 (мамой ФИО2 и Генеральным директором ООО «Торговый двор»), старшим следователем ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области майором юстиции ФИО7 было установлено следующее: При проведении допроса ФИО6 пояснила, что ей известна компания ООО «ПанкрольСТ», у них приобретались клетки для ИП Глава КФХ ФИО1, указанные клетки привез ее сын, ФИО2 через ООО «Торговый двор». При этом, на вопрос кто оплачивал, как привозились, кто подписывал договор – она отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

14 апреля 2022 года в ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2, старшим следователем ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области майором юстиции ФИО7 было установлено, что: «…ООО «Торговый двор» принял решение приобрести клетки в количестве 6 штук у ООО «ПАНКРОЛЬ СТ», приобрести данные клетки решили через ООО «Норд стар и партнеры». Таким образом ООО «Норд стар и партнеры» заключил договор с ООО «ПанкрольСТ» на приобретение у последних клеток для содержания кроликов, все переговоры с ООО «Панкроль СТ» я вел лично, доставка была в адрес ООО «Норд стар и партнеры», директор данной компании ФИО4 оплату произвел в адрес ООО «Панкроль СТ» в сумме около 240 000 рублей самостоятельно, получал клетки так же самостоятельно, в дальнейшем там же в транспортной компании ФИО4 передал мне данные клетки в количестве 6 штук, клетки были расчитаны на 144 кролика. Данные клетки мною так же установлены в Политотделе по адресу: 

<

...> данный участок принадлежит моей матери ФИО2». Так же в ходе очной ставки ФИО2 пояснил, что ни ФИО1, ни ООО «Торговый двор» расчет за данные клетки не производили.

В настоящий момент указанные клетки не имеют для ООО «Норд Стар и Партнеры» практической ценности.

Поскольку ответчик изначально знал об отсутствии у него право собственности на получаемое имущество, следовательно начисление процентов по правилам ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ надлежит исчислять с даты получения ответчиком имущества, т.е. с 07.12.2019 г. 

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 37 778 рублей 06 копеек

01 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответа на данную претензию не поступило. Денежные средства не возвращены.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего. 

 Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 600 рублей 00 копеек.

Возражений относительно предъявленных требований не заявлено.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты в размере 37 778,06рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае также подлежит применению срок исковой давности, а также доводы относительно расчета размера неосновательного обогащения, изложенные выше.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности, судом проверен, прав ответчика не нарушает. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 778,06 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет   5 953рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646178, 

<

...>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644033 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 237 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646178, 

<

...>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 778 рублей 06 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646178, 

<

...>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 рубля 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                В.В. Пермяков