﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2260/2020

01 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14569/2021) ООО «ЭКОПАРК ЗАПАД» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2021 по делу № А21-2260/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ПРОФИ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПАРК ЗАПАД»

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение городского округа «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ»; общество с ограниченной ответственностью «УК ТЕПЛОСЕРВИС»

об обязании устранить недостатки работ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ПРОФИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПАРК ЗАПАД» (далее – ответчик) об обязании последнего демонтировать бесфланцевое покрытие как не соответствующее условиям договора от 26.09.2018 года № 26/09, выполнить устройство детской площадки в соответствии в Приложением № 1 к Договору от 26.09.2018 года № 26/09 (локальным сметным расчетом № ½, позиция 112) и установить бордюрный камень по периметру детской площадки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» «КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ» и ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС». 

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, а именно просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору от 26.09.2018 года № 26/09 на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по ул. Тобольской 27-33, 35-47 в г. Калининграде, а именно: заменить существующее покрытие детской площадки на покрытие «шип-паз»; произвести капитальный ремонт спортивно-игрового оборудования: ограждения спортивной площадки, ворот для мини-футбола (пары), баскетбольных стоек у правых и левых ворот, качелей двойных, детского комплекса «Лемур», тренажера вертикальная тяга, уличного спортивного комплекса с турником, тренажера уличный жим ногами сдвоенный, тренажера уличный жим ногами одинарный, тренажера уличный маятник и разведение ног, спортивного комплекса с трехуровневым турником, шведской стенкой и скамьей, скамеек в количестве 4 штук в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. Обязать ответчика произвести строительные работы, направленные на восстановление детской площадки теми материалами и по той технологии, которые были предусмотрены проектом, а именно, разобрать бетонную плиту, установить металлические столбы высотой до 4 метров с погружением в бетонное основание, осуществить демонтаж тренажеров и оборудования пригодного для использования, осуществить устройство стяжек, осуществить монтаж спортивного оборудования в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. 

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Определением от 13.10.2020 Арбитражный суд Калининградской области приостановил производство по делу, назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Декорум». 

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области возобновил производство по делу. 

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Калининградской области обязал ООО «ЭКОПАРК ЗАПАД» (ОГРН 1173926028924) устранить недостатки работ, выполненных по договору от 26.09.2018 года № 26/09 по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по ул. Тобольская 27-33, 35-47 в г. Калининграде, а именно, произвести замену существующего покрытия детской площадки на покрытие плиткой резиновой «шип-паз» в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда. Взыскал с ООО «ЭКОПАРК-ЗАПАД» в пользу ООО  «МАСТЕР ПРОФИ» расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно применены номы материального права и установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку заключением эксперта № 129/20 от 04.12.2020 недвусмысленно подтверждено, что дефект покрытия детской площадки, в виде ее расползания по краям, вызван не установкой бордюров, а дефект, в виде отсутствия некоторых резиновых плиток, вызван физическим воздействием и возник в процессе эксплуатации, при этом оба данных дефекта возникли не по вине подрядчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Отрадное» (заказчик) и ООО «ЭКОПАРК ЗАПАД» (подрядчик) был заключен договор от 26.09.2018 № 26/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома №№ 27-33, 35-47 по ул. Тобольской в г. Калининграде согласно локальной сметы № 1/2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ была определена 2 780 341 руб.

03.12.2018 рабочей комиссией подписан акт о приемке работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Калининград, ул. Тобольскя, дом 27-33, 35-4 в рамках договора подряда от 13.04.2018 № 25-дп.

В рамках спора между сторонами по делу № А21- 8470/2019 установлено, что подрядчик в декабре 2018 года представил заказчику для подписания акт выполненных работ от 10.12.2018 на сумму 2 469 141 рублей. 

17.01.2019 указанный Акт повторно направлен для подписания в адрес заказчика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу № А21-8470/2019 с ООО «Отрадное» в пользу ООО «ЭКОПАРК ЗАПАД» взыскана задолженность по договору в сумме 1 078 971 рублей. Решение вступило в силу 23.12.2019.

ООО «Отрадное» изменило наименование на ООО «МАСТЕР ПРОФИ».

В претензии от 29.10.2019 заказчик просил ответчика заменить прутки ограждения спортивной площадки и демонтировать не соответствующее условиям договора покрытие детской площадки. Претензия получена подрядчиком 06.11.2019.

После получения технических заключений ООО «Независимая экспертиза» от

19.06.2020 № 16-06Т/2020 , от 19.06.2020 № 17-06/2020 истец 11.07.2020 направил претензию ответчику и 11.07.2020 обратился в суд с уточненными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что была уложена резиновая плитка 500х500 мм, высотой 40 мм, не предусмотренная локальной сметой, смонтирована путем приклеивания к бетонному основанию.

Удовлетворяя требования частично в части обязания ответчика заменить покрытие детской площадки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что покрытие детской площадки имеет значительный дефект, выполнено подрядчиком с отступлением от условий договора. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2021 по делу №  А21-2260/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина