АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32760/2017

24 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32760/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 162 110 руб. 51 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «СК «Южурал-аско», ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика представитель не явился, извещен, 

от третьих лиц представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЮА "ИМПЕРИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 143000,00 руб., 18000,00 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 210,51 руб. – расходы на оплату услуг курьерской службы, 900,00 руб. – расходы на услуги нотариуса, 20000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 495,02 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 06.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.07.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на исполнение последним обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

16.08.2017 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2016 с учетом износа в соответствии с единой методикой (Положение Банка России о 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцом  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое принимается судом к рассмотрению. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.08.2017 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 22.09.2017 истцом внесены денежные средства в сумме 8000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), 25.09.2017 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, просит проведение судебной экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» эксперту ФИО4. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора по существу.

Определением от 25.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 19.10.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика взыскать 108200,00 руб. страхового возмещения, 18000,00 руб. убытков, связанных с оплатой самостоятельно организованной технической экспертизы, 210,51 руб. – почтовые расходы по отправке претензии, 900,00 руб. – расходы на нотариальные услуги, 20000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 495,02 руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 в 13 ч. 00 мин. в г. Березовский Свердловской области, по ул. Шиловская, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО5), автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 (собственник ФИО2).

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП лицом согласно материалам административного дела является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №0394236950.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ №0381534060.

Потерпевший ФИО2 обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

14.12.2016 страховщиком был организован осмотр  поврежденного транспортного средства с участием потерпевшего ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.12.2016. Акт подписан потерпевшим без возражений и замечаний.

Страховщик с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Росоценка», которое на основании акта осмотра от 14.12.2016, приложенных к нему фотографий составило экспертное заключение №39-4231 от 23.12.2016.

Согласно экспертному заключению №39-4231 от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34800,00 руб.

28.12.2016 (то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО») на основании указанного экспертного заключения страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 34800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №292475 от 28.12.2016 на сумму 34800,00 руб.

07.12.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. 0381534060 к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому событию от 02 декабря 2016 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

В соответствии с п. 3 договора цессииза уступаемые права (требования) указанные в п. 1 настоящего договора Цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Истец 15.12.2016, не дожидаясь истечения двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в самостоятельном порядке организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого Индивидуальным предпринимателем ФИО7, составлено экспертное заключение №П373-2017 от 15.12.2016.

Согласно заключению эксперта №П373-2017 от 15.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 143000,00 руб. Стоимость услуг эксперта 18000руб.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате страхового возмещения,  а также заключение №П373-2017 от 15.12.2016 направлены в адрес ответчика только 25.04.2017, ранее претензия и указанное заявление в адрес ответчика истцом не направлялись, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, по мнению истца, ответчик исполнил обязательство по выплате не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не принимает представленное истцом заключение эксперта №П373-2017 от 15.12.2016 в качестве надлежащего /относимого и допустимого /  доказательства размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В данном случае суд исходит из того, что  истец 15.12.2016, то есть на следующий день после осмотра транспортного средства страховщиком совместно с потерпевшим, не дожидаясь результатов экспертизы, произведенной ответчиком, до истечения двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в самостоятельном порядке организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение. 

Как справедливо отметил истец, его право на проведение экспертизы /оценки/ не ограничено каким-либо законом. Однако заключение, полученное истцом ранее указанным способом, не имеет для рассмотрения дела какого-либо правового значения и не может являться доказательством по делу. Истец фактически,  изначально не был согласен ни с действиями страховщика, ни с размером страховой выплаты, и это несмотря на то, что сам потерпевший не оспорил акт осмотра. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением эксперта ответчика, судом во внимание не принимаются. Истец активный участник на рынке услуг страхования, соответственно знал о возможных способах защиты своих прав, в частности о возможности проведения экспертизы в самостоятельном порядке. Вместе с тем, злоупотребляя своими правами, истец заранее выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ответчиком. В данных действиях истца, суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что в частности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Об этом же свидетельствует и тот факт, что истец отдельно предъявляет стоимость услуг эксперта в размере 18000руб.

Проведение по настоящему делу судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку в материалах дела отсутствуют конкурирующие экспертные заключения, экспертное заключение, представленное истцом, не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку истец организовал экспертизу с нарушением порядка, установленного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец утверждает, что уведомлял ответчика об осмотре транспортного средства, вместе с тем, в представленной курьерской накладной отсутствуют сведения о доставке уведомления о дате осмотра транспортного средства ответчику. Более того, даже если принять во внимание указанное уведомление, само по себе оно не отменяет исследованных судом обстоятельств, в том числе таких как искусственное увеличение размера убытков на стороне истца, за счет например стоимости  услуг эксперта.  

Суд акцентирует внимание на том, что после получения выплаты в декабре 2016, несогласия с размером страховой выплаты  заявлено не было.  Истец не представил в материалы дела доказательств фактических затрат, а именно не представил документов которые подтверждали бы обстоятельства ремонта транспортного средства в сумме указанной в экспертном заключении, либо в сумме превышающей полученное страховое возмещение. Истец вообще не указывает каким образом, он содействовал себе в уменьшении у себя убытков, покупая право требования стоимости восстановительного ремонта, неустоек, штрафов и иных сумм за 70000,00 руб., а предъявляя ко взысканию сумму превышающую названную цифру – стоимость, его реальных убытков.  При этом, не оспаривая первый расчет, истец в самостоятельном порядке проводит второй расчет за 18000 руб., тем самым увеличивая свои расходы, а впоследствии - и исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали о том, что ответчик отказал правопреемнику потерпевшего в выплате ущерба.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом не представлено. Само по себе несогласие с суммой оценки не является основанием для проведения судебной экспертизы, назначение последней в данном случае приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, и увеличению судебных расходов.

В связи с необоснованностью требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, правовые основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки отсутствуют. Также такие основания отсутствуют еще и в связи с тем, что истцом представлено ненадлежащее доказательство, полученное в обход установленного законом порядка.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать. 

Требования истца могли бы быть удовлетворены судом (все в совокупности) на сумму 70000руб. исходя из стоимости договора цессии, но отказывая истцу в иске полностью в части страхового возмещения, суд, в том числе, руководствовался следующим.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В данном случае, суд усматривает злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Так, в рассматриваемом случае, можно считать, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения (расчет ответчика не оспорен истцом), суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Денежные средства в сумме 8000,00 руб., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты судебной экспертизы, подлежит возврату истцу, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1077 (одна тысяча семьдесят семь) рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению №436 от 06.06.2017.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Юридическое Агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению №698 от 21.09.2017.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.А. Мезрина