Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23733/2022

12 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315236700020029, ИНН 

<

***>) к Межмуниципальному отделу  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Министерству внутренних дел Российской  федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 96 060 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, следователь следственного отдела МОВД России  «Ханты-Мансийский» ФИО4,  

заинтересованное лицо Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>);  

при участии представителей: - от истца – ФИО2 (лично), 

- от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Ханты-Мансийский» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,  

- от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО5 по  доверенности от 15.06.2022.  

- от третьих лиц - не явились, 

- от Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному отделу  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее -  ответчик, МОМВД России «Ханты-Мансийский») и к Министерству внутренних дел  Российской федерации (далее - ответчик, МВД России) о взыскании 451 887 руб.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 432, 433, 438, 441, 886, 887  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком приятых на себя обязательств по оплате хранения транспортных средств.  

Определением от 16.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на  05 сентября 2023 года в 15 часов 00 минут.  

Третьи лица, прокурор, извещенные о времени и месте судебного заседания, не  явились.  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц  и Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчиков с иском не согласилась по доводам представленных  отзывов и дополнений к ним.  

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

Протоколом от 24.04.2020 № 2 заседания комиссии Ханты-Мансийского района  по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных  транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе  истец был признан участником и победителем конкурсного отбора.  

Истцом (исполнитель) и МОМВД России «Ханты-Мансийский» (заказчик) подписан  договор о порядке взаимодействия должностных лиц МО МВД РФ «Хангы-Мансийский»  с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств  на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе от 17.06.2020, согласно  которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя  обязательства по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку,  их хранение и возврат в соответствии с действующими законодательными  и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Заказчик передает  транспортное средство исполнителю, а исполнитель осуществляет его транспортировку,  хранение и выдачу.  

Порядок оплаты по договору определен в разделе 3 договора.  

В силу пункта 3.1. договора оплата стоимости услуг по перемещению и хранению  задержанных транспортных средств осуществляется лицом, совершившим  административное правонарушение в соответствии с положениями частей 10, 11 статьи  27.13 КоАП РФ, в сроки и по тарифам устанавливаемыми Постановлением Правительства  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п.  

Согласно пункту 3.2. договора оплата стоимости услуг по перемещению и хранению  иных транспортных средств осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам,  устанавливаемым Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п на услуги по перемещению и хранению  задержанных транспортных средств и в соответствии с положениями статей 886 - 926  глава 47 ГК РФ.  

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата стоимости услуг по перемещению  транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, осуществляется  по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением Правительства  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п.  

В силу пункта 3.5. договора оплата оказанных услуг по перемещению и хранению  транспортных средств, указанных в пунктах 3.2., 3.3., 3.4. договора производится  заказчиком ежемесячно, согласно акту выполненных работ и счета на оплату, не позднее  3-х рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя вышеуказанных  документов.  

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 24.04.2022 (пункт  4.1. договора).  

Из искового заявления следует, что в связи с оказанием истцом услуг по хранению  транспортного средства, помещенного ответчиком на стоянку истца у ответчика за  периоды с 07 час. 00 мин. 26.07.2020 по 24 час. 00 мин. 06.05.2021, с 00 час. 00 мин.  27.05.2021 по 15 час. 04 мин. 04.06.2021 возникла задолженность за хранение  транспортного средства INFINITY QX 60, государственный регистрационный номер  

<

***> на общую сумму 451 887 руб.  

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, 26.07.2020 в 06:00 инспектором  ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» младшим сержантом  полиции ФИО6 был составлен протокол задержания транспортного средства  86 СП № 015215, на основании которого автомобиль INFINITY QX 60, государственный  регистрационный номер 

<

***> был помещен в 07:00 26.07.2020 на территорию,  принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2,  специализированной стоянки, расположенной по адресу 13 км. автодороги Югра.  В протоколе задержания указанного транспортного средства 86 СП № 015215 отсутствует  информация о том, нарушение какой статьи КоАП РФ повлекло составление протокола  задержания транспортного средства. 15.03.2021 в своем письме в адрес ОГИБДД МО  МВД России «Ханты-Мансийский», индивидуальный предприниматель ФИО2  указал на нарушение пункта 2.3.5 договора (при задержании транспортного средства  сотрудники «Заказчика» обязаны заполнять протокол задержания транспортного средства  корректно по всем пунктам согласно Приложения № 1 к договору) и просил предоставить  информацию: за нарушение какой статьи КоАП РФ повлекшей задержание транспортного  средства INFINITY QX 60, государственный регистрационный номер 

<

***> был  привлечен к административной ответственности гражданин ФИО3.  

Как пояснил истец, 19.03.2021 ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» был  дан ответ исх. № 48/2/2/5-2073, что в отношении гражданина ФИО3 вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушение по ст. 12.24 ч.1  КоАП РФ, в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении по  ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено. Между тем, согласно  ч. 1 cт.27.13 КоАП РФ нарушение ст.12.24 КоАН РФ не влечет задержание транспортного  средства.  

23.03.2021 истец подал жалобу в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру  по факту незаконного задержания транспортного средства INFINITY QX 60,  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

21.04.2021 Ханты - Мансийской межрайонной прокуратурой был дан ответ  исх. № 192ис-2021, в котором сообщалось: проверкой установлены нарушения со стороны  МО МВД «Ханты-Мансийский» требований ст.27.13 КоАП РФ при вынесении протокола  задержания транспортного средства INFINITY QX 60, государственный регистрационный  номер 

<

***>. Кроме того установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства по факту не определения процессуальными  документами статуса, а также порядка хранения данного автомобиля.  

03.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил  в МО МВД России «Ханты-Мансийский» досудебную претензию с требованием оплатить  услуги по хранению с 07:00 26.07.2020 по 24:00 31.05.2021, транспортного средства  INFINITY QX 60, государственный регистрационный номер 

<

***> с приложенными  к письму счетом и актом выполненных работ на общую сумму 445 980 рублей.  

Ответом от 05.07.2021 МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» было отказано в оплате  сформировавшейся задолженности.  

Как следует из иска 04.06.2021 в 15:04 транспортное средство INFINITY QX 60,  государственный регистрационный номер 

<

***> было передано следователю СО  

МО МВД России «Ханты-Мансийский» Перепелкиной Н.В., о чем свидетельствуют акты  приема - передачи.  

По расчёту истца, на момент подачи настоящего заявления задолженность ответчика  перед истцом составила: с 07:00 26.07.2020 по 24:00 06.05.2021 - 6833 часа * 60 руб. час =  409 980 руб., с 00:00 07.05.2021 г. по 15:04 04.06.2021 - 687 часов * 61 руб. час = 41 907  руб.; итог: 451 887 рублей.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Предметом договора является установление порядка взаимоотношения сторон  по передаче и перемещению задержанного транспортного средства, хранению  его на специализированной стоянке и возврату задержанного транспортного средства  владельцу в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении  транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости  перемещения и хранения, возврате транспортных средств» (далее – Закон № 84-оз)  в соответствии с исполнением требований статьи 27.13 КоАП РФ, регламентирующий  порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную  стоянку, за нарушения правил дорожного движения, в связи с чем вопрос о помещении  бесхозных транспортных средств, транспортных средств поврежденных после дорожно-транспортных происшествий, изъятых у граждан в качестве вещественных доказательств  по уголовным целям (статья 264.1 УК РФ), либо делам об административных  правонарушениях должен решаться по договоренности с владельцами стоянок, должен  быть оговорен пунктом договора, с разъяснением владельцам стоянок о возможности  обращения с исковыми заявлениями в суды общей юрисдикции о признании  транспортных средств, срок хранения которых истек, бесхозными и возможности  их реализации с целью покрытия расходов связанных с их хранением.  

Как установлено судом, между сторонами возникли отношения, связанные с  оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

По смыслу статьи 886 ГК РФ договор хранения по своей правовой природе является  реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи вещи.  

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий  обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной  форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой  на хранение.  

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения  срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен  исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть  уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по  периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого  периода.  

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей  отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к  обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные  правила.  

О распространении правил главы 47 ГК РФ на обязательства хранения в силу закона,  возникающие при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его  хранении, указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006   № ГКПИ06-240.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор о порядке  взаимодействия должностных лиц МОМВД России «Ханты-Мансийский» с организацией,  осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной  стоянке в Ханты-Мансийском районе от 17.06.2020 заключен с предпринимателем  ФИО2 по результатам конкурсного отбора.  

Таким образом, истец является лицом, наделенным специальным статусом, а именно  - лицом, оказывающим специальные услуги по перемещению и хранению задержанных  транспортных средств на территории соответствующего района.  

Заключая договор, стороны определили порядок взаимодействия, связанный с  перемещением, хранением задержанных транспортных средств на территории  соответствующего городского округа, а также оплату этих услуг.  

В исковой период, истец не утрачивал право перемещать и хранить задержанные  транспортные средства на специализированной стоянке, принимал транспортные средства  на хранение от сотрудников МОМВД России «Ханты-Мансийский», и оказывал услуги  ответчику в соответствующие периоды на основании заключенного договора.  

Суд отмечает, что МОМВД России «Ханты-Мансийский» и МВД России не  представили доказательств того, что в исковой период, спорное транспортное средство  находилось на иных специализированных стоянках, либо истец незаконно удерживал  транспортное средство без наличия на то оснований, либо отказывал в его выдаче  ответчику или собственнику транспортного средства по первому требованию.  

Оценив представленные истцом в дело доказательства, суд приходит к выводу об  обоснованности предъявленных предпринимателем требований об оплате оказанных  услуг.  

Материалами дела установлено, что транспортное средство INFINITY QX 60,  государственный регистрационный номер 

<

***> размещено на автостоянке  в период действия договора.  

Спорный автомобиль помещен на территорию специализированной стоянки  26.07.2020 сотрудником МОМВД России «Ханты-Мансийский» на основании протокола  задержания транспортного средства 86 СП № 015215 от 26.07.2020.  

В протоколе задержания указанного транспортного средства 86 СП № 015215  отсутствует информация о том, нарушение какой статьи КоАП РФ повлекло составление  протокола задержания транспортного средства.  

15.03.2021 в своем письме в адрес ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский»,  индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на нарушение пункта 2.3.5  договора и просил предоставить информацию: за нарушение какой статьи КоАП РФ  повлекшей задержание транспортного средства INFINITY QX 60, государственный  регистрационный номер 

<

***> был привлечен к административной ответственности  гражданин ФИО3  

19.03.2021 ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» был дан ответ исх.   № 48/2/2/5-2073, что в отношении гражданина ФИО3 вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушение по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в  дальнейшем производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24  КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено.  

Между тем, согласно ч. 1 cт.27.13 КоАП РФ нарушение ст.12.24 КоАП РФ не влечет  задержание транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора в случае неполного или недостоверного  оформления протокола задержания транспортного средства, препятствующего  исполнителю обратится в суд о взыскании с нарушителя стоимости услуг по  перемещению и хранению задержанного транспортного средства, стоимость указанных  услуг обязан оплатить заказчик.  

Поскольку факт нарушения заказчиком порядка помещения спорного транспортного  средства подтвержден материалами дела, ответчик обязан оплатить услуги истца.  

Далее, 23.10.2020 СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное  дело № 1200171102001957 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК  РФ.  

19.03.2021 транспортное средство INFINITY QX60, государственный  регистрационный номер 

<

***> признано вещественным доказательством, оставлено  на хранении на специализированной стоянке до момента его перемещения или выдачи  собственнику (л.д. 20 т. 2).  

04.06.2021 в 15:04 транспортное средство INFINITY QX 60, государственный  регистрационный номер 

<

***> было передано следователю СО МО МВД России  «Ханты-Мансийский» на основании постановления о возвращении вещественного  доказательства от 04.06.2021 (л.д. 23-27 т. 2).  

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08.12.2021 по  делу № 1-445/21 уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.  

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата стоимости услуг по перемещению  транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, осуществляется по  тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым Постановлением Правительства  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата стоимости услуг по хранению  транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами рассчитывается с  учетом суточного тарифа и составляет 135 руб. 00 коп. в сутки на 1 единицу ТС  независимо от его категории.  

Поскольку вышеуказанное транспортное средство было признано вещественным  доказательством, в период с 19.03.2021 по 04.06.2021 с учетом вышеизложенных условий  спорного договора именно ответчик обязан оплатить услуги истца за хранение указанного  транспортного средства.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в период с 07:00  26.07.2020 по 24:00 18.03.2021 указанный автомобиль подпадает под категорию оказания  услуг по перемещению и хранению иных транспортных средств (пункт 2.3.4, пункт 3.2.  договора).  

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости услуг по перемещению и хранению  иных транспортных средств осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам,  устанавливаемым Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п на услуги по перемещению и хранению  задержанных транспортных средств и в соответствии с положениями статей 886 - 926  глава 47 ГК РФ.  

Таким образом, в период с 07:00 26.07.2020 по 24:00 18.03.2021 у ответчика возникла  задолженность за хранение автомобиля в сумме 362 880 руб., из расчета  6 048 час. * 60 руб. в час.  

Между тем, учитывая признание спорного транспортного средства вещественным  доказательством на основании постановления от 19.03.2023, оплата услуг истца по  хранению с указанной даты должна производится по расценкам, согласованным в  договоре.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата стоимости услуг по хранению  транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами рассчитывается с  учетом суточного тарифа и составляет 135 руб. 00 коп. в сутки на 1 единицу ТС  независимо от его категории.  

По мнению суда, нарушение ответчиком процедуры оформления транспортного  средства как вещественного доказательства по уголовному делу, равно как и отсутствие  подписанного сторонами договора хранения вещественного доказательства, не  освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, а также не препятствует  расчету услуг по хранению, исходя из суточного тарифа, определенного пунктом 3.4.  договора. Доводы сторон в данной части суд признает необоснованными и подлежащими  отклонению.  

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о времени вынесения  постановления о признании транспортного средства вещественным доказательством, суд  полагает возможным произвести расчет периода хранения спорного автомобиля в  качестве вещественного доказательства с 00:00 19.03.2021 по 04.06.2021 (78 сут.).  

По расчету суда размер задолженности за указанный период составил 10 530 руб.  (78 сут. *135 руб.)  

Следовательно, сумма 373 410 руб. (10 530 руб. + 362 880 руб.) подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований иск не подлежит  удовлетворению.  

Доводы ответчиков относительно отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг  подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и  противоречат условиям заключенного с истцом договора.  

Доводы МОМВД России «Ханты-Мансийский» и МВД России о том, что МОМВД  России «Ханты-Мансийский» является самостоятельным юридическим лицом, которое  может самостоятельно выступать в суде, в связи с чем МВД России является  ненадлежащим ответчиком и не отвечает по обязательствам МОМВД России «Ханты- Мансийский», суд отмечает следующее.  

В силу подпункта 100 пункта 11 и пункта 3 Положения о Министерстве внутренних  дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел  Российской Федерации» МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет  функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также  бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования  дефицита федерального бюджета. Территориальные органы входят в состав органов  внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России.  

МОМВД России «Ханты-Мансийский» является самостоятельным юридическим  лицом, при этом входит в структуру органов внутренних дел, является территориальным  органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, получателем и  распорядителем бюджетных средств.  

Следовательно, МОМВД России «Ханты-Мансийский» является получателем и  распорядителем бюджетных средств, а МВД России является главным распорядителем  бюджетных средств, который осуществляет финансирование расходов на хранение  задержанных транспортных средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.  

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Кроме того, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с  учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности  регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых  взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения  денежные средства, а в случае их недостаточности - на средства субсидиарного должника.  

На дату разрешения спора Пленумом Верховного Суда Российской Федерации  принято Постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее - Постановление № 13).  

В пунктах 19 и 20 Постановления № 13 указано, что исходя из определений понятий  «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6  БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том  числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства  в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о  взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным  (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне  уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.  

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные  учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и  ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в  исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1 , подпункт 8 пункта 3 статьи  50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает  главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  

находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует  указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного  должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного  распорядителя бюджетных средств.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию в  вышеуказанном порядке в пользу истца с МОМВД России «Ханты-Мансийский», а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МВД России.  

Вопреки доводам ответчика, взыскание задолженности с МОМВД России «Ханты- Мансийский», а в субсидиарном порядке с МВД России соответствует подходу,  поддержанному в Определении Верховного Суда Российской Федерации   № 307-ЭС17-20076 от 15.01.2018.  

В связи с указанным, задолженность в сумме 373 410 руб. подлежит взысканию  с МОМВД России «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств с МВД России.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Учитывая обстоятельства спора и данные разъяснения, суд находит ходатайство  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  основного долга за период с даты вступления решения в законную силу по день  фактического исполнения данного обязательства подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, относит  расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в размере 3 842 руб.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных  

обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу  индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича задолженность  в размере 373 410 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 842 руб.  

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере  373 410 руб., за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического  исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении  обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на  оставшуюся сумму долга.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:47:00

Кому выдана Горобчук Наталья Александровна