Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33683/2025

15 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  

составе судьи Хайруллиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Стройснаб" (Адрес:  

191180, г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, к. 6 литер Т, помещ. 105, ОГРН:  

1027809214014, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Тройка" (Адрес:  

117461, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зюзино, ул. Херсонская, д. 5, к. 2,  

помещ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2020, ИНН:  

7727446305) о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (дов. от 20.09.2024 г.), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-Стройснаб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Тройка" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 803 603 рубля 80 копеек.  

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие Ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

10 апреля 2024 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 10/04/2024-1 (далее - Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательство передавать (поставлять) в собственность Ответчику  

товар (строительные материалы), а Ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать передаваемый (поставляемый) товар.  

Договор заключен между Поставщиком и Покупателем на поставку материалов для выполнения Покупателем (Ответчиком) этапа строительно-монтажных работ по объектам незавершенного строительства «Жилой комплекс со встроенными помещениями (жилой дом 4)», расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-2, участок 135, кадастровый номер 47:07:1005005:76» с идентификационным номером Объекта р-115340.  

В соответствии с Договором в период с 20.03.2024 года по 28.01.2025 года Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 10 807 245 рублей 48 копеек.  

Ответчик принял товар в полном объеме, однако поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 652 055 рублей 71 копейка, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.  

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата поставляемого товара производится в течение 21 календарного дня с даты поставки партии товара Покупателю.  

Кроме того, п. 6.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя (Ответчика) перед Поставщиком (Истцом): в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за товар, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки производится, исходя из цены товара, включающей НДС.  

Истец выполнил все условия Договора и в согласованные с Ответчиком сроки. Поставленный Истцом товар фактически принят Ответчиком в соответствии с подписанными актами (УПД). Претензий по качеству товара и по срокам его поставки не поступало.  

В адрес Ответчика 15.03.2025 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору и неустойку. Претензия не была получена Ответчиком, и оставлена без удовлетворения.  

Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.  

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что считает возможным решить данный спор посредством процедуры медиации.  

Однако, учитывая, что у Ответчика было достаточно времени, чтобы предложить Истцу данный способ урегулирования спора, и Истец не получал проект соглашения о проведении процедуры медиации, данный довод Ответчика отклоняется судом.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, и судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Истец также требует взыскать 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Представленными документами подтверждается несение Истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в размере 35 000 руб. являются разумными.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Тройка" (ИНН:  

7727446305) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Стройснаб"  

(ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 917 711 рублей 80 копеек, в том числе: 

- 1 652 055 рублей 71 копейка - основной долг за поставку товара по Договору  

поставки № 10/04/2024-1 от 10.04.2024 года; 

- 151 548 рублей 09 копеек - неустойка в соответствии с п. 6.1 Договора  

поставки № 10/04/2024-1 от 10.04.2024 года; - 35 000 рублей 00 копеек - представительские расходы; - 79 108 рублей 00 копеек - расходы на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Хайруллина М.А.