АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело №

А56-34331/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания» ФИО1 (доверенность от 18.05.2022),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-34331/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 46, корп. 3, стр. 1, пом. 47Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                             1 707 710 руб. 27 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 11.10.2016 № 1314187378382090942000000/50/10-16-КРАК, 30 879 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 04.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 1 205 001 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 6 781 915 руб. 14 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 22.08.2017 № 1314187378382090942000000/280/2017-КРАК, 122 631 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 04.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 3 869 174 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Решением суда первой инстанции от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано                            1 783 503 руб. 42 коп. неотработанного аванса, 28 340 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 100 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2023 решение от 09.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.01.2023 и постановление от 26.04.2023, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что совершение сторонами зачета встречных однородных требований в конкурсном производстве недопустимо, в связи с чем выводы апелляционного суда, положенные в обоснование принятого постановления ошибочны. Также Общество утверждает, что с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс по договорам в заявленном истцом размере, поскольку факт выполнения и сдачи работ не соответствует данным бухгалтерского баланса Общества. Помимо прочего податель жалобы считает неосновательным утверждение суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по коммерческому кредиту.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая принятое судом апелляционной инстанции по делу постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры подряда от 11.10.2016 № 1314187378382090942000000/50/10-16-КРАК и от 22.08.2017                № 1314187378382090942000000/280/2017-КРАК на выполнение работ на объекте: «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка           № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 14, под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища». 

По договору от 11.10.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2018)  субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по объекту литера А1, 4, 5 (комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, устройству ж.б. плит перекрытий по профлисту, лестниц, устройству ж.б. приямка ГРЩ, лифтовые, плита перед ступеньками, крышки лотков, крыльца) в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 4). 

По договору от 22.08.2017 субподрядчик выполняет работы по проведению обследований для корректировки рабочей документации, корректировке рабочей документации, строительно-монтажные работы по объекту литера Н4, 5, 6. 

Согласно пункту 3.1 договора от 11.10.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2019) цена договора определяется расчетом договорной цены и составляет 13 404 831 руб. 34 коп.

На основании пункта 3.1 договора от 22.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2019) стоимость работ по договору является фактической и составляет 15 993 067 руб. 31 коп.; стоимость работ определена на основании расчета стоимости работ (приложение № 1 к соглашению), окончательная и изменению не подлежит. 

По договору от 11.10.2016 начальный срок выполнения работ – дата подписания сторонами договора; срок окончания работ – 60 дней с даты подписания договора и получения аванса, при исполнении субподрядчиком пунктов 4.4., 4.5 договоров, подрядчиком пункта 4.4 договора. 

По договору от 22.08.2017 дата начала работ – дата подписания сторонами договора, дата окончания работ – согласно графику работ (приложение № 7).

В пункте 5.3 договоров сторонами согласованы сроки завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6, 4.7 договоров оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 180 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемки выполненных работ (услуг). Оплата производится подрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены договора, оставшаяся часть цены выплачивается субподрядчику при окончательном расчете, который производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2. 

В пункте 4.10 договоров предусмотрено, что подрядчик на основании счета и письменного обращения субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении аванса.

Согласно пункту 4.12 договоров, в случае нарушения субподрядчиком согласованных сроков выполнения работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков производства работ, либо в случае установления нецелевого использования аванса субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. 

Подрядчик во исполнение обязательств по договору от 11.10.2016 перечислил субподрядчику 12 743 518 руб. 40 коп.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ от 11.08.2017 № 1, от 29.05.2020 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2017 № 1, от 29.05.2020 № 2 субподрядчик выполнил по этому договору, а подрядчик принял работы в сумме 13 404 831 руб. 34 коп. 

Также подрядчик перечислил субподрядчику 17 776 570 руб. 73 коп. аванса по договору от 22.08.2017.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ от 30.07.2019 № 1, 2, 3, от 29.05.2020 № 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2019 № 1, от 29.05.2020 № 2 подтверждается выполнение субподрядчиком по этому договору и принятие подрядчиком работ на сумму         15 993 067 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-109244/2020 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.03.2021 в отношении Общества  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3. Впоследствии решением того же суда от 06.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ввиду невыполнения Компанией работ по договорам в полном объеме и непредъявления их результата в установленный срок Общество в претензии от 27.01.2022 заявило о расторжении договоров в одностороннем порядке и потребовало возвратить 1 707 710 руб. 27 коп. неотработанного аванса по договору от 11.10.2016 и 6 781 915 руб. 14 коп. неотработанного аванса по договору от 22.08.2017. 

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Компания указала, что по договору от 11.10.2016 неосновательное обогащение на стороне субподрядчика отсутствует, за подрядчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в сумме 661 312 руб. 94 коп.; по договору от 22.08.2017 размер неотработанного аванса составляет 1 783 503 руб. 42 коп. По расчету ответчика в соответствии с пунктом 4.12 договора от 11.10.2016 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 132 373 руб. 40 коп. процентов за период с 05.04.2019 по 29.05.2020, а также 1 783 503 руб. 42 коп. неотработанного аванса по договору от 22.08.207, 28 340 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и 983 567 руб.         56 коп. процентов по пункту 4.12 договора от 22.08.2017 за период с 05.04.2019 по 05.04.2022. 

Между тем, по мнению Компании, отсутствуют основания для удовлетворения иска в определенном им размере (2 927 784 руб. 98 коп.), ввиду наличия у нее встречных требований к Обществу, вытекающих из разных, но взаимосвязанных договоров подряда (единый заказчик, одно место выполнения работ). Компания заявила о необходимости провести сальдирование встречных однородных требований сторон, в состав которых включила задолженность Общества по оплате работ по договорам подряда № 50/10-16-КРАК, 114/01-17-КР,  161/2017-КРАК, 202/2017-КРАК, 281/2017-КРАК, 75/11-2016-КР, 765/11-2016-КР.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Руководствуясь статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), установив, что Общество определением от 31.03.2021 по делу № А56-109244/2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, суд первой инстанции указал на невозможность осуществления зачета встречных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции в сальдировании требований истца и встречных требований ответчика, и отказал в удовлетворении иска. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные Компанией как подлежащие сальдированию в качестве встречных требований к истцу имущественные требования, вытекают из взаимосвязанных договоров, поскольку все договоры направлены на выполнение комплекса работ на одном объекте. Суд отметил, что  объем имущественных представлений Компании Обществом не оспорен ни по размеру, ни по праву, доказательств того, что в результате сальдирования будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не представлено. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Суды, установив, что стоимость выполненных и предъявленных подрядчику работ по договору от 11.10.2016 превышает перечисленную Компанией сумму платежей, пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика не имеется 1 707 710 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и отказали в удовлетворении иска в части взыскания этой суммы. 

По договору от 22.08.2017 суды пришли к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в сумме 1 783 503 руб. 42 коп. ввиду того, что выполнение ответчиком работ, равное по стоимости всей сумме полученного аванса, не доказано. 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества о наличии на стороне Компании неотработанного аванса по договорам в истребуемом истцом размере отклоняются судом кассационной инстанции. 

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В настоящем деле Компания представила в материалы дела подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение и сдачу работ по договору от 11.10.2016 в сумме 13 404 831 руб. 34 коп., по договору от 22.08.2017 в сумме 15 993 067 руб.          31 коп.

Общество не опровергло достоверность представленной ответчиком документации, равно как и не представило доказательства наличия каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в актах формы КС-2.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт выполнения работ не соответствует данным бухгалтерского учета Общества, неосновательна. 

При таком положении суды обоснованно подтвердили правомерность исковых требований в части взыскания 1 783 503 руб. 42 коп. неотработанного аванса по договору от 22.08.2017 и 28 340 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.03.2022. 

В соответствии с пунктом 4.12 договоров проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. 

В настоящем деле Общество предъявило к взысканию с Компании                  1 205 001 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 11.10.2016 за период с 09.12.2016 по 04.04.2022 и 3 869 174 руб.           85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 22.08.2017 за период с 23.08.2017 по 04.04.2022. 

Компания в возражениях на иск заявила, что в отношении части требований о взыскании процентов в соответствии с пунктом 4.12 договоров за период с 09.12.2016 по 04.04.2019 истцом пропущен срок исковой давности, также расчет Общества не учитывает выполненные работы. Согласно составленному Компанией расчету проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от 11.10.2016 составляют 132 373 руб. 40 коп. за период с 05.04.2019 по 29.05.2020 (сдача работ подрядчику), по договору от 22.08.2017 -  983 567 руб.  56 коп. за период с 05.04.2019 по 05.04.2022. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к различным выводам о размере подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции признал, что с учетом условий пункта 4.12 договоров Компания утратила право на бесплатное пользование авансом с даты нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.3 договоров. Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ признан доказанным, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с субподрядчика процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом являются обоснованными, однако с учетом пропуска срока исковой давности, подлежат удовлетворению частично.

Применяя пункт 4.12 договоров, суд первой инстанции определил сумму подлежащих взысканию по договору от 11.10.2016 процентов (132 372 руб.           40 коп.) за период с 05.04.2019 по 29.05.2020, а также рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 418 513 руб. 94 коп. по договору от 22.08.2017 за период с 05.04.2019 по 31.03.2022.

В то же время суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 100 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с уменьшением их размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

 Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом и проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом у суда первой инстанции отсутствовали. В период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 25.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца в части взыскания заявленных процентов по коммерческому кредиту по договору от 11.10.2016 в сумме 925 138 руб. 40 коп. за период с 05.03.2019 по 29.05.2020 и по договору от 22.08.2017 в сумме 1 059 443 руб. 47 коп. за период с 05.03.2019 по 04.04.2022. 

Утверждение подателя жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по коммерческому кредиту не пропущен ввиду отказа подрядчика от исполнения договоров в претензии от 27.01.2022, не принимается судом кассационной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 4.12 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком согласованных сроков выполнения работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков производства работ, либо в случае установления нецелевого использования аванса субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление          № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, право на иск в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом у Общества возникло с момента нарушения его права, как кредитора, а именно с момента нарушения Компанией сроков производства работ. Сам истец в качестве начала периода начисления процентов указывает на дату нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.3 договоров. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что, требование подано в суд 04.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование предъявлено в пределах срока исковой давности в отношении процентов, начисленных за период с 05.03.2019 по 29.05.2020 по договору от 11.10.2016 и за период с 05.03.2019 по 04.04.2022 по договору от 22.08.2017. 

Возражений относительного произведенного апелляционным судом расчета процентов и периода их начисления Обществом в кассационной жалобе не заявлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить сальдо встречных обязательств сторон по восьми договорам подряда (включая спорные договоры), направленным на выполнение комплекса работ на объекте военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище). При соотнесении взаимных предоставлений сторон по договорам подряда судом апелляционной инстанции признан обоснованным расчет сальдо встречных обязательств, представленный Компанией. Исходя из расчета ответчика, объем представлений Общества по договорам составляет 61 335 112 руб. 61 коп., а объем представлений Компаний по этим договорам 65 842 161 руб. 53 коп. (65 180 848 руб. 59 коп. + 661 312 руб. 94 коп., стоимость неоплаченных истцом работ по договору от 11.10.2016). Поскольку итоговое сальдо встречных представлений сторон сформировано в пользу Компании, суд признал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о необходимости структурирования взаимных, встречных обязательств между участниками правоотношений для соотнесения предоставлений и определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими, и не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, однако договоры заключены в целях выполнения одного оборонного заказа,  поэтому носят взаимосвязанный характер и представляют собой единое обязательство в рамках реализации одного проекта, их заключение преследовало единую хозяйственную цель.

Вывод суда о взаимосвязанности договоров не оспаривается конкурсным управляющим Общества. 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы конкурсного управляющего  Общества о недопустимости зачета встречных однородных требований в процедурах банкротства не принимаются. 

В настоящем деле апелляционный суд признал, что прекращение неисполненных истцом денежных обязательств в цепочке взаимосвязанных договоров, опосредующих выполнение комплекса работ, не образует собой односторонней сделки - зачета, а является операцией сальдирования, совершенной с целью определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу сформировавшейся правоприменительной правовой позиции сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, апелляционным судом не допущено.

Несогласие Общества с установленными судом апелляционной инстанции  фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-34331/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова