АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9672/2020

г. Иваново

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным и отмене приказа № 1165 от 13.08.2020 г.  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Паритетъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Службы ГЖИ - представитель ФИО2 на основании доверенности № 55 от 08.07.2021, паспорта и документа о высшем юридическом образовании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»  (далее - заявитель, ООО «Возрождение», ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция, Служба, СГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене приказа № 1165 от 13.08.2020 г.  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритетъ».

Представители ООО «Возрождение» и ООО «Паритетъ» в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение заявителя и третьего лица признается судом надлежащим. Стороны извещены о начавшемся арбитражном процессе. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.      

В обоснование своей позиции ООО «Возрождение» указывает следующее. Служба ГЖИ Ивановской области не указала на наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, а равно и признания его недействительными судом, следовательно, протокол общего собрания является действительным и влекущим соответствующие правовые последствия. Неточности в реестре лиц, принявших участие  голосовании, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Представленные бюллетени позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и установить волеизъявление этих лиц по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Проверка содержания документов не входит в полномочия Службы государственной жилищной инспекции. Проведение такой проверки является выходом Службы за границы предмета проверки. На основании приведенных доводов, заявитель считает Приказ №1165 от 13 августа 2020 года «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления» необоснованным и нарушающим его права.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным и отмене приказа № 1165 от 13.08.2020 г.  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Ходатайство мотивировано следующим. Общество неоднократно направляло Заявление о признании незаконным приказа ГЖИ Ивановской области №1165 от 13.08.2020 путем подачи документов через систему «Мой арбитр», но оно не было принято. При рассмотрении настоящего заявления необходимо учитывать следующее: с учетом пропуска процессуального срока, стороной предприняты все необходимые меры для подачи жалобы в разумные сроки; своими активными процессуальными действиями в ходе процесса лицо показывало свою заинтересованность в его исходе и добросовестно пользовалось правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к нему.

Ивгосжилинспекция считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Несоблюдение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. При рассмотрении заявления ООО «Возрождение» о внесении изменений в реестр лицензий Службой выявлено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), а именно копия протокола с утвержденными законодательством Требованиями в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Порядка не представлена, что является основанием для отказа ООО «Возрождение» во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (подпункт «а» пункта 9 Порядка). Также СГЖИ указано на пропуск срока ООО «Возрождение» на подачу заявления в арбитражный суд.

Более подробно позиция СГЖИ изложена в отзыве, дополнениях к нему.

ООО «Паритетъ» в своем отзыве поддержало позицию административного органа, указало на пропуск срока ООО «Возрождение» на подачу заявления в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд  установил следующее.

31.07.2020 в Службу поступило заявление ООО «Возрождение» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением. 

В качестве основания для включения дома в реестр лицензий Ивановской области были представлены копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений (далее - OCCП) в МКД № 1 от 21.07.2020 (далее - Протокол) о расторжении заключенного с обществом с отграниченной ответственностью «Паритеть» (далее ООО «Паритегь») договора управления МКД, выборе в качестве управляющей организации ООО «Возрождение», утверждении условий договора управления, заключаемого с ООО «Возрождение», и копии договоров управления МКД, заключенных с собственниками помещений МКД в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, условия которых утверждены решением ОССП в МКД.

Заявление и документы, представленные ООО «Возрождение», в период с 03.08.2020 по 13.08.2020 были рассмотрены Службой.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, Службой вынесен приказ № 1165 от 13.08.2020 г.  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с приказом Службы № 1165 от 13.08.2020 г.  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, который, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с указанной нормой заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Обращаясь в арбитражный суд 17.11.2020, Общество заявило требования о  признании незаконным и отмене приказа № 1165 от 13.08.2020 г.  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным и отмене приказа № 1165 от 13.08.2020 г.  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Ходатайство мотивировано тем, что Общество неоднократно направляло Заявление о признании незаконным приказа ГЖИ Ивановской области №1165 от 13.08.2020 путем подачи документов через систему «Мой арбитр» (11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020), но оно не было принято. 

Проанализировав представленные Обществом в материалы дела доказательства, с учетом тех обстоятельств, что заявителем предприняты все необходимые меры для подачи заявления в разумные сроки (11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020), суд  приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи в суд заявления о  признании незаконным и отмене приказа № 1165 от 13.08.2020 г.  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дело рассматривается судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Анализ приведенных положений, а также положений статей 45, 47, 48, 162, 164 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме. 

Статьей 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

 В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1). 

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, пунктом 2 которого предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия); д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; е) данные о реорганизации лицензиата в случаях: - реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами); - реорганизации лицензиата в форме преобразования; - реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

В пункте 3 Порядка № 938/пр перечислены документы, прилагаемые к заявлению о внесении изменений в реестр, в том числе: копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. «а» п. 3 Порядка № 938/пр в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого приказа).

Согласно п.п. «а» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/п, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ. 

Пунктом 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

В соответствии с п.п. 6, 7 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, инспекцией оформляется заключение и принимается одно из решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п. 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно п.п. «б», «в» п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение» направило в инспекцию заявление № 6-18-1082 от 31.07.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением, с приложением обосновывающих документов. 

В силу положений статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома относится, в числе прочего, выбор способа управления данного дома (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсутствие кворума означает отсутствие правообразующего юридического факта - собрания собственников и соответствующего решения. 

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку основания ничтожности решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то к таким правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В статье 181.4 ГК РФ Оспоримость решения собрания установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 6,7 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ). Исходя из изложенных норм и положений ЖК РФ, в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

По смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрен обязательным судебный порядок признания оспоримого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 № 59-В12-5, Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2019 № 308-ЭС19-7740 по делу № А53-14525/2018, Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 307-ЭС20-16174 по делу № А66-17061/2019, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2021 N 303-ЭС20-22563 по делу № А04-7213/2019.

Таким образом, волеизъявление собственников многоквартирного дома является их преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса. 

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Итоги собрания оформлены в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 21.07.2020 года № 1. Данный протокол недействительным не признавался.

Собственниками помещений МКД были приняты, в том числе, следующие решения:

по вопросу № 2 — расторжение договора управления с ООО «Паритетъ»;

по вопросу № 3 – выбор в качестве управляющей организации, с которой будет заключен договор управления – ООО «Возрождение».

Из материалов дела следует, что перед вынесением оспариваемого приказа СГЖИ подготовлено заключение № 1147 от 13.08.2020 г., согласно которому анализ документов, представленных Обществом в рамках статьи 46 ЖК РФ в Службу, показал, что:

1.         Заявление от 31.07.2020№ 6-18-1082 соответствует требованиям пункта 2 Порядка. Документы, представленные в составе заявления от 31.07.2020 № 6-18-1082, не соответствуют требованиям пункта 3 Порядка, а именно:

- отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКЛ) (подпункт «а» пункта 3 Порядка).

2.         В заявлении от 31.07.2020 № 6-18-1062 и прилагаемым к нему документам представлены достоверные сведения.

3.         Сведения, представленные лицензиатом, противоречат сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ивановской области на момент рассмотрения заявления от 31.07.2020 № 6-18-1082, а именно: на период рассмотрения заявления ООО «Возрождение» установлено, что в реестре лицензий Ивановской области МКД находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ».

4.         Требования о размещении информации, указанной в заявлении от 31.07.2020 № 6-18-1082, в системе в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ выполнены. 

В тексте оспариваемого Приказа указаны следующие основания для отказа:

- отсутствует копия протокола и  решения  общего  собрания  собственников в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (подпункт «а» пункта 3 Порядка), а именно: к протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме не приложены обязательные приложения в соответствии с пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников в помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Изучив вышеуказанные основания для принятия оспариваемого приказа, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в комплекте документов, представленных заявителем в Ивгосжилинспекцию, копия протокола и  решения  общего  собрания  собственников в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом имеются. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме заявителем также в Службу представлен.  В оспариваемом Приказе, а также в заключении не указано, какие именно обязательные приложения заявителем не представлены в Службу. Следовательно, оспариваемый приказ Службой надлежащим образом не мотивирован, основания для принятия решения об отказе во внесении изменений соответствующие поданным материалам в нем не указаны.

В представленном в суд письменном отзыве и дополнениях к нему Служба указала, что основанием для принятия оспариваемого Приказа послужило то обстоятельство, что информация о собственниках помещений № 1, 47, 60, 82, 90, 94 в МКД, указанная в являющемся приложением № 1 к Протоколу реестре собственников помещений в МКД, представленном в Службу ООО «Возрождение», не достоверна. Однако такое основание для отказа в тексте оспариваемого Приказа не приведено. 

Службой пояснено в ходе рассмотрения дела в суде, что информация о собственниках помещений № 1, 47, 60, 82, 90, 94 в МКД, указанная в реестре собственников помещений в МКД, не соответствует полученной Службой от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (выписки из ЕГРН о переходе прав па объект недвижимости № КУВИ-002/2020-242799 от 14.05.2020). В связи  с чем, Службой был сделан вывод о том, что в комплекте документов, представленном ООО «Возрождение», отсутствует являющийся обязательным приложением к Протоколу реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников, в связи с чем ООО «Возрождение» было отказано во включении МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

Однако представителем Службы в ходе рассмотрения дела в суде пояснено, что кворум на рассматриваемом общем собрании собственников имелся. Кроме того, решения по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников в МКД, подписаны текущими собственниками помещений № 1, 60. Собственники спорных квартир № 47, 82, 90, 94 участия в голосовании не принимали.

Из материалов дела следует, что в спорном многоквартирном доме не менее 99 квартир.

Судом установлено, что неверное указание сведений в отношении всех указанных СГЖИ квартир в реестре (№ 1, 47, 60, 82, 90, 94), не влияет на подсчет количества голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия соответствующего решения, оформления результатов голосования. Данное обстоятельство Службой в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривается. 

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД воспользовались своим правом на смену способа управления МКД, выборе другой управляющей организации, что не противоречит действующему законодательству.

Информации об оспаривании в суде протокола общего собрания от 21.07.2020 года № 1, в материалы настоящего дела не представлено. Данный протокол не оспорен и не признан недействительным. 

Права самостоятельно устанавливать оспоримость решения общего собрания собственников помещений и как следствие его недействительность без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке у Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)        допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)        у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статьи 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)        принято при отсутствии необходимого кворума;

3)        принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)        противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, законодателем предусмотрен закрытый перечень оснований для признания ничтожным решения общего собрания.

Как прямо следует из подпункта «е» пункта 5 Приказа 938/пр, основанием для отказа во внесении изменений в реестр на основании указанного протокола может являться наличие признаков ничтожности решения. Признаки ничтожности решения собрания указаны в статье 181.5 ГК РФ. В ином случае решение общего собрания является оспоримым и может быть признано недействительным только судом (статья 181.4 ГК РФ), в том числе по иску заинтересованного лица (часть 6 статьи 20 ЖК РФ).

СГЖИ Ивановской области не указала на наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, а равно и признания его недействительными судом.

Кроме того, необходимые приложения, перечень которых содержится в п.20 Требований утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» были переданы в Службу государственной жилищной инспекции.

Получение полного перечня приложений, в том числе получение реестра сособственников помещений, Службой не отрицается. Претензии к комплектации пакета документов у Службы отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Указанные Службой несоответствия в реестре собственников, не влияющие на результаты голосования, не могут быть поставлены в вину управляющей компании, обратившейся с заявлением в Службу, поскольку указанное событие было вызвано получением неверных сведений из информационных баз Росреестра, что не может свидетельствовать о нарушении ей п.п. «а» п. 3 Порядка № 938/пр, пп. «а» п. 20 Приказа № 44/пр.

Конкретные норма права, которым не соответствует заявление и приложенные к нему документы, а также имевшиеся в распоряжении Службы иные документы, в оспариваемом решении не указаны.

Таким образом, указанные Службой несоответствия не могут являться основаниями для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления.

Приведенная Ивгосжилинспекцией судебная практика не может быть принята судом во внимание, поскольку она принята по иным фактическим обстоятельствам, в рамках которых имелась иная совокупность нарушений со стороны управляющей компании.

Оспариваемый приказ создает ООО «Возрождение» препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушает права собственников, которые выразили свое волеизъявление по выбору управляющей компании.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным приказа Службы № 1165 от 13.08.2020 г.  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа Службы № 1165 от 13.08.2020 г.  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> недействительным.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора. 

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. 

Внесение соответствующих изменений в реестр лицензий рассматриваемого вида деятельности находится в пределах полномочий Инспекции и может быть реализовано только с соблюдением установленной законодательством процедуры.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). 

Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. 

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. 

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на ГЖИ обязанности повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявление № 6-18-1082 от 31.07.2020 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 13.11.2020 г. №2512595, подлежит в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению  на Ивгосжилинспекцию. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным Приказ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 1165 от 13.08.2020 г.  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

3. Обязать Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области в установленном законом порядке рассмотреть заявление № 6-18-1082 от 31.07.2020 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

4. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (адрес: 153000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               М.С. Савельева