ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-13526/2022

Дело № А55-5924/2022

г. Самара

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремкого Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истцов – представитель ФИО2, по доверенности от 06.12.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц - Компания «Камара ЛТД», Компания «Трафальгар Трафхолд Лимитед» - представитель ФИО2, по доверенности от 06.12.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу истцов: Компании "Байрики Инк.", Компании "Инстантаниа Холдингс Лтд." на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года по делу № А55-5924/2022 (судья Агафонов В.В.),

по иску Компании "Байрики Инк.",  Компании "Инстантаниа Холдингс Лтд."к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" 

о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров от 04.12.2021.

третьи лица:

1) Компания «Камара ЛТД», 

2) Компания «Трафальгар Трафхолд Лимитед»,

3) Акционерное общество «Тольяттихимбанк», 

4) Общество с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр»,

5) Финансовый управляющий ФИО4- ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Компания "Байрики Инк.", Компания "Инстантаниа Холдингс Лтд." обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Тольяттиазот", принятых 04.12.2021г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года по делу № А55-5924/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявители указали, что истцы противоправно не были допущены к участию в ВОСА ПАО «ТОАЗ» 04.12.2021 г. От заявителей в указанном собрании было допущено к участию неуполномоченное лицо, не имеющее никаких законных прав действовать от имени БКИТ и представлять их интересы. Поскольку компании БКИТ, в доверительном управлении которых находится 70,765025% акций ПАО «ТОАЗ», не принимали участие в ВОСА, обжалуемые решения были приняты в отсутствие кворума и являются ничтожными.

Также в жалобе заявители указали,  что у ФИО5 отсутствовали правовые основания голосовать по акциям ПАО «ТОАЗ», находящимся на счетах депо заявителей. Такие действия были совершены ФИО5 с грубым нарушением действующего законодательства. Голосование ФИО5 на ВОСА по мнению заявителей жалобы не может считаться волеизъявлением заявителей и учитываться при принятии решений.

 Таким образом, по мнению заявителей жалобы обжалуемые решения были приняты акционерами, владеющими в совокупности менее 30% от общего числа акций ПАО «ТОАЗ», то есть в отсутствие кворума, и не имеют силы независимо от их обжалования.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истцов и третьих лиц  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и содержания искового заявления, 04.12.2021 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров Публичного акционерного общества "Тольяттиазот", на котором были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня

«Определить следующий порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров Общества:

Избрать председательствующим на внеочередном общем собрании акционеров Общества ФИО6. Избрать секретарем внеочередного общего собрания акционеров Общества ФИО7.

Решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров и итоги голосования огласить на внеочередном общем собрании акционеров Общества. Лица, зарегистрировавшиеся для участия во внеочередном общем собрании акционеров, вправе голосовать по всем вопросам повестки дня с момента открытия общего собрания и до момента начала подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания, за исключением голосования по вопросу «Определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров Общества»».

По второму вопросу повестки дня:

«Внести следующие изменения и дополнения в Устав Общества:

Изложить пункт 10.10 статьи X. «Совет директоров» Устава Общества в следующей редакции: «Председатель Совета директоров Общества организует его работу, созывает заседания Совета директоров Общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола».

Дополнить статью IX. «Общее собрание акционеров» Устава Общества пунктом 9.20. следующего содержания: «Председательствующий на общем собрании акционеров и секретарь общего собрания акционеров Общества избираются на общем собрании акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании».

По третьему вопросу повестки дня:

«1. Досрочно прекратить полномочия управляющей организации ПАО «ТОАЗ» - Акционерного общества Корпорация «Тольяттиазот» (ОГРН 

<

***>) в день принятия общим собранием акционеров настоящего решения.

Совету директоров ПАО «ТОАЗ» определить условия соглашения между ПАО «ТОАЗ» и Акционерным обществом Корпорация «Тольяттиазот» о расторжении договора передачи полномочий исполнительного органа Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» управляющей организации - Закрытому акционерному обществу Корпорация «Тольяттиазот» №12 от 28 января 2000 года (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017).

Совету директоров ПАО «ТОАЗ» определить лицо, уполномоченное и обязанное от имени ПАО «ТОАЗ» подписать соглашение между ПАО «ТОАЗ» и Акционерным обществом Корпорация «Тольяттиазот» о расторжении договора передачи полномочий исполнительного органа Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» управляющей организации - Закрытому акционерному обществу Корпорация «Тольяттиазот» №12 от 28 января 2000 года (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017)».

По четвертому вопросу повестки дня решение не принято.

По пятому вопросу повестки дня итоги не подводились, так как решение по четвертому вопросу повестки дня «О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ПАО «ТОАЗ»» не принято.

По шестому вопросу повестки дня решение не принято.

Истцы полагают, что «Байрики Инк.» (Bairiki Inc.) и «Инстантания Холдинге Лтд.» (Instantania Holdings Ltd.) являются доверительными управляющими акциями ПАО «ТОАЗ».

Учет прав на акции осуществляет депозитарий - АО «Тольяттихимбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в котором у Истцов имеются открытые счета депо. Количество учитываемых на счетах депо Истцов в АО «Тольяттихимбанк», вместе с другими ДУ (Камара и Трафалгар) акций составляет 70,765025% от общего количества акций ПАО «ТОАЗ», что подтверждается в том числе выписками по счетам депо Истцов и постановлением о наложении ареста на имущество должника, вынесенным 13.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО8, которым был наложен арест на акции ПАО «ТОАЗ», находящиеся на счетах депо Истцов в АО «Тольяттихимбанк» и запрещено производить действия, связанные с изменением права собственности на арестованные ценные бумаги.

По мнению истцов, по настоящий день 70,765025% акций от общего количества акций ПАО «ТОАЗ» продолжают находиться в доверительном управлении истцов, и именно истцы уполномочены осуществлять по данным акциям предусмотренные законом права, в том числе связанные с участием в общих собраниях акционеров ПАО «ТОАЗ».

Истцы указывают, что они противоправно не были допущены к участию во внеочередном общем собрании акционеров ПАО «ТОАЗ» 04.12.2021 г. От истцов в указанном собрании было допущено к участию неуполномоченное лицо, не имеющее никаких законных прав действовать от имени Истцов и представлять их интересы. Поскольку Истцы, в доверительном управлении которых находится 70,765025% акций ПАО «ТОАЗ», не принимали участие в собрании, обжалуемые решения были приняты в отсутствие кворума и являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ и п. 10 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истцов с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  "Об акционерных обществах"  обосновано отказал в иске правомерно исходя  из следующего.

Как усматривается из содержания информации о проведении собрания ПАО «Тольяттиазот» решения на собрании приняты большинством голосов.

Указывая на ничтожность решений собрания от 04.12.2021, истцы полагают, что финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 не имел полномочий распоряжаться 70,765025% акций ПАО «Тольяттиазот», находящихся в доверительном управлении у истцов.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021г. по делу №А55-15192/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом): в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

При этом факт принадлежности должнику ФИО4 акций ПАО «ТОАЗ».учитываемые на счетах депо иностранных компаний «Байрики Инк.» (Bairiki Inc.)«Камара Лтд.» (Kamara Ltd.). «Инстантаниа Холдинге Лтд.» (Instantania HoldingsLtd.). «Трафальгар Девелопментс Лтд.» (Trafalgar Developments Ltd.) подтверждается вступившим в силу приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019г. (стр. 152-164), которым установлено формальное существование различных компаний, в том числе истцов и третьих лиц 1 и 2, установлено, что ФИО4 фактически владеет контрольным пакетом акций ПАО «ТОАЗ», который формально оформлен на указанные юридические лица (абз. 1 стр. 164 приговора).

Указанный приговор в данной части оставлен без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 26.11.2019, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 года.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что  акции ПАО «ТОАЗ», учитываемые на счетах депо подконтрольных должнику ФИО4 иностранных компаний, а также сами иностранные компании являются активом должника ФИО4 и входят в его конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022г. по делу №А55-15192/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022г., отказано в удовлетворении требований ФИО4 об оспаривании действий финансового управляющего ФИО5 по включению в инвентаризационную опись акций ПАО «ТОАЗ». учитываемых на счетах депо компаний Камара Лтд. (Kamara Ltd.). Байрики Инк. (Bairiki Inc.). Инстаптания Холдинге Лтд. (Instantania Holdings Ltd.). Трафальгар Трафхолд Лимитед (Trafalgar Trafhold Limited).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022г. поделу №А55-15192/2021 было отказано в удовлетворении требований компанийКамара Лтд. (Kamara Ltd.). Байрики Инк. (Bairiki Inc.). Инстантания Холдинге Лтд.(Instantania Holdings Ltd.). Трафальгар Трафхолд Лимитед (Trafalgar TrafholdLimited) об исключении из конкурсной массы должника ФИО4 акций ПАО«ТОАЗ» доверительными управляющими которых данные компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО9", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что  с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт определения принадлежности имущества должнику ФИО4 установлен в судебном порядке.

Акции ПАО «ТОАЗ», учитываемые на счетах депо подконтрольных должнику ФИО4 иностранных компаний, а также сами иностранные компании являются активом должника ФИО4 и входят в его конкурсную массу, и в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе осуществлять корпоративные управленческие права мажоритарного акционера ПАО «ТОАЗ», в том числе подписывать документы и голосовать на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «ТОАЗ», как от имени должника, так и от имени иностранных компаний, бенефициаром которых является должник ФИО4

То обстоятельство, что финансовый управляющий вправе действовать от имени иностранных компаний. В том числе доверительных управляющих, бенифициаром которых выступает должник, подтверждается судебной практикой в частности Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу №305-ЭС17-20073.

До введения процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО4, должник реализовывал свое волеизъявление на собраниях акционеров ПАО «ТОАЗ» посредством подконтрольных ему иностранных компаний, бенефициарным владельцем которых выступал должник, что так же следует из приговора суда.

Соответственно, финансовый управляющий, выступающий от имени должника, также вправе выступать и от имени подконтрольных должнику иностранных компаний, в том числе доверительных управляющих, в отношении которых финансовый управляющий вправе осуществлять управленческие права, а также голосовать на внеочередном общем собрании акционеров.

Поскольку Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий, финансовый управляющий ФИО5 вправе осуществлять корпоративные управленческие права, а также голосовать на собраниях акционеров по акциям, принадлежащим ФИО4, учитываемым на счетах депо доверительных управляющих.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что осуществление прав участника юридического лица, принадлежащих гражданину, признанному банкротом, является исключительной прерогативой финансового управляющего в силу положений Закона о банкротстве. Именно данное полномочие было реализовано финансовым управляющим ФИО5 при голосовании на внеочередном собрании акционеров ПАО «ТОАЗ», состоявшемся 04.12.2021 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  голосование ФИО5 акциями от имени истцов и третьих лиц 1 и 2 на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Тольяттиазот» от 04.12.2021, является правомочным, а доводы истцов об обратном, судом отклоняются.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истцы и третьи лица 1 и 2 в общей сложности на момент проведения оспариваемого собрания осуществляли управление более чем 50% акций ПАО «Тольяттиазот», голосование от имени указанных лиц финансовым управляющим ФИО5 признается судом законным, то собрание акционеров от 04.12.2021 проведено при наличии кворума и, соответственно, решения, принятые на нем, являются действительными.

Кроме того, истцами не приведено иных оснований для признания решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» от 04.12.2021 недействительными, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые были достоверно установлены судом первой инстанции и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а также вступившими в силу решениями судов, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, из материалов дела установлено, что на BOCA ПАО «ТОАЗ» 04.12.202 по акциям истцов голосовал финансовый управляющий Ёгерев О.А. на основании имеющихся в деле доказательств. При этом, действия финансового управляющего по голосованию пакетом акций ПАО «ТОАЗ», принадлежащему должнику полностью соответствуют требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», никакого ущерба должнику и кредитору действиями финансового управляющего не причинено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанными судебными актами установлено, что акции ПАО «ТОАЗ», учитываемые на счетах депо истцов были правомерно включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника ФИО4

Следовательно, судом первой инстанции верно применено законодательство, регламентирующее полномочия финансового управляющего по управлению акциями, принадлежащими должнику ФИО4

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года по делу № А55-5924/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года по делу № А55-5924/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Байрики Инк.", Компании "Инстантаниа Холдингс Лтд." - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                     Е.В. Коршикова

                                                                                                                                ФИО10