ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7153/2017

г. Киров

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ИП ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу № А82-7153/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене стороны правопреемником по делу по иску общество с ограниченной ответственностью «ЯрПромЦентр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Строй Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент государственного заказа Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО Сбербанк России (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО4,

о  взыскании   10 162 219 рублей 72 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрПромЦентр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению строительства Администрации Угличского муниципального района о взыскании 11 577 446 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №3 от 10.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд-Строй Плюс», Департамент государственного заказа Ярославской области, государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 судом произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «ЯрПромЦентр» на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс - 2005».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯрПромЦентр».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 10 162 219 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2019,  исковые требования удовлетворены. 

17.05.2019 г. судом выдан исполнительный лист серия ФС № 031908170.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2019 г. по делу №А82-21373/2017 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор уступки права требования от 22.08.2017, заключенный между ООО «ЯрПромЦентр» и ООО «Ресурс-2005», соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.08.2017, заключенное между ООО «ЯрПромЦентр» и ООО «Ресурс-2005», применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок: возвращено в конкурсную массу ООО «ЯрПромЦентр» право требования с Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района Ярославской области задолженности по муниципальному контракту от 10.05.2016 №3, заключенному между ООО «ЯрПромЦентр» и Управлением строительства Администрации Угличского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 произведена замена истца по делу № А82-7153/2017, взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 031908170, выданному 17.05.2019, с ООО «Ресурс - 2005» на ООО «ЯрПромЦентр».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (истца, взыскателя) правопреемником по делу по иску ООО «ЯрПромЦентр» к Управлению строительства Администрации Угличского муниципального района о взыскании 11 577 446 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №3 от 10.05.2016 г. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 031908170, выданному 17.05.2019 г. по делу № А82-7153/2017, с ООО «ЯрПромЦентр» на ИП ФИО2.

Управление жилищно-коммунального строительства администрации Угличского муниципального района с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт о приостановлении рассмотрения заявления ИП ФИО2 о замене стороны правопреемником по делу А82-7153/2017 до разрешения спора по заявлению ФИО5 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по лоту №1: «Право требования возврата дебиторской задолженности к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского района», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯрПромЦентр» в рамках дела № А82-21373/2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не дожидаясь результатов рассмотрения заявления ИП ФИО5 о признании торгов недействительными ИП ФИО2 обратился 27.12.2021 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства. Вынося решение о замене взыскателя суд не учел всех обстоятельств дела. Вынесением определения о замене взыскателя с ООО «ЯрПромЦентр» на ФИО2 арбитражный суд создал ситуацию, когда ФИО2 может получить и задолженность с УЖККиС АУМР по исполнительному листу по делу № А82-7153/2017 и денежные средства, уплаченные по сделке уступки права требования, в случае признания торгов недействительными. Кроме того, решением о замене взыскателя нарушаются права и законные интересы УЖККиС АУМР в сфере экономической деятельности, так как оно обязано будет выполнить требования исполнительного листа серии ФС № 031908170 от 17.05.2019г. по делу №А82-7153/2017 и выплатить ФИО2 денежные средства в размере 8162216,72 руб., после чего, в случае признания торгов в рамках дела № А82-21373/2017 недействительными, будет вынуждено требовать изменения определения суда от 16.03.2022г. № А82-7153/2017 о замене взыскателя в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и, затем, взыскивать в судебном порядке с ФИО2 уплаченные ему денежные средства. Также существует вероятность, что взыскание денежных средств, уплаченных ФИО2, затянется, судом будет произведена очередная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 031908170 от 17.05.2019г. по делу №A82-7153/2017 и УЖККиС АУМР будет вынуждено вновь уплатить задолженность в размере 8162216,72 руб. очередному взыскателю. В связи с изложенным, Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района считает, что рассмотрение дела о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 031908170 от 17.05.2019г. по делу №А82-7153/2017 невозможно до вступления в силу решения по заявлению ФИО5 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по лоту №1: «Право требования возврата дебиторской задолженности к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского района», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯрПромЦентр».

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между ООО «ЯрПромЦентр» (Прежний кредитор) и ИП ФИО2 (Новый Кредитор) подписан договор уступки права требования, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Договор подписан сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации по итогам реализации имущества должника ООО «ЯрПромЦентр» (ИНН 

<

***>), путём проведения открытых торгов в форме публичного предложения на ЭТП «ТендерСтандарт». Номер публичного предложения №10403. Новый кредитор признан победителем торговой процедуры на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 20 декабря 2021 г. Новый кредитор принимал участие в торговой процедуре через агента ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Марьино, дата выдачи 14.09.2017 г.; адрес: Московская область. г.Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Главная, д.1, кв.215; ИНН 

<

***>) на основании агентского договора №15-12/2021 от 15 декабря 2021 г. В соответствии с условиями настоящего договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество: Право требования возврата дебиторской задолженности к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по муниципальному контракту №3 от 10.05.2016 по выполнению работ по организации строительства «под ключ» детского сада на 220 мест с инженерными коммуникациями и сооружениями, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Углич, мкр. Мирный. Задолженность в размере 8 162 219 (восемь миллионов сто шестьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей 72 коп. подтверждена Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7153/2017 от 12 февраля 2019 г. Новому кредитору переходят все права требования, в том числе право требования возврата основного долга, неустоек, пеней, штрафов, процентов, начисленных на всю сумму основной задолженности в размере 10 162 219,72 руб., установленной Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7153/2017 от 12.02.2019г.

Указывая на состоявшуюся уступку права требования, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о правопреемстве.

 Удовлетворение  заявленных требований послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая, что произведенная между ООО «ЯрПромЦентр» и ИП ФИО2 уступка права требования не противоречит закону, договор уступки права требования от 22.12.2021 в настоящее время недействительным не признан, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП ФИО2 требования об установлении процессуального правопреемства, и заменил сторону взыскателя его правопреемником.

В апелляционной жалобе заявитель, по сути, ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве до разрешения спора по заявлению ФИО5 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по лоту №1: «Право требования возврата дебиторской задолженности к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского района», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯрПромЦентр» в рамках дела № А82-21373/2017. 

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для приостановления производства по делу. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное Управлением жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского района ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения обособленного спора по делу № А82-21373/2017. 

Заявитель не лишен права в последствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу № А82-7153/2017 по новым обстоятельствам в связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского района о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по заявлению ФИО5 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по лоту №1: «Право требования возврата дебиторской задолженности к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского района», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯрПромЦентр» в рамках дела № А82-21373/2017.

Доводы, изложенные в жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит. Кроме того, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу № А82-7153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального строительства администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Л.Н. Горев