ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36220/2023

Дело № А40-277122/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-277122/22 

по иску ФИО1, участника ООО «АвиагазЦентр», 

к ООО «АвиагазЦентр» (ОГРН 

<

***>) ООО «Газпром комплектация» (ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.02.2021)

от ответчика: от ООО «АвиагазЦентр» - ФИО3 (по доверенности от 12.09.2023);

от ООО «Газпром комплектация» - ФИО4 (по доверенности от 22.05.2023)

от АО «РЭП Холдинг» - ФИО5 (по доверенности от 03.01.2023) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «АвиагазЦентр» и  Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору № 03-20-594 от 29.03.2020, заключенного между ООО «АвиагазЦентр» и ООО «Газпром комплектация».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-277122/22 признаны недействительными пункты 6, 7 дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору поставки № 03-20-594 от 29.03.2020, заключенного между ООО «АвиагазЦентр» и ООО «Газпром комплектация».

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Также в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «РЭП Холдинг»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение суда первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов о наличии права на обжалование судебного акта, АО «РЭП Холдинг»  указывает, что задержка поставки составных частей со стороны АО «РЭПХ» в адрес ООО «АвигазЦентр» и установление судом первой инстанции в оспариваемом решении суда данных обстоятельств, может служить основанием для взыскания с АО «РЭПХ» убытков со стороны ООО «АвиагазЦентр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РЭП Холдинг»   поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ".

Представитель ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, просил решение отменить.

Представитель ООО «АвиагазЦентр» возражал против удовлетворения апелляционных, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,   между ООО «Газпром добыча Надым» (покупателем) и ООО «АвиагазЦентр» (поставщиком) заключен договор поставки 29.03.2020 № 03-20-594 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификациях № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Указанный Договор финансируется за счет инвестиционных средств ПАО «Газпром» в соответствии с Агентским договором на реализацию инвестиционных проектов от 30.11.2015 № КС-22, заключенным между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Надым». 

Наименование, количество, технические требования к продукции, сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в Спецификациях 1-8 (приложение № 1 к настоящему договору). 

Предметом поставки, согласно спецификаций, являются шесть газоперекачивающих агрегатов ГПА-16АЛ, составные части которых, а также цена и срок поставки указаны в Спецификациях, подписанных сторонами. 

По условиям договора и спецификаций, подписанных при заключении договора, согласно   спецификаций №№ 1-6 срок поставки был установлен 30.09.2021, по спецификациям №№ 7-8 – 30.09.2025. 

Согласно п. 4.1 Договора цена установлена на основании решения комиссии ПАО «Газпром», и указана в спецификациях №№ 1-8, и действует в течение всего срока действия договора.

 Общая цена поставляемой по настоящему Договору продукции составляет 4 208 920 000 руб., кроме того, НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах 20%. 

Пунктом 4.1 договора также согласовано, что цена договора пересчитывается применительно к году поставки, указанному в спецификациях (№№ 1-8) в соответствии с формулой пересчета цен (приложение № 5 к договору) и подлежит обязательному согласованию в ПАО «Газпром».

 Цена единицы продукции, пересчитанная в соответствии с указанной выше формулой пересчета цен и согласованная в ПАО «Газпром», указывается в измененной спецификации на основании подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, при этом измененная таким дополнительным соглашением цена единицы продукции, указываемая в спецификации (приложение к дополнительному соглашению) не должна (не может) превышать цену единицы продукции, установленную в заявке поставщика на участие в конкурентной закупке для соответствующего года поставки.

 Пунктом 4.2 Договора предусмотрены исключительные случаи, при которых цена контракта, которая является твердой по условиям контракта, может быть изменена. Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 Договора. 

В частности, п. 5.3 сторонами согласовано, что «за нарушения поставщиком сроков поставки продукции и/или за недопоставку продукции, а также в случае не поставки продукции, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной/непоставленной) продукции за каждый день просрочки». 

Решением единственного участника ООО «АвиагазЦентр» (ООО «Газмашпроект») от 17.02.2020 № 10 была одобрена крупная сделка по заключению указанного договора (одобрено участие во всех электронных торгах на электронной площадке ЭТП ГПБ и сделку, совершаемую по результатам электронных торгов в порядке и на условиях, предусмотренных договором № закупки 0001/20/4.4/0012476/ДНадым/К/ГОС/Э/14.02.2020). 

Соглашением от 30.06.20 № 03-20-594/С между ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Газпром инвест» права и обязанности покупателя по договору поставки от 29.03.2020 № 03-20-594 переданы ООО «Газпром инвест». 06.08.2020 между ООО «Газпром инвест» (покупатель) и ООО «АвиагазЦентр» заключено дополнительное соглашение к договору 29.03.2020 № 03-20-594, которым внесены изменения в п. 4.5.2 договора, раздел 12.

 19.03.2021 между ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром комплектация» и ООО «АвиагазЦентр» заключено соглашение № 03-20-594/С-2, согласно которому права и обязанности покупателя по договору от 29.03.2020 № 03-20-594 передаются ООО «Газпром комплектация» (новый покупатель).

 Соглашение о замене стороны было заключено с согласия и уведомления поставщика ООО «АвиагазЦентр». 28.04.2022 между ООО «АвиагазЦентр» (поставщик) и ООО «Газпром комплектация» (новый покупатель) заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор и изложены в новой редакции некоторые пункты договора поставки от 29.03.2020.

Так, оспариваемым пунктом 6 указанного дополнительного соглашения пункт 5.3 договора поставки изложен в новой редакции: 4 - «за нарушением поставщиком сроков поставки продукции и/или за недопоставку продукции, а также в случае непоставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в следующем размере: 22 800 000 руб. единовременно и 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной/непоставленной) продукции за каждый день просрочки». 

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 28.04.2022 в новой редакции изложен п. 5.14 договора поставки: - «5.14 Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат обязательному досудебному урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 40 календарных дней со дня направления претензии (требования). Претензия может оформляться в формате электронного документа, подписанного усиленной квалификационной подписью уполномоченного лица (квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным, удостоверяющим центром) и направлена по следующим адресам электронной почты. 

При недостижении согласия все споры, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующим на момент подачи искового заявления». 

С учетом заявленного уточнения исковых требований, указывая, что дополнительное соглашение от 28.04.2022 в оспариваемых пунктах заключено в ущерб интересам общества, истец просит признать пункты 6, 7 указанного дополнительного соглашения недействительными. ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 18.10.2022 является единственным участником ООО «АвиагазЦентр», чем обоснована подача искового заявления в суд. 

Истец указывает на то, что в ноябре 2022 ему стало известно о том, что ООО «Газпром комплектация» имеет претензии к ООО «АвиагазЦентр» в связи с нарушением последним сроков поставки оборудования. Претензии финансового характера и порядок их разрешения обусловлены оспариваемыми пунктами соглашения, а именно пунктами 6 и 7 Дополнительного соглашения ООО «Газпром комплектация» было инициировано судебное разбирательство в третейском суде, с учетом последних уточнений ООО «Газпром комплектация» просит третейский суд взыскать с ООО «АвиагазЦентр» 743 950 607, 97 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции вынося обжалуемое решение указал, что решением единственного участника № 10 от 17.02.2020 была одобрена крупная сделка по заключению указанного договора поставки (одобрено участие во всех электронных торгах на электронной площадке ЭТП ГПБ и сделку, совершаемую по результатам электронных торгов в порядке и на условиях, предусмотренных договором № закупки 0001/20/4.4/0012476/ДНадым/К/ГОС/Э/14.02.2020).

Увеличение цены договора на сумму не более 1 000 000 000 рублей на 2022 год было одобрено решением единственного участника ООО «АвиагазЦентр» от 30.06.2020 года

 Указанным решением одобрение увеличения цены Договора было дано на каждый год до 2025 года включительно, поскольку Договором были предусмотрены сроки поставки до 2025 года включительно.

 В итоге письмом от 24.03.2022 № АГЦ-611 в рамках рассмотрения проекта дополнительное соглашения, учитывающего, в том числе, увеличение стоимости ГПА и разделение на составные части, ООО «Газпром комплектация» со стороны ООО «АвиагазЦентр» были направлены возражения по ряд пунктов дополнительного соглашения, представленного со стороны ООО «Газпром комплектациях которые не содержали п.6 и п.7 в. подписанной редакции. 

Так, предлагалось уменьшить сумму неустойки с 0,1% до 0,01% и ограничить ее 5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции (п.5.3 Договора), отсутствовали указания на какие-либо иные финансовые санкции за просрочку поставки, однако в подписанной редакции Дополнительного соглашения позиция ООО «АвиагазЦентр» не нашла отражения. 

Предложение об уменьшении неустойки было обусловлено тем, что два контрагента ООО «АвиагазЦентр» по Договору - АО «РЭПХ» и ООО «ОДК Инжиниринг» в 2022 году настолько задержали поставку составных частей ГПА, что было очевидно, что ООО «АвиагазЦентр» не исполнит обязательств в предусмотренные договором сроки.

При этом, договоры поставки между ООО «АвиагазЦентр» и АО «РЭПХ», ООО «ОДК Инжиниринг» были заключены по прямому указанию Покупателя по основном Договору и условия договоров также диктовались Покупателем, что подтверждается перепиской сторон (письмо ООО «АвиагазЦентр» №АГЦ-1687 от 14.09.2021, письмо ООО «Газпром добыча Надым» №02/17-8414 от 09.09.2020, письма ООО «Газпром инвест» №08.09.2020 №26/02/062- 590-НМ. №26/02/062-3446 ИМ от 16.12.2020. протокол совещания от 22.02.2022). ООО «Газпром комплектация» на момент заключения спорного соглашения было известно, что АО «РЭПХ» и ООО «ОДК Инжиниринг» существенно задерживают поставку комплектующих деталей, поскольку ООО «АвиагазЦентр» письменно сообщало об этих обстоятельствах Покупателю и данный вопрос обсуждался на рабочих совещаниях сторон в присутствии АО «РЭПХ» и ООО «ОДК Инжиниринг (протокол совещания от 22.02.2022), где ООО «Газпром комплектация» установило срок поставки комплектующих частей ООО «ОДК Инжиниринг» в пользу ООО «АвиагазЦентр» в срок до 01.06.2022 (п.5 протокола совещания).

 С учетом того, что задержка поставки возникла не по вине ООО «АвиагазЦентр» и ООО «Газпром комплектация» было об этом известно, ООО «АвиагазЦентр» имело намерение уравнять ответственность за просрочку исполнения обязательств по поставке с навязанными поставщиками - АО «РЭПХ» и ООО «ОДК Инжиниринг», ответственность для которых предусмотрена на уровне 0,01% и 0,04% от суммы не поставленного товара.

Таким образом, Заказчик, зная об отсутствии вины ООО «АвиагазЦентр» в нарушении сроков поставки, зная о нарушениях сроков поставки со стороны АО «РЭПХ» и ООО «ОДК Инжиниринг» и разрешив им нарушить установленные сроки, навязал для подписания дополнительное соглашение с увеличивающими ответственность поставщика условиями, а также установил основания для безусловной уплаты под видом неустойки денежной суммы в размере 136 800 000 рублей. 

С учетом того, что на момент заключения Дополнительного соглашения обязанности Поставщика по поставке не были исполнены в полном объеме, генеральный директор ООО «АвиагазЦентр», подписывая дополнительное соглашение 28.04.2022, не мог не осознавать, что уже имелся факт нарушения сроков поставки по трем спецификациям (№№ 1-3), согласно которым товар должен был быть поставлен не позднее 31.03.2022, а по спецификациям №№ 4-6 срок поставки, установленный до 30.04.2022, очевидно не мог быть соблюден, так как на его исполнение оставался всего один день (сумма неисполненные обязательств, - около 2 100 000 000 рублей). 

Обе стороны (руководитель ООО «Авиагазцвнтр» и ООО «Газпром комплектация») однозначно осознавали и понимали на момент подписания дополнительного соглашения, что исполнение обязательств с соблюдением установленных сроков будет невозможно и денежные средства в размере 136 800 000 рублей под видом неустойки в действительности будут переданы от ООО «АвиагазЦентр» в ООО «Газпром комплектация» фактически безвозмездно.

 Дополнительным соглашением установлена обязанность выплатить неустойку размере 22 800 000 рублей за нарушение сроков поставки по каждой спецификации (исхода из толковали ООО «Газпром комплектация»). По факту пунктом 6 дополнительного соглашения стороны закрепили, что OОО «АвиагазЦентр» должно выплатить неустойку в размере 68 400 000 рублей (Спецификации №№1-3) за уже состоявшееся нарушение и 68 400 000 рублей за неисполнение обязательства (Спецификации №№4-6, которое исполнить за один день объективно было невозможно и оно безусловно не будет исполнено.

Таким образом, оспариваемым пунктом 6 дополнительного соглашения установлена обязанность общества в отсутствие основания уплатить другому лицу денежную сумму в размере 68 400.000 рублей и 68 400 000 рублей, в общей сумме 136 800 000 рублей в дополнение к неустойке в размере 0,1% от суммы каждой спецификации, что по расчетам ООО «Газпром комплектация», заявленным в третейском суде, составляет более 607 000 000 рублей. 

В случае подписания дополнительного соглашения на предложенных ООО «АвиагазЦентр» условиях, размер неустойки при наличии оснований для ее взыскания (чего не имеется в действительности по причине просрочки кредитора) составил бы 60.700.000 рублей, что в 10 раз ниже взыскиваемой в настоящее время неустойки, при этом не было бы оснований для уплаты ООО «АвиагазЦентр» в пользу ООО «Газпром комплектация» неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 136 800 000 рублей, противоречащей природе неустойки.

 В связи с изложенным суд согласился с доводом истца о том, что оспариваемый пункт 6 дополнительного соглашения с учетом обстоятельств и причин его заключения имеет своей целью причинение ущерба обществу и стороны при его заключении не могли не понимать данный факт.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-  ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суд учел, что  на момент заключения Дополнительного соглашения обязанности Поставщика по поставке не были исполнены в полном объеме, генеральный директор ООО «АвиагазЦентр», подписывая дополнительное соглашение 28.04.2022, не мог не осознавать, что уже имелся факт нарушения сроков поставки по трем спецификациям (№№ 1-3), согласно которым товар должен был быть поставлен не позднее 31.03.2022, а по спецификациям №№ 4-6 срок поставки, установленный до 30.04.2022, очевидно не мог быть соблюден, так как на его исполнение оставался всего один день (сумма неисполненные обязательств, - около 2 100 000 000 рублей). 

Обе стороны (руководитель ООО «Авиагазцвнтр» и ООС «Газпром комплектация») однозначно осознавали и понимали на момент подписания дополнительного соглашения, что исполнение обязательств с соблюдением установленных сроков будет невозможно и денежные средства в размере 136 800 000 рублей под видом неустойки в действительности будут переданы от ООО«АвиагазЦентр» в ООО «Газпром комплектация» фактически безвозмездно.

 Дополнительным соглашением установлена обязанность выплатить неустойку размере 22 800 000 рублей за нарушение сроков поставки по каждой спецификации (исхода из толковали ООО «Газпром комплектация»).

 По факту пунктом 6 дополнительного соглашения стороны закрепили, что OОО «АвиагазЦентр» должно выплатить неустойку в размере 68 400 000 рублей (Спецификации №№1-3) за уже состоявшееся нарушение и 68 400 000 рублей за неисполнение обязательства (Спецификации №№4-6, которое исполнить за один день объективно было невозможно и оно безусловно не будет исполнено.

Исходя из изложенного, ООО «АвиагазЦентр», соглашаясь на условия оспариваемого дополнительного соглашения, приняло на себя дополнительные обязательства безвозмездно под видом штрафных санкций, в условиях, когда нарушение уже допущено или когда для сторон очевидно, что обязательство не может быть исполнено, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в частности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-  к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

-  при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Балансовая стоимость активов общества ООО «АвиагазЦентр» по состоянию на 31.12.2020 составляла 3.5 млрд. руб., по состоянию на 31.12.2021 - 6 млрд. руб., по состоянию на 31.03.2022 -6.9 млрд. руб., из чего следует, что при стоимости договора 4 208 920 000 руб. сделка являлась для общества крупной.

Апеллянт, указывая на то, что дополнительное соглашение не является крупной сделкой Ответчика 2, ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В настоящем деле имеет место указанное исключение, поскольку дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора поставки, в части увеличения штрафных санкций заключалось в уже известных условиях отсутствия у поставщика исполнить надлежащим образом обязательства по договору поставки.

Следовательно, дополнительное соглашение в данной части подлежало одобрению единственным участником Общества.

Неодобрение дополнительного соглашения в части п. 6, 7 является основанием для недействительности п. 6 и 7 такого дополнительного соглашения (ст. 173.1, 174 ГК РФ).

Доводы ООО «Газпром комплектация», что условия договора об изменении размера неустойки и подсудности не являются основными условиями сделки и отсутствует необходимость одобрения арбитражного соглашения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены.

В частности, суд первой инстанции указал, что в представленном ответчиком отзыве, ООО «Газпром комплектация» подменяет понятия «основные» и «существенные» условия сделки, что не является тождественными по своей правовой природе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка был бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1, 428 ГК РФ, указав также, что довод о невозможности оспаривания третейской говорки по мотиву ее независимости от основного договора применительно к обстоятельствам настоящего дела основан на неверном толковании норм материального права.

Существо правила о независимости третейской оговорки состоит в том, что пороки, не затрагивающие оговорку, но порочащие договор, приводят лишь к недействительности последнего. Данное правило не касается случаев оспаривания третейских оговорок лицами, не являющими сторонами третейского соглашения, по основаниям, порочащим такое третейское соглашение (несовпадение воли и волеизъявления, несогласование оговорки с третьими лицами, когда это требуется, совершение оговорки со злоупотреблением правом, в ущерб интересам третьих лиц и т.п.), что имеет место в настоящем деле. 

Иное толкование лишает участника стороны третейского соглашения права на судебную защиту (в том числе реализуемого через косвенные иски в интересах общества), что явно не может быть признано обоснованным.

Оспаривая вывод суда о том, что у ООО «Газпром комплектация имелась обязанность по проверке соблюдения процедуры одобрения, апеллянт указывает, что он при заключении дополнительного соглашения не мог и не должен был знать о причинении ущерба контрагенту.

Однако, представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Данные действия ООО «Газпром комплектация по заключению дополнительного соглашения были оценены судом на предмет злоупотребления правом и признаны таковыми.

Таким образом, ООО «Газпром комплектация должно было быть известно, что заключение дополнительного соглашения приведет к ущербу Общества, но и имел такую цель, поскольку увеличил размер штрафных санкций, зная, что у поставщика точно появятся обязательства по их выплате.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № А40-277122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Е. Мартынова

 

Судьи                                                                                          А.С. Сергеева

 

                                                                                                     Б.С. Веклич