ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5423/2023

г. Вологда

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ерофеевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бесткон»  директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от  15.06.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Псковской  области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бесткон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня  

2024 года по делу № А52-5423/2023, 

установил:

администрация Печорского муниципального округа (ранее –  администрация Печорского района; адрес: 181500, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бесткон» (адрес: 180019, 

<

...>, литера Р; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 298 741 руб. убытков,  38 716 руб. 83 коп. неустойки за период 18.10.2022 по 06.09.2023 (с учетом  уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению  в упрощенном порядке. Определением от 19.10.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лавровская  гимназия» (адрес: 181514, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  – Гимназия), общество с ограниченной ответственностью «Габел» (адрес:  181500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  

ООО «Габел»), государственное казенное учреждение Псковской области  «Управление капитального строительства» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением от 18.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 28.06.2024) суд взыскал с Общества в пользу Администрации 298 741 руб., в  том числе 15 683 руб. 90 коп. неустойки, 283 057 руб. 10 коп. убытков. В  удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход  федерального бюджета 8 630 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно  отклонил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической  экспертизы для проверки соответствия технического задания к контракту  безопасности эксплуатации спортивного зала, подрядчик не выявил все  недостатки. Проверка технического задания не входит в компетенцию  подрядчика. Выполненные ООО «Габел» работы по гарантийному ремонту не  соответствуют техническому заданию: вместо подшивки стекломагниевых плит  потолок подшит досками, данные работы Обществу не предлагалось выполнить  в рамках гарантийного ремонта. Демонтаж потолочного покрытия выполнило  Общество. В нарушение статьи 397 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор на устранение недостатков заключен  Гимназией, а не Администрацией.  

Представители Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили  ее удовлетворить.  

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней  доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От  Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее  представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу,  изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная  

инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация  (заказчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ  от 15.08.2019 № 0157300021019000236.  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя генеральный  подряд на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт спортивного  зала МБОУ «Лавровская гимназия»», в объеме, согласно техническому заданию  и ведомости объемов работ (приложение 1), в соответствии с представляемыми  подрядчиком заказчику детализированным графиком производства работ  (приложение 2) и сметой, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ (цена контракта)  составляет 1 477 500 руб., НДС не облагается.  

В силу пункта 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ  определены сторонами: в течение 60 дней с момента заключения контракта.  Окончанием работ по объекту является подписание акта приемочной комиссии  формы КС-14.  

Согласно пунктам 7.1, 7.3, 7.4 контракта гарантии качества  распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные  подрядчиком по контракту (в том числе скрытые). Гарантийный срок по  контракту установлен 5 лет со дня подписания акта приемки формы КС-14. При  обнаружении в период гарантийного срока недостатков (дефектов), заказчик  создает комиссию и сообщает о дате и времени работы комиссии подрядчику  не менее чем за 5 суток до начала работы комиссии. По результатам работы  комиссии составляется соответствующий акт. При отказе подрядчика от  выполнения гарантийных обязательств заказчик вправе для устранения  недостатков (дефектов) привлечь иное лицо, с последующим возмещением  расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) подрядчиком.  Подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков  объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления  заказчика.  

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителем требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день  просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.  

Стороны подписали акт выполненных работ формы КС-14 от 01.11.2019  без замечаний.  

В период гарантийного срока обнаружены недостатки, приказом  Гимназии от 18.02.2022 эксплуатация спортивного зала приостановлена по  причине обрушения потолочных конструкций во время перемены,  невозможностью проводить занятия из-за угрозы жизни и здоровью детей и  сотрудников.  

Постановлением Администрации 28.03.2022 создана комиссия для  необходимости предъявления к подрядчику требований об исполнении им  гарантийных обязательств после проведенного в 2019 году капитального  ремонта спортивного зала Гимназии.  

В результате обследования Комиссия с участием подрядчика Общества  зафиксировала недостатки выполненных работ: облицовка потолка выполнена  из стекломагниевых листов толщиной 8 мм по деревянной обрешетке, стыки  листов обработаны шпатлевкой, с наружной стороны листы покрашены белой  ВД краской; деревянная обрешетка выполнена из антисептированных брусков  сечением 55 мм x 55 мм, крепление брусков к конструкциям несущего  чернового потолка - посредством оцинкованного уголка, саморезами, шаг  уголков 2 м; обрешетка выполнена продольно, шаг брусков 64 см, по короткой  стороне листа между брусками вставки из доски 100 мм x 25 мм; листы СМЛ  закреплены на обрешетке черными пассированными саморезами ГКЛ-дерево  3,5 мм - 35 мм неравномерно, с шагом от 25 см до 55 см; стыки между листами  заделаны без использования армирующей ленты; на существующих  конструкциях потолка, в местах обрушения листов, наблюдается черная  плесень, обработка отсутствует. Вентиляция межпотолочного пространства  отсутствует; на половине площади потолка наблюдается вздутие и отслоение  краски. Отсутствуют деформационные швы между листами (должно быть 4  мм.); часть листов на потолке провисла и наблюдается нарушение их  крепления. Составила дефектные акты на гарантийный ремонт от 03.02.2020,  29.03.2022, 08.04.2022. Общество в лице генерального директора ФИО2, согласилось с решением комиссии о выявлении работ ненадлежащего  качества, возложении на подрядчика обязанности устранить недостатки.  

Общество демонтировало потолочные перекрытия, гарантийное  восстановление не выполнило.  

Администрация 20.09.2022 направила Обществу претензию с  требованием во избежание затягивания сроков оказания услуг, исключения  неблагоприятных для сторон негативных последствий незамедлительно  приступить к исполнению своих контрактных обязательств и устранить  выявленные недостатки.  

В ответе на претензию Общество 29.09.2022 сообщило, что в  дополнениях к акту от 08.04.2022 директор указал свои замечания на  выявленные факты: в пункте 6 акта указано на имеющуюся плесень на  конструкциях потолка и отсутствие обработки, между тем, указанный вид работ  (обработка) не предусмотрен технически заданием; деревянная обрешетка  (установка элементов каркаса) выполнена в соответствии с объемами,  установленными техническим заданием (пункт 17 - 0,75 куб.м), между тем,  элементы каркаса прибивались к существующему деревянному основанию  

(потолку), для обеспечения надежности необходимо предусмотреть  техническим заданием замену существующего основания; в акте 14.04.2022  Общество выразило свое согласие на демонтаж потолочного покрытия, не  отказывается от выполнения монтажа потолочного покрытия, но с учетом того,  что работы по существующему контракту выполнены в полном соответствии с  техническим заданием требуется дополнительное финансирование для монтажа  потолочного покрытия с усилением конструкций для предотвращения в  дальнейшем его деформаций и обрушения. Полагая, что выявленные  недостатки не являются недостатками качества выполненных работ, а являются  недостатками положений технического задания к контракту, просило  рассмотреть вопрос о финансировании дальнейшего производства работ по  восстановлению потолочного покрытия.  

Для выполнения работ по восстановлению потолка спортивного зала  Гимназия и ООО «Габел» заключили договор от 15.05.2023 № 3.  

Работы приняты по акту от 24.05.2023, стоимость работ составила 298 741 руб. и оплачена за счет бюджета в полном объеме. По расчету истца, размер убытков составил 298 741 руб. 

Истец начислил и предъявил ответчику 38 716 руб. 83 коп. неустойки за  период 18.10.2022 по 06.09.2023.  

Полагая, что убытки в виде оплаченной стоимости работ, необходимых  для устранения дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств,  причинены по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации  298 741 руб., в том числе 283 057 руб. 10 коп. убытков, 15 683 руб. 90 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной  жалобой.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам жалобы.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  

размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в  пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо  должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.  

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении  споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в  состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Согласно статьям 15, 1069 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо,  требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только  незаконность действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также  размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все  зависящие от него меры для предотвращения убытков.  

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможность взыскания убытков закон связывает с  доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица,  причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными  последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих  условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли  правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37  ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

В статье 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную  цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом  гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Суд первой инстанции установил, что из представленной документации и  содержания контракта следует, что целью являлось выполнение работ по  социально значимому объекту - капитальному ремонту спортивного зала  Гимназии. Факт выполнения работ по контракту Общество не оспаривает,  подтверждается представленными в дело документами.  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных  в технической документации и в обязательных для сторон строительных  нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 2 статьи  755 ГК РФ, применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ на подрядчика, в  случае выявлении дефектов в выполненных им работах, в силу статьи 65  

АПК РФ возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах  возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.  

В данном случае, Общество не представило надлежащих доказательств  возникновения выявленных дефектов по иным причинам, не зависящим от  подрядчика.  

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции  заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической  экспертизы на соответствие технического задания к контракту безопасности  эксплуатации спортивного зала.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции  указал, что оно направлено на проверку технической документации, что не  является предметом спора по настоящему делу. Как указал суд, Общество как  лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по выполнению  спорных работ, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, возражений  по техническому заданию не предъявляло, о наличии в техническом задании  недостатков, способных повлиять на качество выполняемых им работ,  заказчика не уведомило, работы по причине решения вопроса о необходимости  выполнения дополнительных работ не приостанавливало. На заказчика,  который не является профессиональным участником хозяйственного оборота в  

сфере строительства и рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на  профессионализм подрядчика в соответствующей сфере, не могут быть  возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ в  техническом задании. Суд также отметил, что данное ходатайство фактически  направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего спора и  увеличению судебных расходов.  

Апелляционный суд полагает, что нарушений норм АПК РФ при  рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не допущено,  процессуальных оснований для его удовлетворения не имеется.  

Доводы подателя жалобы о том, что выполненные работы по  гарантийному ремонту не соответствуют техническому заданию, а договор  заключен не истцом, а Гимназией, не принимаются во внимание.  

В данном случае суд первой инстанции установил, следует из материалов  дела, что обнаруженные дефекты непосредственно связаны с некачественным  выполнением ответчиком своих обязательств по контракту, что, в том числе,  привело к таким последствиям, когда социально значимый объект невозможно  эксплуатировать. Цель, на которую был направлен бюджетный контракт,  фактически не достигнута. То обстоятельство, что договор заключен  Гимназией за счет средств бюджета, не освобождает ответчика от возмещения  причиненных убытков, поскольку данные работы непосредственно связаны с  устранением недостатков и дефектов, выявленных на объекте Гимназии,  возникшим в связи с некачественным выполнением работ ответчиком. В  данном случае иск заявлен надлежащим истцом.  

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что основания для освобождения Общества от исполнения гарантийных  обязательств отсутствуют, нарушения контракта являются существенными,  контракт заключен с целью выполнения требований безопасности социально  значимого объекта – школы. Суд указал, что с учетом изложенных  обстоятельств, при не опровергнутых доводах истца о необходимости  устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние  презюмируются следствием некачественного выполнения работ Обществом, и  их устранение относится к обязательствам подрядчика. Профессиональные  знания и правомочия, предоставленные подрядчику нормами ГК РФ,  объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение  некачественного результата работ с недостатками, которые являются  существенными, поскольку исключают возможность использования их  результата для указанных целей. Школа является социально значимым  объектом. Указанные дефекты создавали невозможность надлежащей  эксплуатации здания, что влияет на организацию образовательного процесса.  Выявленные дефекты создавали угрозу безопасному пребыванию детей в  здании.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 38 716 руб.  83 коп. неустойки по пункту 13.3 контракта в размере 1/300 ключевой ставки  ЦБ РФ (12%) от стоимости неисполненного обязательства (298 741 руб.),  поскольку с учетом допущенной Обществом просрочки за период с 18.10.2022  

(истечение 10 дневного срока на ответ на претензию от 06.10.2022) по  06.09.2023 (предъявление иска в суд).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается  только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается,  в данном случае на ответчика.  

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его  ошибочным в части определения периодов начисления, поскольку неустойка  начисляется по 06.09.2023, учитывая, что обязательства по устранению  недостатков выполнены третьим лицом 24.05.2023 (акт о принятии работ),  обязательство Общества в части устранения дефектов по акту от 08.04.2022. В  связи с этим суд признал обоснованным требование о взыскании 15 683 руб.  90 коп. неустойки за период с 18.10.2022 (определена истцом и не  противоречит условиям контракта) по 24.05.2023 (дефекты устранены) из  расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату 24.05.2023 – 7,5%. В  удовлетворении остальной части требования суд отказал.  

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Как указал суд, законом или договором могут быть предусмотрены  случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда  убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору  кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В соответствии с  названной нормой и с учетом пункта 60 Постановления № 7 суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истцом обоснована  неустойка в размере 15 683 руб. 90 коп., доказанный истцом размер убытков  составляет 298 741 руб. и он превышает заявленный истцом размер неустойки  по контракту, исходя из заявленной суммы убытков подлежит вычету зачетная  неустойка 15 683 руб. 90 коп. Возражений в этой части со стороны истца не  заявлено.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  

иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2024 года по  делу № А52-5423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бесткон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи Н.А. Колтакова  

 ФИО1