АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2707/2024

23 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»

на решение от 11.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по делу № А51-5040/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630082, 

<

...>, этаж 1, 2)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...> зд. 88, офис 802)

о признании незаконным решения  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (далее – ООО «МЛК-Логистика», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 25.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290922/3326079 (далее – ДТ № 26079).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее – ООО «Промгрупп»).

Решением суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «МЛК-Логистика» просит принятые по делу судебные акты отменить, требования общества удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Также таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «МЛК-Логистика», ООО «Промгрупп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что между ООО «Промгрупп» и ООО «МЛК-Логистика» заключен агентский договор от 01.08.2022 № 010822, согласно которому принципал (ООО «Промгрупп») поручает агенту (ООО «МЛК-Логистика») произвести таможенное оформление груза.

Во исполнение агентского договора ООО «МЛК-Логистика» 29.09.2022 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация № 26079.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 26079, ООО «Промгрупп» в рамках внешнеторгового контракта от 19.05.2021 № SD-PG, заключенного                 с иностранной компанией «SHANDONG T1ANCHENG GROUP СО., LIMITED» (Гонконг), произведена поставка товаров различных наименований, используемых для производства мебели, таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 19.05.2021 № SD-PG, инвойс от 01.09.2022                  № 01092022Pg-1, заявления на перевод от 11.07.2022 № 9, от 25.07.2022               № 10, агентский договор от 01.08.2022 № 010822, коносамент, упаковочный лист и иные документы.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества  направлен запрос документов и (или) сведений.

В ответ на данный запрос общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а именно: проформу-инвойс от 15.08.2022 № 220815/3, экспортную декларацию, пояснения по вопросам формирования таможенной стоимости.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 25.12.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 26079, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства: представленные платежные документы невозможно отнести к предоплате за товар по спорной ДТ; в экспортной декларации страны отправления товара содержатся противоречивые сведения; выявлены расхождения между отраженной в коносаменте отметкой об оплате фрахта российской стороной и условиями поставки CFR; не представлен прайс-лист; расхождение количественных характеристик (брутто/нетто) товаров в представленных документах по сравнению с данными, установленными в ходе таможенного досмотра.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «МЛК-Логистика» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 26079, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно подпунктам «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018    № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013       № 289 (далее – Порядок № 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров – ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей – также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12 Порядка № 289).

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 – 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров за килограмм. Так, по товару № 1 отклонение составило 38,75% по ФТС России и по ДВТУ.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара по ДТ № 26079 представлены: контракт                        от 19.05.2021 № SD-PG, инвойс от 01.09.2022 № 01092022Pg-1, заявления                на перевод от 11.07.2022 № 9, от 25.07.2022 № 10, агентский договор                   от 01.08.2022 № 010822, коносамент, упаковочный лист и иные документы.

В соответствии с пунктом 1 контракта продавец («SHANDONG T1ANCHENG GROUP СО., LIMITED») продал, а покупатель (ООО «Промгрупп») купил товары, количество, стоимость и условия поставки которого определяются инвойсом, оформляемым на каждую поставку. Общая сумма контракта составляет 700 000 долл. США. Цены остаются неизменными на весь срок действия контракта (пункт 2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2022).

Проанализировав пункты 3.1, 4.1 контракта, суды установили, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе согласно Инкотермс-2010, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу. Оплата товара, поставляемого по контракту, будет осуществлена в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100% предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

Из  проформы-инвойса от 15.08.2022 № 220815/3 следует, что  поставка товарной партии согласована на общую сумму 13 398, 69 долл. США на условиях CFR Восточный порт. 01.09.2022 продавцом в адрес покупателя выставлен инвойс № 01092022Pg-1 на указанную сумму, стоимость товара  отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ.

В подтверждение оплаты стоимости товара декларантом предоставлены заявления на перевод с отметками банка от 11.07.2022 № 9 на сумму 25 100  долл.США и от 25.07.2022 № 10 на сумму 30 000 долл. США, в графе 70 «назначение платежа» которых указаны контракт и инвойс от 17.06.2022               № 220617/1 DD.

Сопоставив сведения, содержащиеся в указанных выше документах,  суды установили, что они  не соотносятся между собой ни по сумме платежа, ни по документам, указанным в графе 70 «назначение платежа», поскольку рассматриваемая поставка осуществлена на условиях, указанных в инвойсе от 01.09.2022 № 01092022Pg-1, а не инвойсе от 17.06.2022 № 220617/1 DD.

Ссылаясь на то, что общество имеет право производить оплату стоимости товара по частям, вносить предоплату либо оплачивать несколько инвойсов одним платежом, что ведет к несовпадению сумм оплаты, указанных в инвойсе и конкретном платежном поручении,  общество не учло, что сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и  свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. Предусмотренные сторонами контракта условия и способы оплаты ввезенных товаров, порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными и конкретизированными, позволяющими соотнести сведения по оплате  конкретной поставки  и  позволить декларанту подтвердить исполнение сделки в соответствии с её условиями.      

В ходе таможенного контроля таможенным органом проверен довод  общества о том, что инвойс, ссылка на который содержится в заявлениях на перевод, представляет собой проформу-инвойс, оформленную для внесения предоплаты за 12 контейнеров, подлежащих отгрузке до конца 2022 года – начала 2023 года и правомерно отклонен, поскольку по условиям пунктов 1, 3.1, 3.2 и 4.1 контракта ассортимент товара, его стоимость и порядок оплаты устанавливаются именно в инвойсе, из условий контракта не следует необходимость выставления проформы-инвойса для осуществления предварительного платежа.

В данном случае согласованное сторонами контракта в инвойсе условие о 100% предоплате спорной поставки противоречит представленным декларантом банковским платежным документам при учете того, что инвойс выставлен позднее (01.09.2022) произведенной оплаты (11.07.2022 и 25.07.2022). По представленным в момент декларирования товаров документам товар оплачен раньше, чем подписаны согласовывающие ассортимент и условия оплаты текущей поставки документы.

Кроме того, объясняя указанные в заявлениях на перевод реквизиты инвойса тем, что это проформа-инвойс декларантом указанная проформа не представлена в таможенный орган при декларировании, а также не объяснено как указанная проформа-инвойс корреспондирует с иными коммерческими документами.

Судами верно отмечено, что обществом представлена проформа-инвойс от 15.08.2022 № 220815/3, не соотносящаяся с представленными банковскими документами по оплате поставки, поскольку на нее отсутствует ссылка в графе 70 «назначение платежа».

Ссылка общества на то, что остаток средств, уплаченных на основании заявлений на перевод от 11.07.2022 № 9 и от 25.07.2022 № 10 распределен по ДТ №№ 10702070/290922/3325929, № 10702070/041022/3335074,                             № 10702070/290922/3325841, № 10702070/041022/3335149 отклонена судами ввиду отсутствия указанных ДТ в материалах дела и, соответственно, невозможностью соотнесения стоимости поставок с размером произведенной оплаты.

Представленная в ходе таможенного контроля ведомость банковского контроля, в соответствии с которой общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, также не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров.

Таким образом, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно признали, что декларантом не подтвержден факт оплаты рассматриваемой партии товара.

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Оценив представленную обществом экспортную декларацию, суды правомерно учли, что данный документ является одним из доказательств,  отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Судами установлено, что в представленной обществом экспортной декларации отсутствуют сведения о фамилии и имени декларанта, зарегистрированного в таможенном органе, его личном номере и контактном телефоне; выявлены противоречивые сведения о получателе груза: аббревиатура организационно-правовой формы предприятия заполнена на русском языке, при этом остальное название компании заполнено на английском языке.

Кроме того, экспортную декларацию № 422720220000790773 невозможно соотнести со спорной поставкой товаров ни по наименованию, ни по количеству, ни по общей стоимости указанных в ней товаров.

Данные несоответствия не позволили таможенному органу и судам сделать правильный вывод о возможности использования указанной экспортной декларации в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорной ДТ в стране отправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А51-5040/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев