Дело № А43-27323/2017

12 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.03.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   12.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» (606026 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 

по делу № А43-27323/2017, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.06.2017 № 515-14-25-491/17,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2017 № 9 сроком действия один год,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» (далее – ООО «УК «Жилой дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, уполномоченный, надзорный орган) от 27.06.2017 № 515-14-25-491/17 «Об отмене приказа государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.05.2017 № 515-14-25-405-17».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Жилой дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы гражданского законодательства, ненадлежащим образом исследовал представленные им доказательства, необоснованно отклонил заявленные им доводы, что привело к принятию незаконного судебного акта. 

По мнению Общества, при реорганизации управляющей организации в форме выделения возникает универсальное правопреемство, следовательно, у ООО «УК «Жилой дом» возникли права и обязанности по договорам управления МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилой дом»  поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 17.05.2017 ООО «УК Жилой дом» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Нижегородской области и о включении многоквартирных домов, указанных в приложении к заявлению от 17.05.2017 № 25, управление которыми ранее осуществляло ООО «УК «Управдом», в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

К заявлению ООО «УК Жилой дом» приложило, в том числе, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2017 о создании юридического лица ООО «УК Жилой дом» путем реорганизации в форме выделения из ООО «УК «Управдом».

Рассмотрев обращение Общества и представленные документы, 26.05.2017 руководитель Инспекции издал приказ № 515-14-25-398/17 об исключении указанных в приложении к заявлению ООО «УК Жилой дом» домов из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Управдом».

На основании приказа руководителя от 29.05.2017 № 515-14-25-405/17 надзорный орган включил эти многоквартирные дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Жилой дом».

Приказом от 27.06.2017 № 515-14-25-491/17 Инспекция отменила свой  приказ от 29.05.2017 № 515-14-25-405-17 «О внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области», с момента издания.

Не согласившись с приказом надзорного органа от 27.06.2017                                         № 515-14-25-491/17 ООО «УК Жилой дом» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 57, 58 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, согласно которому Инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензионного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядки и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Приказ № 938/пр).

В силу пункта 2 Приказа № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Установлено по делу, что 17.05.2017 в Инспекцию поступило заявление (вх. № 616) ООО «УК Жилой дом» о внесении изменений в Реестр лицензий Нижегородской области, а именно о включении многоквартирных домов, указанных в приложении к заявлению от 17.05.2017 № 25, управление которыми ранее осуществляло ООО «УК «Управдом», в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

К заявлению от 17.05.2017, в том числе, был приложен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2017 о создании юридического лица ООО «УК Жилой дом» путем реорганизации в форме выделения из ООО «УК «Управдом».

На основании поступивших документов и приказа от 26.05.2017                          № 515-14-25-398/17 надзорный орган многоквартирные дома, указанные в приложении к заявлению ООО «УК Жилой дом», исключил из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Управдом».

Приказом от 29.05.2017 № 515-14-25-405/17 Инспекции эти же многоквартирные дома включила в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Жилой дом».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта выбора новой управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям реорганизация ООО «УК «Управдом» в форме выделения ООО «УК Жилой дом» в порядке, предусмотренном статьями 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе не порождает правопреемства по договорам управления многоквартирными домами, заключаемым в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом российской Федерации.

Выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, может и должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищный кодекс Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что при разрешении вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в форме выделения в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями Жилищным кодексом Российской Федерации, правоположения которого не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно приказом от 27.06.2017 № 515-14-25-491/17 отменила с момента издания свой приказ от 29.05.2017 № 515-14-25-405-17 «О внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области», а также приказом от 27.06.2017 № 515-14-25-489/17 отменила приказ от 26.05.2017 № 515-14-398-17 «О внесении изменений в Реестр лицензий Нижегородской области» с момента издания.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа необходимо принимать во внимание, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, правовые акты государственных органов могут быть отменены в порядке самоконтроля органами, принявшими соответствующий правовой акт в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом, соответствуют лицензионному и жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО «УК «Жилой дом» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу                            № А43-27323/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу № А43-27323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи

 Е.А. Рубис

                                                                                                            

 

 И.А. Смирнова