﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14032/2021

02 декабря 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, место нахождения: 123112, г. Москва, пр-д 1-й Красногвардейский, д.21 строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» (ИГРН 1138608000080, место нахождения: 628483, г. Когалым, ул. Октябрьская, д.10) о взыскании штрафных санкций, 

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика- Ангелова О.Л. по доверенности от 26.03.2021,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 26.01.2010 № М-09-034580 в сумме 1 175 375,42 руб.

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, ссылаясь на недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение. 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между Департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-09-034580 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом по нему является земельный участок, площадью 3 708 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001024:16, имеющий адресные ориентиры: г. Москва. ул. Нарвская, вл.2, стр.30, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под административно-хозяйственную деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

При этом пунктом 4.1 Договору определено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

20.05.2020 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу г. Москва. ул. Нарвская, вл.2, стр.30, установлено, что на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: г. Москва, Нарвская улица, д. 2, стр. 30 площадью 2164 кв.м, оформленное в собственность общества (запись № 77:09:0001024:1021 -77/009/2017-2 от 11.09.2017). Без надлежащего оформления разрешительной документации к вышеуказанному зданию возведены две пристройки общей площадью около 120 кв.м. Также на участке расположено строение с адресным ориентиром: г. Москва, Нарвская улица, д. 2, стр. 32. Между данными строениями без надлежащего оформления разрешительной документации возведена пристройка площадью около 50 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости составлен акт об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка 9095747 и рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 29.05.2020.

В силу пункта 7.4 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2017 (том 1 л. д. 25), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в четвертом разделе «Особые условия Договора» и касающихся вопросов использования Участка. Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Ссылаясь на допущенное обществом нарушение департамент начислил штраф в размере 1 175 375,42 руб. (1,5% х 78358361,24 руб.)

29.01.2021 арендодатель направил в адрес общества досудебную претензию № 33-6-39770/21-(0)-1с требованием оплатить сумму штрафа.

В ответе на претензию (исх № ЭПУ-1163 от 01.03.2021, том 1 л. д. 126) Общество сослалось на недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение, указав, что произвело оплату по претензии от 06.11.2019 в сумме 1 175 375,42 руб., после чего противоправных действий, нарушающих условия договора не совершало.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Как следует из материалов дела, в ходе планового (рейдового) обследования указанного земельного участка государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлен факт нарушения запрета на строительство на земельном участке, а именно возведение двух пристроек общей площадью около 120 кв.м., а также пристройки площадью около 50 кв.м., о чем составлен акт и рапорт от 29.05.2020 № 9095747.

Постановлением от 18.12.2019 о назначении административного наказания по делу № 2697-ЗУ/9094189/1-19, вынесенного Госинспекцией по недвижимости, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 175 375,00 руб. (1,5 % от кадастровой стоимости участка).

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно представленному платежному поручению № 1773 от 12.02.2020, обществом данное постановление исполнено, штраф в размере 1 175 375,00 руб. оплачен (том 1 л. д. 85).

Кроме того Обществу направлена претензия от 06.11.2019 об уплате штрафа по договору аренды в связи с нарушением пункта 4.1 договора в размере 1 175 375,00 руб.

Данный штраф Обществом так же оплачен 27.11.2019 платежным поручением № 15253 (том 1 л. д. 88).

По результатам проведенной Госинспекцией по недвижимости 29.05.2020 в отношении общества вновь вынесено постановление № 1730-ЗУ-9095747-20 о привлечении к ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 253 734,00 руб.

Кроме того, предъявлена претензия об уплате штрафа в качестве меры гражданско-правовой ответственности по договору.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика как к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в п. 7.4 Договора, так и к административной ответственности, являются идентичными.

Постановление от 29.07.2020 № 1730-ЗУ-9095747-20 Обществом оспорено в судебном порядке и признано незаконным полностью решением Арбитражного Суда города Москвы от 02.02.2021 по делу № А40-163149/20-33-1195.

При этом суд указал на недопустимость двойной ответственности за одно и то же деяние.

Решение оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу 03.06.2021.

После составления Акта Госинспекцией по недвижимости 29.05.2020 иные проверки в отношении соблюдения условий договора аренды Обществом со стороны арендодателя не проводились.

В то же время письмом от 15.02.2021 № ГИН-исх-6107/21 (том 1 л. д. 146) Госинспекция по недвижимости сообщила Обществу, что органами исполнительной власти города Москвы принято решение о нецелесообразности дальнейшего рассмотрения вопроса о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, вл. 2 стр. 30, в связи с демонтажем самовольно возведенных площадей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой, следует, что одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного деяния.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках своих дискреционных полномочий - средства, включая установление того или иного вида юридической ответственности, руководствуясь общими ее принципами, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. Одним из таких принципов является правило «non bis in idem», которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации; согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции оно имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

Вместе с тем, предусматривая административную ответственность за нарушение норм, содержащихся в федеральных законах и других нормативных правовых актах, федеральный законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года №, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 14 июня 2018 года № 23-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 242-О, от 21 мая 2015 года № 1161-О и др.).

Положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер.

Учитывая, что объективная сторона деяния, ответственность за которое наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, за совершение которого общество было привлечено к административной ответственности, так и ответственность, установленная в пункте 7.4 Договора наступила за совершение ответчиком одного деяния, совершенного при одних и тех же фактических обстоятельствах, то повторное применение к обществу меры за него фактически противоречит положениям, закрепленным в статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Суд также отмечает, что штрафные санкции, предусматриваемые сторонами при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф) как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Арендодатель не установил когда и кем были возведены самовольные строения, между тем в рапорте Госинспекции по недвижимости указано (том 1 л. д. 18), что согласно данным программы «ГУНЛ планета Земля» указанные пристройки возведены в период с 2003-2007, 2012-2015. При этом в период с 08.06.2006 по 26.01.2010 арендатором земельного участка являлось ООО «РИТЭК-Инновационно-технологический центр».

Таким образом, за возведение построек в нарушение условий договора общество было привлечено как к административной, так и к гражданской ответственности и дважды уплатило штрафы платежными поручениями от 27.11.2019 и от 12.02.2020.

Новые нарушения, за которые возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности после указанных фактов привлечения к ответственности общество не совершало, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа за нарушение условий договора отсутствуют.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 26.02.2020 № А40-145676/2019 со схожими фактическими обстоятельствами.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от её уплаты в бюджет.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья 									О.Г. Чешкова