Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12246/2017

г. Липецк

26 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании 227700 руб. 00 коп. по договору № 40 от 17.05.2016 г., пени в сумме                             38817 руб. за период с 10.02.2017г. по 31.07.2017г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.10.2017г.,

от ответчика: не явился,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию  (далее - ответчик) о взыскании                    227700 руб. 00 коп. по договору № 40 от 17.05.2016 г., пени в сумме 38817 руб. за период с 10.02.2017г. по 31.07.2017г.

Определением от 02.10.2017г. суд принял исковое   заявление   к   рассмотрению в   порядке  упрощенного  производства.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Определением от 27.11.2017г. суд перешел   к   рассмотрению дела   по  общим   правилам   искового  производства.

В предварительном судебном заседании 16.01.2018г.  представитель истца поддержал исковое заявление,  заявил  ходатайство  об  объявлении  перерыва.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

          В  удовлетворении  ходатайства   о  вызове   в   судебное   заседание   свидетелей на  основании  статей 56,  88  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцу   отказано.

 В предварительном судебном заседании 16.01.2018г. объявлен  перерыв   до  22.01.2018г.   

 В настоящем предварительном  судебном заседании представитель истца  ходатайствовал об  уточнении  заявленных  требований   и   просил  взыскать  задолженность  в   размере  79200 руб. по договору № 40 на   оказание   услуг  по  предоставлению  строительной   техники  и   автотранспорта от 17.05.2016 г., пени в размере 44906 руб. 40 коп. за период с 05.07.2016г. по 22.01.2018г.

На   основании  частей   1,  4   статьи  49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд  принял  к  рассмотрению  уточнение   заявленных требований.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца  заявленные  требования  поддержал  с   учетом   уточнения,  пояснив,  что  в   указанном   размере   задолженность  документально  подтверждена,  и  доказательств   оплаты   в   материалы   дела   не представлено.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

         17.05.2016г. между ООО «СТРОЙТЕХ» (Исполнитель) и МК РСДП (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта (далее -  договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению специального автотранспорта и строительных механизмов, а заказчик обязуется уплачивать за услуги техники установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

          В соответствии с п.3.1. договора размер оплаты за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов Исполнителя, выставленных в зависимости от категории предоставляемо техники, согласно приложению №1 к Договору. 

          Стороны подписывают акты выполненных работ за фактически отработанное время работы техники на основании сменных рапортов, подписанных представителями заказчика. 

          Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 3-х рабочих дней после подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем (п.3.3 договора). За задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков, заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга согласно  Гражданскому  кодексу  РФ (п.3.4 договора).

 На   основании  указанного договора  ООО «СТРОЙТЕХ» были оказаны автотранспортные услуги на сумму 79 200 руб.,  в   подтверждение   чего  представлен  акт № 741 от 30.06.2016г. (л.д.  11).

 Оплата   оказанных  услуг ответчиком   не  произведена.

          04.04.2017г. между ООО «СТРОЙТЕХ» и ООО «СТРОЙ-К» был заключен договор уступки прав требования долга № 11/01, в соответствии с условиями которого ООО «СТРОЙТЕХ» уступает ООО «СТРОЙ-К» право требования долга в общей сумме 227 700 рублей с МК РСДП (л.д. 24,  25).

        Таким образом, ООО «СТРОЙТЕХ» в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыло  из обязательств по оплате оказанных  услуг  на   основании  указанного   договора. Новым кредитором в обязательстве является ООО «СТРОЙ-К».

         21.08.2017г. в адрес ответчика было направлено  письмо  с   описью  вложения, к   которому   были  приложены письмо-уведомление о переводе долга от  10.04.2017г.,  договор уступки прав требования долга № 11/01 от 04.04.2017г., а   также   претензия              (л.д.  23 - 29).

В  связи  с  тем,  что  на   досудебной   стадии  урегулирования   спора  задолженность  ответчиком  не   оплачена   ООО «СТРОЙ-К»  обратилось  в  суд  с   настоящим   исковым  заявлением.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скрепленных печатью общества, где отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.  11).

Кроме   того,  наличие задолженности  подтверждается   представленным  в   материалы  дела   актом   сверки  за   2016  год (л.д.  10),  и   в   указанном   размере   ответчиком   не   оспаривается  с   учетом   представленного  24.10.2017г.  отзыва                       (л.д.  67,  68).     

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в   части  требований   о  взыскании  задолженности в размере 79 200  рублей.

Истец поддержал требование о взыскании с ответчика пени в размере                                   44906 руб. 40 коп. за период с 05.07.2016г. по 22.01.2018г. 

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В пункте п.3.4 договора стороны  предусмотрели,  что  за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков, заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга согласно  Гражданскому                    кодексу  РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. 

 К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение               обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                         освобождения ответчика от ответственности не  имеется.  

Поскольку ответчик не оплатил оказанные  услуги, истец вправе начислить пеню за просрочку оплаты тепловой энергии.

Проверив представленный истцом расчет пени  в сумме 44906 руб. 40 коп. за период с 05.07.2016г. по 22.01.2018г., суд признает его обоснованным, соответствующим требованиям закона  и   условиям  договора.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени  в сумме                          44906 руб. 40 коп. за период с 05.07.2016г. по 22.01.2018г. 

Мотивированных возражений относительно арифметической обоснованности представленного расчета пени ответчиком не заявлялось. Контррасчет суммы пени от ответчика в материалы дела не поступил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае –  в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права. 

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки                         предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности                      последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.   

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).   

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения   обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.   

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего                          Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

В силу пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано  исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой  инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3                             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении   неустойки.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных  услуг  в   размере  44906 руб. 40 коп. за период с 05.07.2016г. по 22.01.2018г. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере                            8330 руб. 34 коп. платёжным поручением № 404 от 19.09.2017г. 

Согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с   учетом   цены   иска   в   размере   124 106 руб.  40  коп.,  подлежит уплате  государственная   пошлина в   размере 4723 руб. 

С  учетом   результатов   рассмотрения  настоящего  дела   судебные расходы   по  уплате   государственной   пошлины   в  указанном   размере   взыскиваются   с   ответчика.    

Излишне   уплаченная  государственная  пошлина в   размере 3607 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в   размере  79200 руб. по договору № 40 на   оказание   услуг  по  предоставлению  строительной   техники  и   автотранспорта от 17.05.2016 г., пени в размере 44906 руб. 40 коп. за период с 05.07.2016г. по 22.01.2018г., судебные расходы на оплату государственной   пошлины в   размере 4723 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального   бюджета   излишне   уплаченную  государственную  пошлину в   размере 3607 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяНиконова Н.В.