АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

_____________________________________________________________________________________ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года  Дело № А63-5223/2023  

 Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  Арбитражный суд Ставропольского края в составе:  

председательствующего судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору перевозки № 2209 от 22.09.2022, 1 376,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «ТСГ», Тульская область, Ясногорский район, п. Ревякино, общество с ограниченной  ответственностью «Мажор Групп», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (лично), в отсутствие ответчика,  УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Смоленск  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск о взыскании 50 000 руб.  задолженности по договору перевозки № 2209 от 22.09.2022, 1 376,71 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  

ответственностью «ТСГ», Тульская область, Ясногорский район, п. Ревякино, общество с  ограниченной ответственностью «Мажор Групп», г. Москва  

Судебное заседание по ходатайству истца проводится с использованием  информационной программы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).  

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных  требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в  котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что  заявка от 09.09.2022 не была согласована сторонами, ответчиком не подписана. Истец в  качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг об организации перевозки  грузов ООО «Ставсталь», в материалы дела предоставил счет-фактуру № ПН-815 от  22.09.2022, из которой следует, что грузоотправителем является ООО «ТСГ»,  соответственно, услуги об организации перевозок грузов ИП ФИО1 оказаны  ООО «ТСГ», а не ООО «Ставсталь», как заявлено истцом. ООО «Ставсталь» в данной  сделке фигурирует в качестве продавца продукции, но ни в качестве грузоотправителя.  

Таким образом, ответчик считает, что истцом в материалы дела не предоставлены  доказательства оказания услуг об организации перевозчиком (ИП ФИО1)  грузоотправителю (ООО «Ставсталь»), услуги по счету-фактуре № ПН-815 от 22.09.2022  фактически ООО «Ставсталь» оказаны не были и, соответственно, ООО «Ставсталь» не  является надлежащим ответчиком по делу.  

Истец в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные  документы, а именно: письмо ООО «Ставсталь» в адрес ООО «Тульская  сталепромышленная группа» от 22.09.2022 с просьбой произвести отгрузку продукции в  адрес ООО «Маджор Групп» г. Москва, товарно-транспортную накладную № ОАВ-3721  от 22.09.2022 об отгрузке ООО «ТСГ» в адрес ООО «Мажор Групп» арматуры  (плательщик ООО «Ставсталь»), доверенности № П-2209/1 от 22.09.2022, выданной  обществом «Ставсталь» водителю ФИО2, на получение арматуры от ООО «ТСГ»  для ООО «Мажор Групп».  

Третьи лица - ООО «ТСГ», ООО «Мажор Групп» в судебное заседание не явились,  какие-либо письменные пояснения/документы не представили.  

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца  или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

22.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и ООО «Ставсталь» (грузоотправитель) был заключен  договор об организации перевозок грузов № 2209.  

Согласно п. 1.1 указанного договора перевозчик обязуется доставить вверенный  ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на  получение груза представителю грузополучателя.  

Согласно приложения № 1 к договору сторонами согласована заявка, в которой  указаны: сведения о транспортном средстве – Вольво м434аа67 прицеп ае8590 67, о  водителе – ФИО2, подача транспортного средства по адресу  

<

...> в ночь 22.09.2022, выгрузка по адресу г.  Москва, Олимпийский проспект, 16с1 в 8 час. утра 23.09.2022, а также стоимость услуг со  всеми расходами перевозчика – 1 260 руб. за тонну.  

Указанная цена указана также в согласованном сторонами протоколе согласования  договорных цен от 22.09.2022.  

Перевозчиком была осуществлена заказанная обществом «Ставсталь» перевозка,  что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой №  ПН-815 от 22.09.2022, товарно-транспортной накладной № ОАВ-3721 от 22.09.2022.  

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и  багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785  Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от  8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  

электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной.  

Факт выполнения перевозки по заявке ООО «Ставсталь» подтверждается  указанными выше документами, в том числе договором с приложениями, заявкой,  подписанными ООО «Ставсталь», а также письмом ООО «Ставсталь» в адрес ООО  «Тульская сталепромышленная группа» от 22.09.2022 с просьбой произвести отгрузку  продукции в адрес ООО «Маджор Групп» г. Москва, товарно-транспортной накладной  ООО «ТСГ» № ОАВ-3721 от 22.09.2022 об отгрузке ООО «ТСГ» в адрес ООО «Мажор  Групп» арматуры (плательщик ООО «Ставсталь»), доверенностью № П-2209/1 от  22.09.2022, выданной обществом «Ставсталь» водителю ФИО2 для получения  арматуры от ООО «ТСГ» для ООО «Мажор Групп».  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные истцом доказательства, суд считает, что доводы ответчика об  отсутствии доказательств оказания предпринимателем ФИО1 услуг обществу  «Ставсталь» противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.  

Стоимость перевозки в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом  составляет 50 000 руб.  

Согласно п. 5.3 договора грузоотправитель обязуется оплатить стоимость услуг,  оказанных перевозчиком, в течении 10 банковских дней после предоставления  перевозчиком документов, транспортной накладной, оригинала счета и Акта оказанных  услуг.  

09.10.2022 ответчику были направлены все перечисленные выше документы, а  также счет на оплату № 525 от 23.09.2022, акт № 525 от 23.09.2022.  

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены, в связи  с чем сумма 50 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Ставсталь».  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 376,781 руб., начисленные за период с 24.10.2022 по  06.03.2023.  

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  и иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков платежа по договору об  организации перевозок грузов подтвержден материалами дела, суд считает, что  требования истца о взыскании процентов заявлены обоснованно.  

Расчет процентов судом проверен, он произведен верно с учетом сроков оплаты,  установленных договоров, и арифметически верен.  

Сумма процентов 1 376,781 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика 5 000 руб. по  оплате юридических услуг.  

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истцом представлена  квитанция серия ЮР № 002511 от 01.03.2023 об оплате адвокату 5 000 руб. за  консультации и подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского  края.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят в пользу  предпринимателя Конышевой П.В., которая вправе требовать взыскания судебных  расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде  первой инстанций, при условии доказанности оказания услуг и несения затрат стороной  по делу.  

Такие доказательства суду представлены, в связи с чем сумма судебных расходов  5 000 руб. относится на ответчика.  

Суд оценил заявленную истцом сумму и считает ее разумной. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).  

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ  относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу,  стоимости оказанных юридических услуг, суд считает, что заявленная истцом сумма не  превышает разумных пределов.  

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского  края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Смоленск удовлетворить  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г.  Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Смоленск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. основного долга, 1 376,71 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 51 367,71 руб., 2 055  руб. государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

 Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

 Судья Е. В. Жарина