Дело № А43-34438/2017

19 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Смирновой И.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 

по делу № А43-34438/2017, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, Георгиевский съезд, д.5, оф.21) 

о признании недействительным постановления администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области от 14.09.2017 № 82,       

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент                       Групп» – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018, ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация) от 14.09.2017 № 82 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», об обязании администрации издать распорядительный документ о предоставлении заявителю такого разрешения.

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество обратилось в Инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области с заявлением на реализацию инвестиционного проекта «Строительство комбината бытового обслуживания (приемный пункт прачечной и химчистки, пошивочное ателье, мастерская по ремонту обуви, часов, ремонтная мастерская бытовой техники, парикмахерская)» на земельном участке ориентировочной площадью 3866 кв.м, расположенном в 

<

...> метров на восток от дома 40».

Решением Инвестиционного совета от 29.12.2016 № 13826-199-8864 решено считать возможным предоставление заявителю в аренду указанного земельного участка без проведения торгов с применением процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка при условии завершения мероприятий по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Починковского сельсовета Починковского района Нижегородской области; администрации рекомендовано завершить мероприятия по разработке изменений в Правила землепользования и застройки для возможности реализации инвестиционного проекта; департаменту градостроительного развития рекомендовано осуществить мероприятия по утверждению названных изменений в Правила землепользования и застройки и предоставить информацию в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Письмом от 07.07.2017 № 384 администрация направила в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обращение, из которого следует, что необходимый заявителю для реализации инвестиционного проекта вид разрешенного использования является условно разрешенным для данной территориальной зоны видом разрешенного использования, в связи с чем заявителю надлежит обратиться в администрацию для прохождения административной процедуры по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В этой связи Общество в установленном порядке обратилось за предоставлением названной муниципальной услуги.

По результатам публичных слушаний, проведенных 06.09.2017, на основании рекомендации Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрацией принято постановление от 14.09.2017 № 82 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

Общество не согласилось с указанным постановлением администрации и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (часть 2 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В части 2 статьи 37 ГрК РФ установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как указано в части 3 статьи 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 39 ГрК РФ установлен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (часть 3 статьи 39 ГрК РФ).

Организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (часть 4 статьи 39 ГрК РФ).

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5 статьи 39 ГрК РФ).

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 6 статьи 39 ГрК РФ).

Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца (часть 7 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 названной части и статьей 4.1 названного Федерального закона, с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний. Указанные общественные обсуждения или публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3, 4, 7 - 10 статьи 39 ГрК РФ в части соответствующих требований.

В рассматриваемом случае по результатам публичных слушаний, проведенных 06.09.2017, комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки 13.09.2017 было подготовлено заключение, которым рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка.

При этом согласно буквальному содержанию заключения о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков «присутствующие на слушаниях жители высказали решительный протест против строительства комбината бытового обслуживания, а следовательно, против предоставления земельного участка для этих целей».

Однако, как установил суд и следует непосредственно из протокола публичных слушаний, жители близлежащих домов возражали против строительства в 10 метрах от дома 40 химчистки и прачечной (и вообще предприятий класса опасности 5), то есть иных объектов, нежели запланированный к строительству на Инвестиционном совете, поскольку в инвестиционном проекте речь идет о доме быта с приемными пунктами химчистки и прачечной, а не с производственными помещениями данных предприятий. При этом, по мнению жителей, будут нарушены требования СанПин 2.2.2506-09, дополнительная нагрузка на очистные сооружения может привести к выходу их из строя, а также усугубится состояние подвалов жилых домов, где весь год стоит вода, что приведет к разрушению фундамента дома и отрицательно скажется на здоровье жителей.

Следовательно, суд правомерно признал, что возражений, касающихся непосредственно запланированного к строительству объекта, а тем более мотивированных возражений в ходе публичных слушаний не поступало.

Кроме того, суд учел представленное Обществом в материалы дела техническое заключение ООО «НОРА», составленное на основании запроса заявителя в целях проведения экспертной оценки возможных нарушений действующих градостроительных, санитарных, экологических норм при создании объекта на основании решения Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области на реализацию указанного выше инвестиционного проекта.

В соответствии с представленным заключением экспертом сделан следующий вывод: учитывая незначительный хозяйственно-бытовой расход воды в процессе строительства и дальнейшей эксплуатации вышеуказанного объекта, нагрузка на местные очистные сооружения практически не изменится. Следовательно, выход из строя очистных сооружений по причине эксплуатации данного объекта невозможен.

Таким образом, выводы, изложенные в отрицательных рекомендациях комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, обоснованно признаны судом немотивированными и документально не подтвержденными, поскольку все возражения, высказанные на публичных слушаниях, касались строительства иного объекта и связанных с этим возможных нарушениях действующих норм. При строительстве действительного объекта, реализуемом на основании решения Инвестиционного совета, данные нарушения невозможны.

При этом суд верно указал, что результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления (статья 39 ГрК РФ).

Кроме того, как верно учел суд, результаты публичных слушаний не приведены в качестве основания к отказу в оспариваемом постановлении  от 14.09.2017 № 82, а обстоятельства, на которые ссылались участники публичных слушаний, документально не подтверждены.

Доводы администрации о возможном строительстве прачечной и химчистки ни на чем не основаны, носят предположительный характер и противоречат инвестиционному проекту о строительстве иных объектов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества. 

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд     

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу № А43-34438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов