АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2022 года

Дело №

А56-111852/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 30.03.2022),

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по  делу № А56-111852/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. И, пом. 220, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188563, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Агалатово, в/г Агалатово, д. 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), 526 485,07 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.5 договора от 23.10.2017 № 2017-20 (далее - Договор).

Определением суда от 29.12.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.    

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.10.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался разработать проект на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов № КС-2 и справок № КС-3.

Пунктом 8.5 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 работы по Договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний в соответствующие даты.

Выполненные работы Фонд оплатил платежными поручениями от 02.03.2018, 15.03.2018, 09.04.2018, 16.05.2018 и 29.05.2018.

Указывая на нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору, Общество  направило Фонду претензию от 09.11.2020 № 1730 с требованием уплатить 526 485,07 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.5 Договора.

Оставление Фондом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ по Договору, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Фонда к ответственности, предусмотренной пунктом 8.5 Договора, и удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 8.5 Договора, за просрочку исполнения предусмотренного Договором обязательства по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акты по форме № КС-2, КС-3, платежные поручения, суды установили, что выполненные работы оплачены заказчиком  с нарушением срока, установленного Договором, в связи с чем обоснованно признали наступившими условия для привлечения Фонда к ответственности, установленной в пункте 8.5 Договора.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-111852/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова