Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15422/2006

г. Владивосток

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Западное» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2078/2021 

на определение от 09.03.2021 

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-15422/2006 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гидротранзит» 

к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Западное» Министерства обороны Российской Федерации, 

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий:                       ФИО2, паспорт, 

                                                                      определение Арбитражного суда 

                                                                      Приморского края от 10.12.2020.

иные лица:                                                   не явились

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Приморское подворье» (далее – НО СКПК «Приморское подворье», кредитор) 04.12.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Федерального государственного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСП «Западное» МО РФ, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2006 заявление кредитора  принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 30.01.2007 заявление  НО СКПК «Приморское подворье» признано обоснованным, в отношении ФГУСП «Западное» МО РФ введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим должником  утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2007 № 4324 (4324).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 ФГУСП «Западное» МО РФ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее- ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2007 № 4486 (4486).

Определением суда от 22.01.2008 удовлетворено ходатайство НО СКПК «Приморское подворье» о процессуальном правопреемстве, в реестр требований кредиторов ФГУСП «Западное» МО РФ включены требования общества с ограниченной ответственностью «Гидротранзит» (далее – ООО «Гидротранзит»), НО СКПК «Приморское подворье» исключена из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.07.2008 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 19.03.2010 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 08.10.2015 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУСП «Западное» МО РФ, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО7 (далее -            ФИО7).

Определением суда от 18.01.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФГУСП «Западное» МО РФ ФИО2  09.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 78 052 рублей 50 копеек в месяц, начиная с 01.01.2020. 

Определением суда от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУСП «Западное» МО РФ ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 09.03.2021 по делу №А51-15422/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта  не верно квалифицирована правовая природа Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (утверждено Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31.12.2019, далее – Отраслевое соглашение), предусматривающего увеличение вознаграждения арбитражного управляющего на основании индекса потребительских цен независимо от объема или сложности работ, неординарности процедуры и прочих факторов. Полагает, что изложенное является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФГУСП «Западное» МО РФ ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.05.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В качестве правового обоснования для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий должником ссылался на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения, предусматривающей увеличение фиксированного вознаграждения с использованием коэффициентов: отношение индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года (208,14%); коэффициент, характеризующий усложнение законодательства (1,25); коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве (1). Конкурный управляющий ФГУСП «Западное» МО РФ ФИО2 полагала, что общий размер ее фиксированного вознаграждения в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) подлежит увеличению до 78 052 рублей 50 копеек в месяц (30 000 рублей *208,14%*1,25*1 = 78 052 рубля 50 копеек). Ввиду изложенного, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора и имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых также установить факт достаточности средств должника для выплаты вознаграждения в увеличенном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены заявителем, у суда первой инстанции не имелось оснований, для более чем двукратного увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение, предусматривающее увеличение вознаграждения арбитражного управляющего на основании индекса потребительских цен независимо от объема или сложности работ, неординарности процедуры и прочих факторов, отмечает, что, давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ФГУСП «Западное» МО РФ, ФИО2 имела возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмеряла свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавала и отдавала себе отчет в том, что она вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 рублей, которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

Между тем, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ,     https://bankrot.fedresurs.ru) установлено, что на собраниях кредиторов ФГУСП «Западное» МО РФ, которые состоялись 21.07.2020, 22.10.2020, 22.01.2021, 11.02.2021 решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему должником не принималось. Изложенное усматривается из протоколов собраний кредиторов ФГУСП «Западное» МО РФ от 21.07.2020 №92-оск/2020 – к.п., от 22.10.2020 №93-оск/2020 – к.п., от 22.01.2021 №94-оск/2021 – к.п., от 11.02.2021 №95-оск/2021 – к.п., сообщений о результатах собраний кредиторов от 23.07.2020 №5239847, от 27.10.2020 №5639190, от 26.01.2021 №6074113, от 14.02.2021 №6165292, размещенных в ЕФРСБ. Учитывая тот факт, что на собрании кредиторов решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения кредиторами не принималось, доводы апеллянта о наличии оснований для увеличения фиксированного вознаграждения  подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 07.12.2020 по делу №А22-1483/2017, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 коллегией не принимается, поскольку согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 01.09.2020 №5409568, размещенному в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), кредиторами на собрании кредиторов принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения. Более того, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБИ» постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 №А35-7363/2019 определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 изменено, в увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021 по делу №А51-15422/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева