Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1702/2023

24 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж"

ответчик ООО "ПЕРВЫЕ ЛИНИИ" 

о взыскании

установил:

ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПЕРВЫЕ ЛИНИИ" о взыскании 60 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.04.2023 исковые требования  удовлетворены частично.

В связи с подачей заявления судом изготовлено мотивированное решение.

    Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истец указывает, что Профессиональный фотограф   ИП   ФИО1   создал   фотографическое   произведение   "Стрелка   Васильевского   острова   2"   (далее «фотоизображение»).

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим:

Файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ИП ФИО1 (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru)

Приложением №2.133 к Договору №УРИД-280521 от 28.05.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор.

Скриншотом внешнего вида фотоблога автора

В дальнейшем автор ИП ФИО1 передал исключительные права на Стрелка Васильевского острова 2 в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем 1lines.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1670509366012 от 08.12.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1670509366012

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени (Постановление СИП от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019). Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ответчика.

Ответчиком также было допущено нарушение п. 2 ст.1300 ГК РФ, о чем свидетельствует факт использования им на своем сайте кадрированного (обрезанного) фотоизображения в части видимых интернет-пользователям сведений об авторе, имеющихся в изображении, опубликованном автором.

Из представленного протокола осмотра доказательств и распечатки сайта автора видно, что Ответчиком при размещении фотоизображения оно кадрировано (обрезано) в области, в которой автор изначально разместил сведения о себе. В результате на использованном Ответчиком фотоизображении невозможно идентифицировать автора.

Кроме этого, на своем сайте (находящимся в открытом доступе), где было обнародовано спорное фотоизображение, автор прямо указал на запрет использования своих произведений без получения его согласия. Соответственно, автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве..

Истец в претензии от 09.12.2022 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

В соответствии с п.3 ст.1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Компенсация за удаление сведений об авторском праве с фотографии "Стрелка Васильевского острова 2" определена Истцом в твердой сумме, на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно в размере 10000 рублей

Таким образом, общий размер компенсации за нарушение исключительных прав составил 60000 рублей.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела Истцом представлен Лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения. Из указанного договора (п.1.2. договора и приложения № 1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения "Стрелка Васильевского острова 2" теми же способами, что использовал Ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 25000 рублей. В представленном лицензионном договоре стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе (п. 40 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10).

При определении размера компенсации истцом учтено, что нарушение исключительных прав допущено Ответчиком не впервые.

Для обоснования разумности и соразмерности заявленной компенсации допущенному нарушению Истцом дополнительно представлены лицензионные договоры на другие фотоизображения автора. Согласно представленным договорам возможные имущественные потери правообладателя (убытки), в результате нарушения составляют сумму в диапазоне от 25 000 до 45 000 рублей р., т.е. поддаются исчислению с разумной степенью достоверности (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Учитывая представленные договоры, заявленная компенсация не превышает многократно имущественные потери автора (абз. 2 п. 4.2 Постановления КС РФ от 24 июля 2020 г. N 40-П).

С заявленными требованиями ООО «ПЕРВЫЕ ЛИНИИ» не согласно по следующим основаниям.

Ответчик обращает внимание суда, что приведенные затем доказательства авторства нельзя признать бесспорными и достаточными для признания доверителя Истца автором. 

Чтобы на созданный автором объект возникло исключительное право, объект этот должен быть результатом интеллектуальной деятельности. Но, и этого мало. Данный результат интеллектуальной деятельности еще должен быть ОХРАНЯЕМЫМ.  Результаты интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, перечислены в ст. ГК РФ Статья 1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

В данном списке фотография отсутствует. Следовательно, чтобы исключительное право на фотографию возникло, Истец должен был доказать, что спорная фотография подпадает под один из пунктов ст. 1225. Таких доказательств Истец не приводит, из чего следует факт недоказанности возникновения у него исключительного права на нее. И необоснованность утверждения о нарушении данного права.

Ответчик считает договор доверительного управления между ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" и ИП ФИО1 недействительным и просит исключить его из доказательств по делу. 

В договоре отсутствуют необходимые для его исполнения данные, а именно  сумма договора, номера расчетные счетов сторон и прочие банковские реквизиты. Отсутствие реквизитов для перечислений делает его неисполнимым.

В своем исковом заявлении истец указывает ответчиком ООО «Первые линии», но фактически общество не является владельцем сайта 1lines.ru . Владельцем сайта и группой является физическое лицо – ФИО2, он, в соответствии с соглашением с ООО «Первые линии» разместил рекламную информацию и самостоятельно занимается оформлением и размещением информации на сайте.

При имеющих место обстоятельствах, даже с учетом обоснования размера взыскиваемой суммы, подтверждающего соразмерность требуемой истцом суммы компенсации допущенному нарушению, компенсация не может быть более минимального размера (10 000 р.). Минимальный размер в данном случае является исключением, не требующим обоснования размера взыскиваемой суммы и соразмерности нарушению требуемой суммы компенсации. 

Заявленный размер компенсации в размере 60 000 руб. является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит «карательный» характер для ответчика, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Также Ответчик указывает, что спорные фотографии были удалены с сайта в течение 3 дней после получения претензии, а значит срок с момента обнаружения нарушения до момента удаления спорных фотографий – то есть срок нарушения прав составил всего несколько дней.

В ответе на досудебную претензию Ответчик предлагал прийти к соглашению с выплатой в 10000 руб., но Истец не ответил на это предложение.

Поскольку Ответчик использовал цитирование в информационных целях, и такое воспроизведение не было специально запрещено автором, специальные знаки охраны авторского права (ст. 1271 ГК РФ) отсутствовали, следовательно такое цитирование законно. Единственное в чем Истец может обвинить Ответчика, это не полное исполнение всех правил свободного цитирования. Однако действующее законодательство, не предполагает выплаты компенсации за данное нарушение.

Суд пришел к следующим выводам.

Приведенные ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения в многочисленных судебных делах с участием истца, и не нашли поддержки в сложившейся судебной практике, ввиду чего не могут служить основанием для отказа в иске. 

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В этой связи довод ответчика об отсутствии творческой ценности у спорного произведения является необоснованным. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ). 

Оспаривая авторство ФИО1, ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих предположить, что автором является другое лицо. Авторское право на произведения не требует какой-либо регистрации, устанавливается в заявительном порядке, соответственно, автором предполагается лицо, заявившее о своем авторстве, пока не доказано иное. 

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернетстраницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно подп.1 п.1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование – это использование произведения в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования. Ответчик является коммерческой организацией, текст статьи не является рассказом об авторе использованных фотографий либо анализом их как художественного артефакта, из чего следует вывод, что фотографии использованы для иллюстрации в целях привлечения внимания аудитории и облегчения восприятия печатного текста. 

Законодательство об авторских правах предусматривает понятия общественного достояния либо открытой лицензии, отсутствующие в данном случае. Общедоступность информации не означает ее свободное использование без учета авторских прав. 

Использование в любых целях чьей-то работы без согласия автора — это заимствование результата интеллектуальной деятельности другого человека. Упомянуть автора, поставив знак копирайта ©, указав его имя и год опубликования под работой, недостаточно. В данном же случае ответчик разместил фотографию не только без согласия автора, но и без указания информации об авторе. 

Доказательств законности использования спорного фотографического произведения ответчиком в материалы дела не представило. Ответчик, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условиях ее использования, должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможное нарушение прав третьих лиц, что им сделано не было. 

Довод, что ООО "Первые линии" является ненадлежащим ответчиком, поскольку администратором сайта (лицом, на которого зарегистрировано доменное имя) является другое лицо, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. 

Из содержания сайта усматривается, что ответчик продвигает посредством спорного сайта свою деятельность, название ответчика имеется в материалах сайта и в разделе «Контакты». 

Использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

 В данном случае из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии. 

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, а именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующих в данном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10. 

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая степень посещаемости сайта ответчика; стоимость правомерного использования фотографических произведений; условия и сложность фотосъемки; однократность нарушения и добровольное удаление фотографий с сайта; предложение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке путем выплаты компромиссной суммы компенсации, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 10 000 руб. за допущенное однократное нарушение прав на одно произведение, а также 5 000 руб. за удаление информации об авторе. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО "ПЕРВЫЕ ЛИНИИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Стрелка Васильевского острова 2" в размере 15 000,00 руб., а также 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.