АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-36216/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпневмоналадка» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 175266,58 рублей, неустойки в размере 315094,47 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 460565,45 рублей.

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, доверенность №5/2021 от 16.06.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпневмоналадка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 175266,58 рублей, неустойки в размере 315094,47 рублей.

Организуя свою защиту, ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 460565,45 рублей, который также был уточнен ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принял уточнения первоначальных и встречных исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Стороны, в установленном главой 12 АПК РФ порядке, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

При этом, истец своего представителя в судебное заседание не направил, вместе с тем, представил возражения на отзыв по первоначальному иску и отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика, явивший в судебное заседание, поддержал возражения на первоначальный иск, просил в полном объеме удовлетворить требования встречного иска, заявив обоснованные возражения против представленного истцом отзыва.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что 16.01.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен и исполнялся договор подряда №14АС-1/2017 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса ремонтных работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, а именно – изготовление и монтаж систем пневмотранспорта и аспирации рабочей башни и силкорпусов элеватора, монтажу электротехнической части Проекта № 129-10/14-ПЗ, ТХ, ТХ, С, ЭМ, 3 А45-11456/2020, техническому перевооружению элеватора, составлению паспорта вентиляционного оборудования и выполнению пусконаладочных работ, согласно локальному сметному расчёту №2 от 02.12.2016 по адресу: 

<

...>. При этом, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Цена договора определялась сторонами в пункте 2.1. договора и составляла 7467102,69 рубля, в том числе НДС 18%. 

Порядок же оплаты был установлен в пункте 2.4. договора, при этом, окончательный расчет, в соответствии с пунктом 2.4.3. договора должен был быть произведен заказчиком в течение  трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пунктах 3.1., 3.2. договора, начало работ – не позднее трех рабочих дней с момента получения авансового платежа (пункт 2.4.1. договора), а по каждому последующему этапу – не позднее двух рабочих дней со дня получения соответствующего авансового платежа (пункт 2.4.2. договора). При этом, уведомление заказчика о выполнении отдельного этапа работ передается заказчиком подрядчику в срок, не позднее 2 рабочих дней с момента подписания акты выполненных работ по предыдущему этапу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами договора передать подрядчику по акту приемки-передачи строительную площадку для проведения работ согласно пункту 1.1 договора и электроснабжение мощностью 5 кВт.

В нарушение условий договора, ответчиком не были соблюдены сроки оплаты аванса (счет на оплату №2 от 19.01.2017 был оплачен заказчиком 31.01.2017 – просрочка 2 дня), сроки оплаты по актам выполненных работ:

- №1 от 30.06.2017 – платежным поручением №2164 от 07.06.2017 (просрочка 1 дня),

- от 25.10.2017 – платежным поручением №3645 от 20.11.2017 (просрочка 1 день),

- №1 от 04.02.2019 – платежным поручением №488 от 19.03.2021 (просрочка 39 дней),

- №№1 и №№2 от 20.03.2019 – платежным поручением №660 от 12.04.2019 (просрочка 17 дней).

Кроме того, до настоящего времени, оплата выполненных работ по актам №5 и №14 от 03.12.2018 на сумму 9313,74 рублей и актам №№1, 2 на монтаж вентилятора, циклона, а также №№1, 2, 6, 7 на монтаж шлюзового затвора на сумму 165952,84 рубля произведена не была.

Вместе с тем, работы были приняты заказчиком без замечаний, акты унифицированной формы КС-2 подписывались представителями  сторон без оговорок и скреплялись печатями организаций.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец направил 16.05.2019 в его адрес претензию (исходящий №04 от 17.04.2019), с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлены им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами выполнение истцом поименованных в исковом заявлении работ (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы, сторонами были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком не выявлены).

При этом, ответчик отзывом указал на неточность расчета истца в части просрочки оплаты аванса, а также по актам приемки выполненных работ №1 от 30.06.2017, №1 от 04.02.2019, №№1 и №№2 от 20.03.2019. Также, ответчик указал, что представленные документы об оплате не позволяют идентифицировать платеж, отнести его к тому или иному виду работ, соотнести с актами выполненных работ, на которые ссылается истец.

В отношении акта от 25.10.2017, ответчик также пояснил, что работы, принятые на его основании выполнялись в рамках договора №1 от 26.07.2017, а не спорного договора №14АС-1/2017 от 16.01.2017.

Кроме того, ответчик подтвердил отсутствие задолженности по оплате выполненных работ по актам №5 и №14 от 03.12.2018 на сумму 9313,74 рублей и актам №№1, 2 на монтаж вентилятора, циклона, а также №№1, 2, 6, 7 на монтаж шлюзового затвора на сумму 165952,84 рубля платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

В свою очередь, в отношении неустойки, как указывает ответчик, в адрес истца было направлено соглашение о зачете неустойки, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд обращает внимание сторон на тот факт, что в рамках рассмотрения дела №А45-11456/2020 ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца суммы неотработанного аванса в размере 176751,18 рубль. В обоснование заявленных встречных исковых требований сослался на те обстоятельства, что в ходе исполнения договора №14АС-1/2017 ответчиком в адрес истца была перечислена сумма 4100303,73 рубля, но вместе с тем, универсально-передаточные документы подписаны на сумму 3923552,35 рубля.

Указанным решением требования встречного иска удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 176751,18 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 28.10.2020 в размере 5104,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Указанное решение обжаловалось в Седьмом арбитражном апелляционном суде, оставлено без изменения и вступило в силу 09.03.2021. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку договор между сторонами расторгнут и в пользу заказчика взыскан неотработанный аванс, что исключает наличие на стороне подрядчика какой либо задолженности по спорному договору.

Требования встречного иска обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ и мотивированны тем, что в рамках спорного договора истец нарушил сроки выполнения работ по этапам – аспирационная сеть №1 и №2.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт выполненных работ на изготовление и монтаж аспирационных сетей №1 и №2 на общую сумму 385410,42 рублей. 

Работы истцом приняты без замечаний, что не оспаривается представителями сторон, однако со значительной просрочкой 

В связи с допущенными истцом нарушениями по срокам выполнения работ по этапам (видам работ) «изготовление и монтаж аспирационных сетей № 1 и № 2» истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 460565,45 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств, в том числе сроков выполнения отдельного этапа (наименования) работ в соответствии с приложением № 3, сроков устранения недостатков выполненных работ, заказчик вправе требовать уплаты от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением № 3 к договору, срок выполнения работ определен в календарных днях по каждому отдельному этапу (виду работ), так, срок выполнения работ по изготовлению деталей аспирационных сетей №1 и №2 с циклонами 45 календарных дней, срок монтажа деталей аспирационных сетей №1 и №2 с циклонами, монтаж электрической части – 40 календарных дней, соответственно общий срок данных видов работ составляет 85 календарных дней. 

Аванс по данным видан работ был перечислен истцом ответчику 14.02.2018 (платежное поручение №315), ответчик обязан был приступить к выполнению работ 16.02.2018, работы должны были быть завершены 12.05.2018. 

Вместе с тем, сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ №2 и №3 от 20.03.2019.

За нарушение сроков выполнения работ по аспирационным сетям №1 и №2 истцом начислена неустойка в размере 460565,45 рублей за период с 24.07.2018 по 19.03.2019 (238 дней) на сумму 385410,42 рублей. Судом расчет проверен и признан верным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом не представлено доказательств невозможности выполнения указанных работ в установленные договором сроки, а равно уведомления заказчика о необходимости приостановления работ, в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования ответчика о взыскании неустойки в размере 460565,45 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,5 %), в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки следует снизить до 92113,09 рублей, применив ставку 0,1 %, которая является общепринятой в гражданском обороте.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано в полном объеме, расходы понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины возмещению не подлежит.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпневмоналадка» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ОГРН 

<

***>) 92113 рублей 09 копеек неустойки, 12011 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4807 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Е.Л. Серёдкина