ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-509/2018

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2021 года

15АП-1579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу                               №А32-509/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взысканию расходов на установку приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» (далее – ответчик, общество) о взыскании расходов на установку приборов учета в многоквартирных домах в размере 99 153 рублей 08 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, исковые требования в части взыскания задолженности за установку прибора учета в отношении нежилых помещений площадью 208,56 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> а, в размере 11 498 рублей 30 копеек, оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 решение от 12.03.2019 и постановление от 06.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении предприятием в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым оно просит взыскать с общества расходы за установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период предоставления рассрочки с 01.03.2015 по 31.08.2017 в размере 39 766 рублей 02 копейки, проценты за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета с 01.03.2015 по 31.08.2017 в размере 13 368 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт ссылается на то, что капитальный ремонт теплосетей не производился, истцом пропущен срок исковой давности, приборы учета установлены с нарушениями, техническая возможность установки отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к ней предприятие просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 13.04.2021, объявлен перерыв до 20.04.2021 до 14 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2021 в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет управление в многоквартирных жилых домах в городе Сочи согласно решениям, принятым на общих собраниях собственников помещений данных многоквартирных домов.

Предприятием осуществлены мероприятия по оснащению коллективными приборами учета многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, путем заключения с ООО «Инженерно-технический центр» договоров на установку приборов учета, а также в 2011 – 2012 годах:

– ул. Пасечная, 37: договор от 05.06.2013 № 1714, локальный сметный расчет на сумму 164 778 рублей 04 копейки, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 16.02.2016 по 15.11.2016 № 754, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 265 865 рублей 02 копейки, счет-фактура от 27.06.2014 № 341 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 на сумму 155 697рублей 59копеек, акт о приемке выполненных работ от 27.06.2014 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2012 на сумму 16 тыс. рублей, накладная от 31.05.2012 № 366/153 на сумму 70 582 рубля 60 копеек, акт выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии от 31.01.2012 на сумму 7999 рублей 96 копеек;

– ул. ФИО3, 2а: договор от 05.06.2013 № 1468, накладная от 31.05.2012 № 592 на сумму 47 293 рубля 77 копеек, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 16 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 231 461 рубль 10 копеек, счет-фактура от 15.01.2015 № 57 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, локальный сметный расчет на сумму 167 778 рублей 04 копейки;

– ул. ФИО3, 9: договор от 05.06.2013 № 1474, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2014 на сумму 158 697 рублей 76 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 257 971 рубль 32 копейки, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 16 000 рублей, накладная от 31.05.2012 № 596/204 на сумму 62 767 рублей 86 копеек, счет-фактура от 09.06.2014 № 181 на сумму 158 697 рублей 76 копеек;

– ул. ФИО3, 16: договор от 05.06.2013 № 1477, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015 на сумму 152587 рублей 26 копеек, акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 245 710 рублей 94 копейки, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 16 000 рублей, накладная от 31.05.2012 № 590/198 на сумму 59 783 рубля 77 копеек, счет-фактура от 07.08.2014 № 60 на сумму 3 698 рублей 83 копейки, акт сдачи-приемки выполненных работ за август 2014 года на сумму 3 698 рублей 83 копейки, счет-фактура от 15.01.2015 № 58 на сумму 152 587 рублей 26 копеек;

– ул. ФИО4, 5: договор от 05.06.2013 № 1737, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 31.01.2015 по 15.11.2015 № 1-944, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 15.11.2015 по 15.04.2016 № 944, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 246 864 рубля 15 копеек, счет-фактура от 06.05.2014 № 79 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, акт выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии от 31.01.2012 на сумму 7 999 рублей 96 копеек;

– ул. ФИО4, 52: договор от 05.06.2013 № 1758, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 239 443 рубля 73 копейки, счет-фактура от 06.05.2014 № 94 на сумму 149 199 рублей 86 копеек, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 на сумму 149 199 рублей 86 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 на сумму 149 199 рублей 86 копеек, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2012 на сумму 16 000 рублей, накладная от 31.05.2012 № 446/175 на сумму 53 766 рублей 02 копейки;

– ул. ФИО4, 56: договор от 05.06.2013 № 1761, акт выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии от 30.01.2012 на сумму 7 999 рублей 96 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 265 031 рубль 68 копеек, счет-фактура от 27.06.2014 № 327 на сумму 162 227 рублей 84 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 на сумму 162 227 рублей 84 копейки, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 на сумму 162 227 рублей 84 копейки, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012 на сумму 16 000 рублей, накладная от 30.04.2012 № 363/150 на сумму 64 342 рубля 27 копеек, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 31.01.2015 по 15.11.2015 № 1-949.

В соответствии с платежными документами в отношении ООО «АВМ Энергосервис», ООО «ИТЦ» и ООО «Аквасити», а именно: платежные поручения по ООО «АВМ Энергосервис» (ул. Пасечная, 37, ул. ФИО3, 9,16, ул. ФИО4, 5, 52, 56); № 4491 от 18.09.2013 ООО «ИТЦ» (ул. Пасечная, 37); № 4242 от 17.09.2013 ООО «ИТЦ» (ул. ФИО3, 9); № 4245 от 17.09.2013 ООО «ИТЦ» (ул. ФИО3, 16); № 4514 от 18.09.2013 ООО «ИТЦ» (ул. ФИО4, 5); № 4534 от 18.09.2013 ООО «ИТЦ» (ул. ФИО4, 52); № 4537 от 18.09.2013 ООО «ИТЦ» (ул. ФИО4, 56); № 301 от 28.01.2015 ООО «Аква-Сити» (ул. ФИО3, 9,16) выполненные работы оплачены предприятием.

Также предприятие заключило с ООО «АВМ Энергосервис» договор № 951-2011-СТЭ от 08.07.2011 на выполнение работ по установке ОДПУ в МКД, на общую сумму 1 904 000 рублей, в том числе в МКД по ул. Пасечная, 37, ФИО3, 9, 16, ФИО4, 5, 52, 56. Платежными поручениями № 2713 от 19.08.2011, № 3739 от 15.11.2011, № 4130 от 13.12.2011, № 4254 от 19.12.2011, № 1524 от 19.04.2012, № 2067 от 28.05.2012, № 2830 от 24.07.2012, № 3181 от 20.08.2012, № 3683 от 25.09.2012 работы оплачены заказчиком.

Ссылаясь на то, что ввиду неисполнения обязанности по установке приборов учета данные работы осуществлены предприятием, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обязано возместить предприятию расходы, связанные с установкой приборов в обслуживаемых ответчиком МКД.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (алее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, организации которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции верно определил, что общество обязано возместить предприятию расходы, связанные с осуществлением установки приборов учета тепловой энергии в обслуживаемых ответчиком МКД.

Из материалов дела следует, что в спорных домах ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Законом № 261- ФЗ срок решений по вопросу установки ОДПУ и определения порядке возмещения расходов, связанных с их установкой.

Между тем, Законом № 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. При этом законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу № А56-137054/2019).

Измерительные комплексы тепловой энергии в МКД, установленные самостоятельно предприятием, допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию, составленными по окончанию поверки между истцом и его контрагентами, что влечет возникновение у управляющей организации возместить фактически понесенные расходы ресурсоснабжающей организации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 по делу №А12-6437/2020).

Действия истца по осуществлению принудительной установки общедомовых (коллективных) приборов учета и последующий ввод их в эксплуатацию в соответствии с Законом № 261-ФЗ является вынужденной мерой реагирования ввиду неисполнения обязанности по оснащению МКД ОДПУ ни собственниками, ни управляющей организацией.

Составленные по итогам установки прибора учета акты допуска ОДПУ содержат в себе все необходимые реквизиты, в них в полной мере отражена требуемая законом информация об установленных и введенных в эксплуатацию приборах учета (в том числе технические характеристики), подтверждающая возможность использования общедомового прибора учета в качестве расчетного.

В то же время обществом не представлены доказательства, в силу которых установленный общедомовой прибор учета не является для сторон коммерческим, введенным в эксплуатацию с нарушениями, а также невозможность использования показаний прибора учета в расчетах с собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией, которая является исполнителем коммунальных услуг.

В части доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что капитальный ремонт МКД не произведен, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании до 01.01.2013 спорного многоквартирного дома аварийным или подлежащим реконструкции (часть 4 статьи 15 ЖК РФ, пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47). 

Капитальный ремонт проводится в случаях, когда конструкции или оборудование дома изношены, неисправны, повреждены, не соответствуют требованиям безопасности и их необходимо восстановить или заменить (раздел 2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минстроя России от 07.09.2017 № 1202/пр).

Ответчиком не представлено доказательств того, что собственники приняли на общем собрании решение о проведении капитального ремонта в соответствии с Программой капитального ремонта.

Если собственники помещений, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта в течение трех месяцев с момента получения предложений, решение о проведении капитального ремонта принимает орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока, уведомив об этом собственников помещений (часть 6 статьи 189 ЖК РФ). Решение органа местного самоуправления также не представлено обществом.

Исходя из вышеизложенного, у общества имеется обязанность возместить расходы предприятия, связанные с установкой приборов учета в спорных МКД, с учетом частичной оплаты данных работ собственниками.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предприятием представлены акты промывки и опрессовки трубопроводов системы отопления жилого дома, подписанные как со стороны управляющей компании, так ресурсоснабжающей организации и собственников помещений, подтверждающие техническую эксплуатацию инженерных коммуникаций предприятием.

Кроме того, в рамках дел № А32-17534/2017 и № А32-56236/2019 по иску предприятия к обществу о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, суды пришли к выводу о необходимости учета коммунального ресурса ГВС, исходя из фактических показаний ОДПУ, акты допуска (ввода в эксплуатацию) признаны судами надлежащим доказательством по делу.

Ссылка апеллянта на отсутствие технической возможности установки приборов учета в спорных МКД, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее - Приказ № 627) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Приказу № 627 в отношении многоквартирных домов, для которых Законом № 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.

Таким образом, положения пункта 5 Приложения № 1 к Приказу № 627 императивно закрепляют презумпцию наличия технической возможности установки ОДПУ, пока не будет доказано иное, а именно путем обследования с последующим составлением акта комиссией. Обстоятельства наличия технической возможности приборов учета и их последующая фактическая эксплуатация ответчиком не опровергнуты.

Указание ответчиком на пропуск срока исковой давности, не является основанием для отмены решения, так как в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу прямо указано, что обязанность по погашению задолженности с рассрочкой на 5 лет возникла у ответчика после введения приборов учета в эксплуатацию. При этом истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие ввод приборов учета в эксплуатацию в 2015-2016 годах, а в суд предприятие обратилось 09.01.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В части представления обществом в суд апелляционной инстанции актов допуска за 2014 и 2015 годы суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть приняты в качестве новых доказательств по правилам статьи 268 АПК РФ.

В 2016 году обществу предприятием направлена техническая документация на установленные общедомовые (коллективные) приборы учета, что подтверждается сопроводительными письмами в адрес управляющей компании с отметками о получении их ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждает факт того, что ответчик обладал информацией еще до подачи иска предприятием и имел возможность в суде первой инстанции заявить о пропуске срока исковой давности по спорным МКД. 

Однако ответчик не использовал свое право как в суде первой инстанции, так и на последующих стадиях рассмотрения спора в связи с чем несет риск наступления последствий, предусмотренных статьей 9 АПК РФ.

Ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе не изложено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления спорных актов ранее. 

Следовательно, спорные акты о вводе в эксплуатацию ОДПУ, представленные ответчиком только в апелляционной инстанции на втором круге рассмотрения дела, не подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие обязанности общества возместить предприятию расходы, связанные с установкой приборов учета тепловой энергии, а также взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу                               №А32-509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик