АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Орел                                                                                                     Дело № А48–10019/2017

11 января 2019  года

            Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019. 

            В полном объеме решение изготовлено 11.01.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Ливны Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «РИМЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании пени в сумме  701 185 руб. 91 коп.,  

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.04.2018 №455)

от ответчика- представитель ФИО3.(доверенность от 30.12.2018 №172)

установил:

Администрация города Ливны Орловской области (далее – истец, заказчик, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РИМЕКС» (далее – ответчик, подрядчик, общество) о взыскании пени в сумме 743 862 руб. 04 коп. за  ненадлежащее исполнение обязательств  контракту №01542000016001647 от 18.09.2016.

 До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований до 719 866 руб.49 коп. Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 19.03.2018 исковые требования Администрации города Ливны Орловской области были удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А48-10019/2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

 13.12.2018 дело №А48-10019/2017 было принято на новое рассмотрение.

В ходе предварительного судебного заседания  10.01.2019, с согласия, сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд перешёл к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд взыскать с ответчика 701 185 руб. 91 коп.

Арбитражный суд Орловской области принял указанные уточнения исковых требований. 

Ответчик, озвучил представленный в письменном виде 24.12.2018  отзыв на иск, согласно которому период просрочки, представленной истцом, ответчиком не оспаривается, однако ответчик просит суд применить нормы статьи 333 Гражданского кондекса Российской Федерации и уменьшить сумму заявленных исковых требований до 155 115 руб. 31 коп., согласно представленному расчету.

Выслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам открытого аукциона  заключен контракт №0154200002716001647 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ливны Орловской области, а именно:  по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского); по ул. Карла Маркса (от ул. Кирова до ул. Дзержинского); по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина); по ул. Орловская; по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова); по пл. Автовокзальная (от ул. Максима Горького до 

<

...>), в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, а Заказчик взял обязательства принять выполненные работы на условиях Контракта и оплатить их (л.д. 7-13).

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 37 945 070, 00руб., при этом стоимость работ по объектам распределена следующим образом: по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) – 4 908 220,00 руб.; по ул. Карла Маркса (от ул. Кирова до ул. Дзержинского) – 8 252 780,00 руб.; по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина) – 2 156 590,00 руб.; по ул. Орловская – 11 975 740,00 руб.; по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова) 9 120 770,00 руб.; по пл. Автовокзальная (от ул. Максима Горького до 

<

...>) – 1 530  970,00 руб. (л.д. 14).

В соответствии с п.5.1. Контракта работы должны быть окончены согласно графику выполнения работ (Приложение №2 к Контракту – л.д. 15), а именно:

-    ремонт автомобильной дороги по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) - до 15 октября 2016 года;

-    ремонт автомобильных дорог по ул. Карла Маркса (от ул. Кирова до ул. Дзержинского); по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина); по ул. Орловская; по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова); по пл. Автовокзальная (от ул. Максима Горького до 

<

...>) - до 1 июля 2017 года.

Ответчиком ремонт автомобильной дороги по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) выполнен 17 ноября 2016 года, а работы по ремонту автомобильных дорог по ул. Др. ФИО4 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова), по пл. Автовокзальная (от ул.М.Горького до д.1 по ул. Кирова) и по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина) окончены 7 августа 2017 года.

Согласно пунктам 11.1; 11.2; 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени), которая рассчитывается по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

 Истцом в соответствии с указанными положениями Контракта начислена неустойка в общей сумме 701 185 руб. 91 коп., а именно по объектам: 

- ремонт автомобильной дороги по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) за период  с 18.10.2016 по 17.11.2016 (31 день) в сумме  353 759 руб. 96 коп.;

- ремонт автомобильных дорог по ул. Др. ФИО4 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова), за период  с 04.07.2017 по 07.08.2017 (35 дней) в сумме 247 400 руб. 89 коп.;

- ремонт автомобильной дороги по пл. Автовокзальная (от ул.М.Горького до д.1 по ул. Кирова) за период  с 04.07.2017 по 07.08.2017 (35 дней) в сумме 41 527 руб. 56 коп.;

- ремонт автомобильной дороги по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина) за период  с 04.07.2017 по 07.08.2017 (35 дней)в сумме 58 497 руб. 50 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия №2609-о от 17.10.2017 с требованием оплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г. Ливны в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Проанализировав условия муниципального контракта №0154200002716001647 от 18.09.2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон  N 44- ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт нарушения подрядчиком условий  контракта №0154200002716001647 от 18.09.2016 в части сроков выполнения работ по четырем объектам подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами выполненных работ и не оспаривается сторонами. 

Поскольку  факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ с нарушением установленных сроков на объектах ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского),  ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина),   ул. Орловская; по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова) и  пл. Автовокзальная (от ул. Максима Горького до 

<

...>), подтвержден, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Истец представил расчет неустойки по контракту №0154200002716001647 от 18.09.2016, согласно которому неустойка составляет 701 185 руб. 91 коп., а именно в размере по объектам:

- ремонт автомобильной дороги по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) за период  с 18.10.2016 по 17.11.2016 в сумме 353 759 руб. 96 коп.;

- ремонт автомобильных дорог по ул. Др. ФИО4 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова), за период  с 04.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 247 400 руб. 89 коп.;

- ремонт автомобильной дороги по пл. Автовокзальная (от ул.М.Горького до д.1 по ул. Кирова) за период  с 04.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 41 527 руб. 56 коп.;

- ремонт автомобильной дороги по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина) за период  с 04.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 58 497 руб. 50 коп. 

Представленный  истцом расчёт неустойки, был рассчитан в соответствии с условиями заключенного контракта, а также Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действовавший в период спорных отношений).

Ответчик представил суду контррасчет неустойки, основанной на действующем в данный момент Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Согласно представленному контррасчету неустойки, общая сумма подлежащая ко взысканию не должна превышать 155 115 руб. 31 коп., состоящая из:

- ремонт автомобильной дороги по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) 39 306 руб. 66 коп., состоящая из: 4 908 220 руб. * 31 день (период просрочки с 18.10.2016 по 17.11.2016)  * 1/300 * 7,75%

- ремонт автомобильных дорог по ул. Др. ФИО4 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова) 82 466 руб. 96 коп., состоящая из: 9 120 770 руб. * 35 дней (период просрочки  с 04.07.2017 по 07.08.2017) * 1/300 * 7,75%

- ремонт автомобильной дороги по пл. Автовокзальная (от ул.М.Горького до д.1 по ул. Кирова) 13 842 руб. 52  коп., состоящая из: 1 530 970 руб. *35 дней * 1/300 * 7,75%

- ремонт автомобильной дороги по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина) 19 499 руб. 17 коп., состоящая из: 2 156 590 руб. *35 дней (период просрочки с 04.07.2017 по 07.08.2017) *1/300 * 7,75 %.

Рассчитывая неустойку вышеназванным способом, истец просит суд применить равные условия ответственности  заказчика и подрядчика, при начислении неустойки, в силу того, что контракт содержит условия, являющиеся явно обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Анализируя представленный истцом расчет неустойки и представленный ответчиком контррасчет, суд установил, что сторонами установлен  и не оспаривается период просрочки выполнения обязательств подрядчиком. 

В представленном отзыве, ответчик просил суд уменьшить неустойку до 155 115 руб. 31 коп., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки (пени), суд признает их арифметически верными. Однако, считает необходимым принять за основу расчет неустойки (пени), представленный ответчиком в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку условия контракта должны предусматривать равный характер ответственности заказчика и исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, а в данном случае ответственность Подрядчика существенно выше ответственности Заказчика, т.е. контракт содержит условия, являющиеся явно обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд счел неправомерным начисление истцом пени в сумме 701 185 руб. 91 коп.

Таким образом,  включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить подлежащую неустойку до суммы  155 115 руб. 31 коп.

Рассматривая заявление ответчика и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Также, ответчиком  было указано, что   подрядчиком были направлены в адрес заказчика письма о завершении работ и готовности объектов к сдаче. В обоснование данного довода ответчиком суду представлены копии писем №64 от 01.07.2017, №75 от 23.06.2017, №98 от 28.07.2017, №99 от 28.07.2017, №100 от 28.07.207 и №101 от  28.07.2017 (л.д. 63-68), однако доказательств  направления (получения/вручения) писем истцу суду не представлены.

Представитель ответчика, в ходе судебного заседания 10.01.2019 пояснил, что такие доказательства отсутствуют, так как взаимодействие сторон по исполнению контракта осуществлялось на доверительных отношениях с заказчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком возражения и представленные документы, суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку письма №64 от 01.06.2018 содержат уведомление о готовности к сдаче объектов по ул. Орловская и ул. Карла Маркса (от ул.  Кирова до ул. Дзержинского), в отношении сроков выполнения работ по которым требования истцом о взыскании пени не заявлены; письма №№98, 99 и 100 датированы 28 июля 2017 года, то есть, если даже и направлялись в адрес истца, то уже за сроком, установленным контрактом (1 июля 2017 года), при этом доказательств уклонения заказчика от приемки работ после получения последним данных уведомлений ответчиком не представлено;  письмо №101 от 28.07.2017 содержит в себе уведомление о готовности сдачи объекта по иному контракту (№0154200002716001654), чем заявлено в настоящем споре.

Кроме того, доводы ООО «РЕМЕКС» опровергаются представленными ответчиком вместе с отзывом копиями претензий №1685-0 от 07.07.2017 и №1788-0 от 14.07.2017, в которых содержатся требования о необходимости выполнении работ в полном объеме (л.д. 60,62). При этом в письменном ответе №40 от 10.07.2017 на претензию №1685-0 от 07.07.2017 ответчик признает факт нарушения сроков выполнения работ, ссылаясь на крайне неблагоприятные погодные условия, не позволяющие производить работы с соблюдением всех технических норм и правил, а также на длительность согласования переноса существующих подземных коммуникаций.  

Так, в судебном заседании 10.01.2019, ответчиком  были представлены справки о погодных условиях за спорный период. Данный довод ответчика не был  принят судом ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Работая на профессиональной основе, ответчик должен был предвидеть невозможность исполнения условий договора в силу непогодных условий, поскольку датой заключения договора является середина октября (осенний месяц), погодные условия которого могут являться неблагоприятными и невозможными для выполнения порядных работ предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по уведомлению истца о приостановлении  работ  и не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту №0154200002716001647 от 18.09.2016 не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, в  общей сумме 155 115 руб. 31 коп.

Также, ответчик просит суд осуществить поворот исполнения судебного акта от 19.03.2018 по делу №А48-10019/2017, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2018  не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 19.03.2018 исковые требования Администрации города Ливны Орловской области были удовлетворены в полном объеме и с ООО «РИМЕКС» в пользу  Администрации города Ливны Орловской области были взысканы пени в сумме 719 866 руб. 49 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.07.2018 арбитражным судом Орловской области были выданы исполнительные листы на взыскание с ООО «РИМЕКС» в пользу  Администрации города Ливны Орловской области пени в сумме 719 866 руб. 49 коп., а также на взыскание с ООО «РИМЕКС в доход бюджета государственной пошлины в сумме 17 397 руб.

Во исполнение вступившего в силу судебного акта ООО «РИМЕКС» произвело исполнение судебного акта и оплатило 19.09.2018 - 719 866 руб. 49 коп. (платежное поручение №766 от 19.09.2018 том 2, л.д.42) в пользу истца; 11.10.2018 -  17 397 руб. (платежное поручение №863 от 11.10.2018 том 2, л.д. 43) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскано  719 866 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  17 397 руб.  отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2018.

При этом из материалов дела также усматривается, что указанное решение от 19.03.2018 исполнено ответчиком в части оплаты 719 866 руб. 49 коп. и 17 397 руб., что подтверждается платежными поручением  №766 от 19.09.2018 и №863 от 11.10.2018. 

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм, суд считает возможным произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-10019/2017 от 19.03.2018, при принятии настоящего решения. 

С учетом частичного удовлетворения требований Администрации города Ливны Орловской области в размере 155 115 руб. 31 коп., в пользу ответчика по делу подлежат возврату уплаченные истцу денежные средства в размере 564 751 руб. 18  коп. по платежному поручению от 19.09.2018 №766.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Согласно пункту 9    Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина, в сумме 17 024 руб., при заявленной сумме иска 701 185 руб. 91 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку, согласно исполнительному листу от 16.07.2018 с ответчика в доход бюджета была взыскана  государственная пошлина большая, чем при рассмотрении настоящего искового заявления, то государственная пошлина (с учетом поворота исполнения судебного акта) в сумме 373 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета. Данная сумма сложилась в результате разницы:   17 397 руб. (государственная пошлина уплаченная ответчиком в доход бюджета, при цене иска 719 866 руб. 49 коп.)  - 17 024 руб. (государственная пошлина, при цене иска  701 185 руб. 91 коп.)  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу  Администрации города Ливны Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени в сумме 155 115 руб. 31 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018  по делу № А48-10019/2017.

Взыскать с Администрации города Ливны Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в размере 564 751 руб. 18 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «РИМЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) из федерльного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 373 руб.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

             Судья                                                                                          А.Г. Кудряшова