﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1153/2018

26 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23761/2019) ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.06.2019  по делу № А21-1153/2018 (судья Глухоедов М.С.), 

по иску  Акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» Минсельхоза России»

к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита»

3-е лицо: 1) Администрация МО "Зеленоградский городской округ", 

2) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"; 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» Минсельхоза России» (далее – истец, АО «Запводпроект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – ответчик, ГБУ «Балтберегозащита», Учреждение) основного долга в размере 894470,76 руб. за выполненные проектные работы по государственному контракту № 03/А-2014 от 09.07.2014. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» 55973 руб. судебных издержек, 7046 руб. стоимости авиаперелета по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – Калининград; 5054 рубля – стоимость проживания в гостинице Подтоптанного Д.А. и Дягилева М.С. (сутки); 3873 рубля – стоимость авиаперелета Дягилева М.С. по маршруту Калининград – Санкт-Петербург; 40000 рублей – стоимость вознаграждения Подтоптанного Д.А. по апелляционной инстанции, согласно уточненному заявлению от 04 июня 2019 года.

Определением от 20.06.2019 заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30973 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что оплата расходов на директора не может быть признана разумной; присутствие директора в апелляционной инстанции сводилось к номинальному присутствию в суде; в деле отсутствуют доказательства необходимости проезда в судебное заседание генерального директора, копия его командировочного удостоверения; сумма расходов на представителя завышена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд                          не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридические услуги Акционерному обществу «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» Минсельхоза России» при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции оказывались представителем Подтоптанным Д.А. на основании договора услуг от 15.12.2017 №1, а также дополнительного соглашения от 11.06.2018 №1, где истец является заказчиком, а Подтоптанный Д.А. – исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, стоимость выполняемых работ оценивается сторонами по обоюдному согласию и составляет 160000 руб., в том числе 100000 руб. за участие в арбитражном суде первой инстанции, 40000 руб. за участие в суде второй инстанции, 20000 руб. за участие в арбитражном суде третьей инстанции. В указанную сумму не включены расходы исполнителя на проезд к месту судебного заседания и проживание в Санкт-Петербурге.

В случае участия в судебных процессах второй и третьей инстанциях, заказчик обязан возместить исполнителю проживание в гостинице Санкт-Петербурга, по цене не выше 5500 руб. за одни сутки проживания, а также приобрести билеты на самолет по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – Калининград. Заказчик обязуется возместить расходы исполнителя в течение 15 рабочих дней после вынесения соответствующего судебного акта, в редакции соглашения № 1.

В обоснование заявления истец указывает, что АО «Запводпроект» понесло следующие расходы: 7046 руб. на оплату авиаперелета по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – Калининград; 5054 руб. на оплату проживания в гостинице Подтоптанного Д.А. и Дягилева М.С. за сутки; 3873 руб. на оплату авиаперелета Дягилева М.С. по маршруту Калининград – Санкт-Петербург; а также 40000 руб. расходов на оплату вознаграждения Подтоптанного Д.А., что подтверждается материалами дела и в общей сумме составляет 55973 руб.

Актом приема услуг от 24.12.2018 на сумму 140000 руб. и представленным платежным поручением от 22.02.2019 №126 на сумму 100000 руб. подтверждаются факты оказания и оплаты представителю юридических услуг на соответствующие суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя состоят из вознаграждения представителя за оказанные им юридические услуги и возмещения представителю понесенных последним расходов на приобретение авиабилетов до места проведения судебных заседаний, на оплату размещения представителя и директора Общества в гостинице, а также транспортные расходы директора.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание истцом представлены копии электронных авиабилетов, посадочные талоны, акт от 20.11.2018 №Ц6003 на сумму 20117,60 руб., платежное поручение от 20.11.2018 №935 об оплате авиабилетов Дягилева М.С. и Подтоптанного Д.А., акт ООО «Отель Вера» (исполнитель) от 06.12.2018 №52274 на сумму 5054 руб. за проживание представителя и генерального директора в гостинице в период 05.12.2018-06.12.2018, платежное поручение от 20.11.2018 №936 на указанную сумму об оплате расходов на проживание.

Таким образом, фактически истцом понесены заявленные судебные издержки, которые документально подтверждены.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В настоящем деле суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывал критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Подателем жалобы указывается о нецелесообразности участия в судебных заседаниях генерального директора АО «Запводпроект» ввиду наличия у общества представителя.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. В этом случае ответчик обязан доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Подателем жалобы не представлено суду убедительных доказательств нецелесообразности участия директора истца (законного представителя, расходы на проезд и проживание которого понесены Обществом) в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменения размера судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в части, на сумму 30973 руб. (за участие в суде второй инстанции – 15000 руб., 7046 руб. – стоимость авиаперелета представителя Подтоптанного Д.А. по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – Калининград; 5054 руб. – стоимость проживания в гостинице Подтоптанного Д.А. и Дягилева М.С. за сутки; 3873 руб. – стоимость авиаперелета Дягилева М.С. по маршруту Калининград – Санкт-Петербург).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2019 по делу № А21-1153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов