/

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11007/2016

г. Чебоксары

13 декабря 2017 года

Резолютивная  часть решения оглашена 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд в составе:  судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой А.Э, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ", 429220, Чувашская Республика, Вурнарский р-н, пгт. Вурнары, ул. Сеспеля, д. 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике, 429220, Чувашская Республика, Вурнарский  район,п.  Вурнары,                            ул. К.Маркса, 4 в

о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 12.05.2016 №3752

          при участии:

от Заявителя – Васильевой С.В. по пост. дов. от 10.04.2017 б/н, Михайловой О.Е. по пост. дов. от 10.04.2017 б/н

от Инспекции -  ведущего специалиста-эксперта правого отдела Степанова Е.В. по пост. дов. от 08.11.2017 №02-3-05/06824, главного госналогинспектора ОКП Иванова С.А. по пост. дов. от 30.11.2016 №02-3-05/06811  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.05.2016 №3752 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган).

Представители заявителя поддержали требования по доводам, отраженным в заявлении и письменных пояснениях, дополнениях к письменным пояснениям.  

Представители Инспекции не признали  заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. 

Выслушав пояснения представителей сторон,  изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее. 

ООО «Вурнары Завод СОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1102133000188.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 03.12.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 17.03.2016 № 15326.

Извещением от 17.03.2016 № 1789 общество приглашено на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Не согласившись с актом налоговой проверки ООО «Вурнары Завод СОМ» представило возражения от 20.04.2016 № 352. Письмом от 27.04.2016 № 390 Общество направило просьбу о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки без участия представителей ООО «Вурнары Завод СОМ».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества, Инспекцией принято решение от 12.05.2016 № 3752 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в сумме 2250402 руб. и пени в сумме 923373,50 руб., предложено уплатить пени в сумме 923373,50 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике подана апелляционная жалоба от 10.06.2016 № 386. 

Решением от 25.08.2016 №249 Управление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации отменило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 12.05.2016 № 3752 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 644890 руб. 56 коп., в  остальной  части   в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.05.2016 № 3752 общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования   подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

В пункте 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ определено, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции. 

В силу пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

При исчислении НДС налогоплательщик, применяющий пониженные ставки налога, обязан подтвердить факт реализации товаров, работ, услуг, облагаемых в силу требований Налогового кодекса РФ пониженными ставками.                              Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2 квартал 2012 года послужил вывод о занижении обществом налоговой базы по налоговой ставке 10% и завышении налоговой базы по налоговой ставке 10/110%.

20.04.2012 ООО «Вурнары Завод СОМ» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года со следующими показателями: налоговая база по ставке 18% - 206848 руб., в том числе НДС - 37 233 руб., налоговая база по ставке 10% - 70012605 руб., в том числе НДС - 7001261 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 6289164 руб. 

В последующем в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, принято решение от 30.06.2014 № 00012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

03.12.2015 ООО «Вурнары Завод СОМ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС с номером корректировки 4, согласно которой по сравнению с первичной налоговой декларацией обществом уменьшены налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) по ставке 10% (строка 020 декларации) на 28909090 руб. и соответственно, сумма НДС на 2890909 руб., отражена налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) по ставке 10/110% (строка 040) на сумму 7045575 руб. и, соответственно, исчислен НДС в размере 640507 руб., уменьшены налоговые вычеты по НДС в сумме 2609254 руб.

Таким образом, в налоговой декларации, представленной 03.12.2015, то есть почти через три года после окончания налогового периода и после проведения выездной налоговой проверки, обществом уменьшена налоговая база по ставке 10% и дополнительно отражена налоговая база по правилам пункта 4 статьи 154 Налогового Кодекса РФ.

Получив уточненную налоговую декларацию по НДС, Инспекция направила обществу требование от 23.09.2015 № 9892 о представлении документов (пояснений) за 1 квартал 2012 года, в том числе: книги покупок и продаж, дополнительных листов к книге продаж, счетов - фактур по реализованным товарам (работам, услугам), корректировочных (исправленных) счетов-фактур по реализованным товарам (работам, услугам), раздельного учета операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, операций по закупке молока у организаций, индивидуальных предпринимателей, населения, приказа об учетной политике на 2012 год (со всеми изменениями и дополнениями). 

На требование общество представило пояснения от 27.10.2015 № 645, в которых сообщило, что книга покупок и продаж за 2012 год представлены в ходе выездной налоговой проверки. Дополнительные листы книги покупок отсутствуют, корректировочные (исправительные) счета-фактуры по реализованным товарам отсутствуют, вся реализация отражена в книге продаж, раздельный учет по различным налоговым ставкам не ведется, но в книге покупок и книге продаж ставки на основании накладных отражаются по отдельным строкам и графам.

С целью подтверждения уменьшения налоговой базы по налогу 13.11.2015 обществу направлено требование № 3990 с предложением представить: копии книги продаж за 1 квартал 2012 года, дополнительных листов книги продаж, корректировочных (исправленных) счетов-фактур по реализованным товарам (работам, услугам) за 2 квартал 2012 года.

Общество письмом от 30.11.2015 № 703 представило копии: книги продаж за 1 квартал 2012 года и счетов-фактур (выборочно), всего на 163 листах. 

Таким образом, общество самостоятельно реализовало свое право на представление документов в том объеме, в котором посчитало необходимым и достаточным для проведения камеральной налоговой проверки.

В ходе изучения представленной в ходе выездной налоговой проверки книги продаж за 1 квартал 2012 года установлено, что в адрес контрагентов обществом выписывались счета-фактуры со ставкой НДС 10%, что также следует из представленной обществом 20.04.2012 налоговой декларации по НДС.

По результатам   анализа   полученных   сопроводительным   письмом   общества от 30.11.2015 книги продаж и счетов-фактур было установлено, что изменение налоговой базы по НДС произошло в результате уменьшения налоговой базы по реализованным товарам (работам, услугам) по ставке 10% (строка 020 декларации) и отражения налоговой базы по реализованным товарам (работам, услугам) по ставке 10/110% (строка 040).

В отношении ООО «Молочный фермер» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 19606 от 27.11.2015 г. в ИФНС России по г. Мытищи Московской области по ООО «Молочный фермер» (т. 6 л.д. 79).

Согласно сведениям из Федеральной базы данных ООО «Молочный фермер» 23.12.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Олимп».

Направлено сопроводительное письмо в ИФНС России по г. Мытищи Московской области № 227 от 21.12.2015 (т.6 л.д.81) о представлении информации, имеющейся в налоговом органе по ООО «Молочный фермер».

Получен ответ от 11.02.2016 о том, что ООО «Молочный фермер» поставлено на налоговый учет 17.06.2011, применяло общую систему налогообложения, организация не представляет налоговую отчетность со 2 квартала 2013 года. Представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, уточненные декларации по НДС не представлялись (т.6 л.д. 83)

Обществом не представлены доказательства оповещения ООО «Молочный фермер» (ООО «Олимп») об уменьшении сумм налога в счетах-фактурах. Из этого следует, что ООО «Вурнары Завод СОМ» корректировочные (исправленные) счета-фактуры в адрес ООО «Молочный фермер» (ООО «Олимп») не направлялись, доказательства их направления в адрес контрагента, заявитель в материалы дела не представил. 

Согласно полученным выпискам банков за период с 2012 года по настоящее время возврат денежных средств в адрес ООО «Молочный фермер», ООО «Олимп» в виде разницы, исчисленной суммы НДС с полной стоимости при получении оплаты, включая НДС по ставке 10% и «межценовой разницы», примененной по пункту 4 статьи 154 Налогового Кодекса РФ по расчетной налоговой ставке 10/110  не производился.

После представления уточненной декларации от 03.12.2015 налоговый орган в целях установления причин корректировки налоговой базы по НДС в сторону уменьшения направил требование от 23.09.2015 № 9892 (т.6 л.д.63) о представлении документов (пояснений) за 1 квартал 2012 года, в том числе книги покупок и продаж, дополнительных листов к книге продаж, счетов - фактур по реализованным товарам (работам, услугам), исправленных счетов-фактур по реализованным товарам (работам, услугам), раздельного учета операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, операций по закупке молока у организаций, индивидуальных предпринимателей, населения за 2 квартал 2012 года, приказа об учетной политике на 2012 год (со всеми изменениями и дополнениями).

Обществом представлены пояснения от 27.10.2015 № 645 (т.6 л.д.64), в которых сообщило, что книга покупок и продаж за 2012 год представлены в ходе выездной налоговой проверки, дополнительные листы книги покупок отсутствуют, корректировочные (исправительные) счета-фактуры по реализованным товарам отсутствуют, вся реализация отражена в книге продаж, раздельный учет по различным налоговым ставкам не ведется, но в книге покупок и книге продаж ставки на основании накладных отражаются по отдельным строкам и графам.

Таким образом, обществом на требования Инспекции, выставленные в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2012 года документы, подтверждающие ведение раздельного учета операций, облагаемых по различным ставкам и учетная политика для целей налогообложения за 2012 год, не представлены.

При наличии операций, облагаемых налогом только по одной ставке, сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Исходя из пункта 4 статьи 154 Налогового Кодекса РФ следует, что для ее применения с целью определения соответствующей налоговой базы, налогоплательщику следует  обеспечить  соответствующий учет объемов и стоимости закупаемого у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) молока и дальнейшую реализацию непосредственно этого объема молока покупателям.

Таким образом, исходя из норм налогового законодательства, налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций по реализации товаров.

Заявителем во 1 квартале 2012 года осуществлялась реализация молока как закупленного у физических лиц, так и приобретенного у различных юридических лиц (по данным расчетного счета).

В ходе камеральной налоговой проверки первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (т.1 л.д.99-103) общество письмом от 18.05. 2012 года № 151 представило книгу продаж за 1 квартал 2012 года (т.2 л.д.1-71, т.4 л.д.1-39), в которой отражены счета-фактуры по реализованным товарам (работам, услугам) по налоговой ставке 10 процентов.

В ходе выездной налоговой проверки общество в подтверждение налоговой базы и сумм налога по реализованным товарам (работам, услугам) по требованию № 05-24/7009 от 02.12.2012 представило книгу продаж за 2012 год с применением налоговых ставок 10 и 18 процентов, расчетные налоговые ставки 10/110 не применялись.

Таким образом, ООО «Вурнары Завод СОМ» дважды самостоятельно подтверждает применение налоговой ставки 10 процентов, представленными документами (книгами продаж) в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года и выездной налоговой проверки за 2012 год.

Налогоплательщик в качестве подтверждения раздельного учет ссылается на представление в ходе камеральной налоговой проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01, требований-накладных, справки о расходе молока на производство 1 т масла, справки о расходе молока на производство 1 т сухого обезжиренного молока, расчета выработки за 2012 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за 2012 год, копии накладных на передачу готовой продукции.

В качестве доказательства представления документов ссылается на письмо № 645 от 27.10.2015 (т.6 л.д.64).

Налоговым органом на странице 2 оспариваемого решения описано требование Инспекции № 9892 от 23.09.2015 (т.1 л.д.15) о представлении документов и полученные от налогоплательщика пояснения без приложения документов (том 1 л.д.16).

Таким образом, налогоплательщик, описывая и ссылаясь на определенные документы, не представил доказательства представления в Инспекцию названных документов.

При этом в письме № 6454 от 27.10.2015 заявитель указал об отсутствии ведения раздельного учета. Также заявитель не представил учетную политику. Ссылаясь на документы в подтверждение ведения раздельного учета заявитель не обосновал методику его ведения.

Оценив в совокупности действия по представлению первоначальной декларации без исчисления налога по ставке в 10/110%, соответствующей данным книги продаж общества; дальнейшее представление уточненной декларации с формированием налоговой базы по расчетной ставке налога; получение документов по встречным проверкам, подтверждающим факт применения обществом налоговой ставки в размере 10% к стоимости отгруженной молочной продукции (счета-фактуры, платежные поручения); оплату контрагентами-покупателями за приобретенные молокопродукты от ООО «Вурнары Завод СОМ» с учетом налога по ставке 10% к стоимости отгруженной продукции, что подтверждается выписками банка; не представление контрагентами-покупателями уточненных деклараций по НДС в сторону увеличения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет; отсутствие надлежащих доказательств получения контрагентами вновь выписанных счетов-фактур; не внесение исправлений (изменений) в бухгалтерском и налоговом учете; не внесение изменений в стоимость полученных товарно-материальных ценностей, в расходы, связанные с производством и реализацией товаров, работ, услуг; отсутствие документов, свидетельствующих о согласии покупателя на изменение стоимости товаров и суммы НДС; неоднократное подтверждение заявителем самостоятельно применение налоговой ставки 10 процентов представленными документами (книгами продаж) в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года и выездной налоговой проверки за 2012 год; суд полагает, что обществом предприняты неправомерные действия по изменению налоговой базы по НДС за 1 квартал 2012 года с применением расчетной ставки (10/110%) вместо применения ставки 10%, поскольку это противоречит фактически сложившимся отношениям по реализации продукции покупателям с предъявлением им к оплате НДС по ставке 10% на весь объем отпущенной продукции. 

Кроме того, Заявителем по сути не представлен  расчет налоговых обязательств по НДС за спорный налоговый период по правилам пункта 4 статьи 154 Кодекса,  основанный на конкретных данных налогового и бухгалтерского учета, соответствующих первичных документов.

Следовательно, решение Инспекции в части доначисления налога является законным и обоснованным.

Оспариваемым решением, с учетом частичной отмены пени решением Управления ФНС по Чувашской Республике, обществу предложено также уплатить за несвоевременную уплату налога пени в сумме 278482 руб. 94  коп. 

В данной части суд признает решение Инспекции неправомерным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определен компенсационный характер пеней, как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Таким образом, начисление пени носит компенсационный, а не штрафной характер, то есть является правовосстановительной мерой, а не мерой ответственности.

При этом исчисленный по первоначальной декларации по НДС за  1 квартал 2012 год налог, подлежащий уплате в бюджет, уплачен Обществом в полном объеме в установленные сроки,  доначисления пени по результатам выездной налоговой проверки за  указанный налоговый период проведены решением Инспекции от 30.06.2014 № 00012.

Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, у налогового органа не имелись правовые основания для начисления пени.

С учетом изложенного оспариваемое решение Инспекции признается судом недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 278482 руб. 94  коп. (с учетом частичной отмены решением Управления от 25.08.2016 №249).

В остальной части в удовлетворении заявления суд налогоплательщику отказывает.

С учетом изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 12.05.2016 года  №3752 подлежит признанию недействительным в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 278482 руб. 94  коп.  В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 12.05.2016 года  №3752 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 923373 руб. 50 коп. (девятьсот двадцать три тысячи триста семьдесят три руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Н. Баландаева