ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.09.2018

                     Дело № А41-106730/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Федуловой, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.06.2017, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «Новокор Сан» - ФИО3, лично по паспорту РФ,

рассмотрев  29.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Пономаревым Д.А.,

на постановление от 03 июля 2018 года

Десятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОВОКОР САН», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 должник - ООО «НОВОКОР САН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Председателя 7 судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 судья С.А. Закутская по делу №А40-106730/15 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Е.Л. Зенькову. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Новокор Сан» по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд только тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае судами установлено, что 18 декабря 2017 года между ООО «Новокор Сан» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (т. 1 л.д. 33), согласно п. 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования сложившиеся на дату заключения настоящего Договора, к следующему Должнику: права требования к ООО «Ровезе Рус» в размере 13 739 686,01 руб. При этом согласно информационному сообщению о проведении открытых торов по реализации имущества ООО «Новокор Сан» в форме публичного предложения на ЭТП по Лоту № 8 явились права требования к ООО «Ровезе Рус» в размере 13 739 686,01 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Новокор Сан» (утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017), в Приложении к которому содержаться сведения о лотах. В качестве лота № 8 указано «неподтвержденная дебиторская задолженность - права требования к ООО «Ровезе Рус в размере 13 739 686,01 руб. согласно копий товарных накладных».  С данными товарными накладными покупатель был ознакомлен, что следует из копии Журнала ознакомления с имуществом, выставленным на торги по Лоту № 8.

Кроме того, судами установлено, что  28.12.2017 между ИП ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования, согласно п. 1 которого Цедент уступает за плату, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Церсанит Трейд» (прежнее наименование ООО «Ровезе Рус» по признанными определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу № А41-106730/15 недействительными сделки ООО «Новокор Сан», выраженные в перечислении денежных средств в пользу ООО «Ровезе Рус» в размере 13 739 686,01 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве исходили из того,  что из буквального толкования положений вышеназванных договоров цессии, заключенных между ООО «Новокор САН» и ФИО4, а в последствии между ФИО4 и ФИО1, по-мнению судоу, не следует, что ФИО4 обладал правом требования к ООО «Церсанит Трейд» (прежнее наименование ООО «Ровезе Рус») по признанным определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу № А41-106730/15 недействительными сделок ООО «Новокор Сан», выраженные в перечислении денежных средств в пользу ООО «Ровезе Рус» в размере 13 739 686,01 руб.

Следовательно, суды пришли к выводу, что в материальном правоотношении не произошел переход прав кредитора от ФИО4 к ФИО1 по указанному определению Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017. При этом судами обоснованно указано, что сама по себе идентичность сумм переданных обязательств не свидетельствует об обоснованности заявления ФИО1  не свидетельствует о переходе прав в правоотношении, правопреемство по которому требует установить заявитель.

Кроме того, судами отмечено, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.2015, подписанный между ООО «Ровезе Рус» и ООО «Новокор Сан», также не может свидетельствовать о переходе прав   кредитора от ФИО4 к ФИО1 по определению Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела конкурсным управляющим в обоснование довода о том, что предметом торгов являлось иное требование должника к ООО «Ровезе Рус» по сравнению с требованием, в отношении которого заявитель провести процессуальную замену, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 3 от 03.05.2018.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определённого предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учётом изложенного, судами сделан вывод, что позиция заявителя о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи  с чем данное заявление не было удовлетворено  судами. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела иных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу №А41-106730/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     В.Я. Голобородько 

                                                                                  Л.В. Федулова