ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1128/2024

13 августа 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2024 по делу № А39-1128/2024, по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 456 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л :

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее – УМВД по го Саранск) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТКОМ» (далее – ООО «СТКОМ») о взыскании  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №472 от 12.05.2021 за период с 10.01.2022 по 16.03.2022 в размере 26 456 руб.

Требования основаны на статьях  309-310, 329-330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте  8.3 договора контракта.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2024 по делу № А39-1128/2024 в удовлетворении исковых требований УМВД по го Саранск отказано.

   УМВД по го Саранск, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.

   Определением суда от 21.05.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.06.2024.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между УМВД по го Саранск (заказчиком) и ООО «СТКОМ» (подрядчиком) был заключен государственный контракт №472, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту СПСЗЛ УМВД России по го Саранск расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> соответствии с локальной сметой, являющийся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом и в полном объеме (пункт 1.1).

На основании пункта 5.1 контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения (подписания) контракта по 09.01.2022.

В нарушение указанного условия подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, что подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ №1 от 16.03.2022 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 16.03.2022.

30.03.2022 стороны расторгли указанный контракт по соглашению, зафиксировав объем исполненных обязательств на сумму 751 591 руб.

Пунктами 8.1, 8.3 и 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

04.04.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате неустойки (№20/8877) за нарушение сроков выполнения работ по контракту №472 от 12.05.2021. Уклонение от оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска УМВД по го Саранск, арбитражный суд  руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, и исходил из наличия условий для возникновения у УМВД по го Саранск обязанности на списание начисленной неустойки (штрафа). 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств рассматриваемым контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустоек (пункт 8.3), порядок исчисления которых аналогичен установленным пунктами 7, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Согласно акту о приемке выполненных работ, обязательства исполнены подрядчиком 16.03.2022.

При этом стороны расторгли контракт по соглашению от 30.03.2022.

Следовательно, в силу статей 450, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 6 контракта, обязательства по выполнению работ прекратились.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании подпункта «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021, 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, в редакции от 15.10.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» - «д» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений   государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме в 2022 году, сумма начисленной и предъявленной к оплате неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил №783, пришел к обоснованному выводу о необходимости списания начисленной ответчику неустойки и об отказе в связи с этим в  удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного доводы  жалобы УМВД по го Саранск апелляционная инстанция признает несостоятельными. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции   не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2024 не имеется.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2024 по делу № А39-1128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск - без удовлетворения.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова